幫不懂「戰爭法的人」忙

談論台灣問題，要先認識「軍事佔領」，台灣問題是「美日太平洋戰爭」衍生的問題，美國是主要戰領權國，那就找找美國近代戰爭史作參考。一八九八年的美西戰爭，西班牙戰敗，明文割讓菲律賓、關島和波多黎各，「懸空割讓」（Limbo Cession）古巴，但美國是主要戰領權國，由美國當然佔領古巴，毫無疑義。台灣也是一樣情形，美國是唯一軍事行動攻打台灣的國家，獲得「主要佔領權」國身分也是理所當然，舊金山和平條約第二十三條清清楚楚規定，雖然舊金山和平條約第二b條指定台灣「懸空割讓」，其精神應該是美國履行不再設置殖民地的原則，但是第四b條指名美國軍事政府「有權」處理及支配日本及日本範圍的人民與財產，要知道，在國與國之間的條約Property就是所有權狀，也是主權就是Title，其條約對美國的權利範圍清清楚楚，美國對台灣說三道四，「台灣關係法」的訂定都是根據第四b條當法源，根據和平條約規定，古巴的當年地位和台灣在美日戰後地位類似，這不是影射古巴與台灣，也沒有斷章取義，事實就是雷同。這就是戰爭慣例法，台灣目前的國際地位，按照戰爭法與現況來定義，確實是「美國軍事政府」管轄下的「一塊海外領土」，沒有人要將台灣給美國，而且在美國憲法中的地位，是美國「列島區第一類」的外國「未合併領土」，事實俱在，不容質疑。（詳見：台灣屬於美國「未合併領土」的法理根源文）

美墨戰後在一八五三年美最高法院Cross v. Harrison 判決：「在加利佛尼亞之軍事政府是因為管理上的需要及目的所建立，故『不因為和平條約生效而消失』，直到國會擬定相關法案為這個領土提供一般平民政府。」同時，一九零一年DeLima v. Bidwell案例中也引用並提及，戰後軍事政府會不會因和平條約生效而結束，已經非常明確，當年日本沒有割讓問題，所以和平條約生效自然回復主權，台灣因為有割讓問題，所以軍事政府仍然存在，中華民國是「次要佔領權」國，雖然佔領行為是因持有麥帥之一般命令第一號命令，但並不表示其佔領期間作為合法，（詳見：軍事佔領與領土割讓之關係）

聯合國憲章在一九四五年六月二十六日簽署，當時還在二戰中，日本還未參加。類似一九四三年的開羅新聞公報與一九四五年的波次坦宣言，應該是屬於「政治宣言」是一種「主張」，第二次大戰後，一切的國際秩序，肯定是以四十八國包括日本簽署的「舊金山和平條約」作為遵從的準則，更何況台灣從來沒有被任何國家當殖民地，如何能適用憲章第七十六B條及第七十七條？要知道，果若能行的通，台灣早就獨立了，不必等到今天，肯定「這種說法」有問題，才不被國際認同，不是嗎？要知道聯合國憲章的解釋權在聯合國，不在你我之間，這些道理應該沒有爭議，更重要的是，我們必須替台灣釐清國際地位真相，讓台灣早
日走自己的路，為台灣獨立建國而努力，到底這才是我們共同的願望與夢想，不是嗎？（詳見：台灣地位與聯合國託管制度無關文）

有人質疑在哈佛大學亞洲季刊，第二十八頁的問題與答案之第八項，誤認為我們「主張」美國有權將台灣交給中華人民共和國，這簡直是胡說八道，要知道，「上海公報」是美國總統行使行政權之產物，不是法律，其中，最重要的一句話論者卻給省略了，那就是：「關於合併事宜之落實尚未確定，美國與中華人民共和國之間亦無相關時間表」，只要看目前美國對陳水扁總統要求台灣與中國談判壓力，就知道此言不假，學者對外交公報的「描述」或「解讀」，被當成「個人之主張」實在有夠離譜，美國的「未確定」與「無相關時間表」，就是給台灣人行使自己權力的空間，難道還需要明講？過去一再把對我們的台灣地位「真相論述」質疑的問題寫成文章答覆，很遺憾，仍然繼續看不懂；我們主張要「讓台灣回到歷史原點」，把美國與台灣之真正關係釐清，根據美國憲法規定，享受台灣應有的權力，根據美國憲法規定達成台灣人建國的大目標。

作者： 林 志 昇 何 瑞 元 : 「控美政府案」代表人 : 2009/01/31