美高院給台灣人的啟示

「Masterful ambiguities巧妙之模稜」，是美日太平洋戰後，美國對台灣所採取的「政策」，但是，急於從日本領土「脫離」的台灣人，延續日治時代的「台灣獨立」口號，是台灣人給自己定位的「美麗神話」；到了太平洋戰後，追求「當家做主」心意未變，錯誤欣迎「故國佔領」，卻慘遭無情屠殺、鎮壓，殆至菁英消失殆盡。戰後六十四年，本土台灣人終能站上美國高院神聖殿堂，詳述美國法律，在國際法規範「佔領不移轉主權」「流亡政府不能就地合法」兩大原則下，盡述與平時國際法並行之「戰爭法」，將「佔領」「割讓」「軍事政府」三項意義詳述於法庭之上，本案經當事人迴避「政治問題不能審理」「國家免訴」後，高舉現行國際所推崇之「人權大旗」，終於能夠將「戰後台灣問題」推上國際舞台。

本案於February 5, 2009 (Thursday) 9:30 am正式開庭，法官三人 Judge Karen L Henderson（坐左邊）, Judge Janice R Brown（坐中間）, Judge Thomas B Griffith（坐右邊），原告律師Charles H. Camp ＆Peter Hansen代表林志昇等，被告美政府律師Melissa Patterson代表美白宮、國務院、國防部等。

法庭開始，由我方律師開啟本案聽證會，律師詳述意旨，開宗明義說明本案要解釋舊金山和平條約，法官之ㄧ問：「主權的確定是否為本案之關鍵？」我方律師解釋說：「原告是要檢討主權情形，但是並非要作確定，雖然舊金山和約也可以用來論主權，但是原告是要論條約範圍之內的問題（律師迴避台灣人所要求之政治問題），舊金山和約是原告的訴訟基礎，主張跟訴訟要求。」法官再問：「是否由行政部門來決定主權問題？」我方律師回答說：「這是基本的認知，沒有爭議。我門應回到舊金山和約論權利和義務問題。」法官又問：「有無曾經發生過類似的情形？（有無美國司法判例？）」我方律師回答：「菲律賓建國之案有很多類似的地方（二零零八年十一月三日原告呈法庭訴訟文有詳細說明），該案發生在二十世紀的初期，在美國之主權下，菲律賓人拿美國國民非公民護照，美國政府也表示並不想永久持有菲律賓之主權。」

法官也提「永久效忠」之問題，我方律師回答：「是的，原告所提美國國民非公民之主張，也是基於永久效忠之認定，本案之主張是基於美國的法律規定和條約，被告答辯也承認這一點。最近美國最高法院針對Boumediene案（古巴關塔那摩灣案）之宣判根本案有類似之關係，其中有談論美國與古巴主權之情形，特別該案也提到列島系列案例，對二十世紀初美國佔領的領土，已經被美國確認這些居民有美國憲法的基本權利。」律師也提到：「美國的主權經最高法院解釋，只要有事實上的主權也就夠了（可以享受美國憲法之權力，該案有分事實上與法律上之主權）」法官表示他們也同意古巴的關塔那摩灣之判決，（美國佔領古巴後，古巴建國前，美國與古巴間有關塔那摩灣有長期租約，但是最終主權在古巴人民，現在美國所執行的管轄，大法官認為是相當於主權，因為美國不必對其他第三國之指揮；對台灣而言，美國曾發表中華民國不是國家，台灣不是中華人民共和國之ㄧ部分，也是相當於美國不必聽從第三國之指揮；本案是按照舊金山和約來解釋，兩案有許多類似之地方。）我方律師表示：「本案先不討論主權問題，這是政治問題，台灣的最終主權是台灣人民的，目前未確定（古巴關塔那摩灣最終主權是古巴人民所屬，已經得到美國政府確定）。」

法官問：「美國行政部門過去有沒有曾經提出什麼論點，表示與原告所主張的內容，有不同的意見？」我方律師說：「沒有。」法官問：「中華民國與日本之間所簽的台北條約第十條，似乎認定台灣人是中華民國國籍，這對美國法律有何影響？」律師回答：「沒有影響。（因舊金山和約第二十六條規定，日本可以與其他國簽署條約，但是不能超過母約之約束。）」法官又問：「台灣人可以適用什麼樣的基本人權保障？」律師回答：「就是原告在本案中的論述，台灣人的個人基本人權保障就是按列島系列案例。」法官問：「是不是舊金山和約生效後，臺灣人就應該享受這種權利？」律師回答說：「是的」。

法官問：「中華民國是否為美國的代理？」律師解釋中華民國是台灣島的管理者。至於法官提議說，其他的人權保障像Miranda right（警察逮捕人後必須唸一段被捕人的權利和義務），律師回答：「不（這不是基本人權保障，不是大法官所說的適用在列島區人民的基本人權；憲法的Miranda right不是給海外領土人民適用的）」法官對美國憲法賦予台灣人的人權保障令人感嘆，令人無法呼吸，律師回答說：「有人或許有如此反應，但是法律上可以理解」，法庭結束對原告之聽證。


法官開始向被告（美國務院）律師問話，被告律師先說：「美國並不是台灣之主要佔領權國，因為簽署條約後美國的動作可以證明。」法官跟著說：「你是說舊金山和約已經被推翻了？因為美國對台灣所做所為在舊金山和約後被推翻了？」被告律師說：「是的」，律師跟著說：「在舊金山和約中，美國是日本的主要佔領權國，在國務院看來，美國並不是台灣的主要佔領權國。」法官又問：「美國行政部門，特別是總統，是不是單方面取消（廢止）這個條約？」被告律師停頓一下後，法官自己回答：「讓我幫助妳回答，美國不可以。（美國國會才有權處理這種事情，像取消或廢止條約。）」如果像兩邊防禦條約要廢止，一定在原條約內容要有「廢止條款」，尼克森總統就是有根據才能廢止兩邊防禦條約，舊金山和約沒有廢止條款，所以美國不能單方面取消或廢止。這位被告律師實在很糊塗。法官問：「有無任何案例，說明本案是政治問題，不是法律問題？」被告律師陳默無語。

法官指出如果舊金山和約可以解釋，美國為台灣主要佔領權國，握有法律上台灣的主權，美國的立場會有問題，將會有一連串的麻煩。法官又問：「主權與國籍是否為不同的議題？」被告律師說：「是的」又說：「美國不應該懷疑美國對台灣沒有主權（參看美國國務院對法院的答辯文）」法官又問：「是不是事實上的主權在法律上更為強壯（more legally potent）？」被告律師說：「是的，實際上執行者在法律上更重要，而不在於文件上的文字。」（實際上，我方律師在給法院的文件上，曾提出國際上的實際例子，國際法庭是看條約，依條約才做法庭的判決。中華民國雖有主張台灣屬於中國，但是美國已經完全否定，所以不算，美國也聲明中華人民共和國沒有台灣主權）

法官回到被告所提出的答辯狀，一個後來被推翻的案例，就是說「總統和國會可以宣示主權，國會不一定要每次參予」，這時，我方律師起來回答：「在最高法院的判例中，最近有關古巴關塔那摩灣（Boumediene）案，事實上的主權跟法律上的主權是可以分開，（該案對台灣是很有利的判決）可以由不同國家所擁有。（古巴有法律上的主權，美國有事實上的主權，本案有很相同的類似，中華民國有事實上的主權，美國則有法律上的主權）」我方律師又提出：「古巴案子從新確立列島區案例的有效性，美國佔領的海外領土上之人民可以享受美國憲法保障之人權。（關塔那摩灣上沒有古巴本地人民，沒有人出生在關塔那摩灣上，台灣有本地人，所以如果有人問：出生在關塔那摩灣是何種國籍？事實不存在，其答案是看父母之國即決定。）」

最後我方律師說：「如何判斷案子不是政治問題，是法律問題？我已經提出六點根據，將美國國務院以政治問題作藉口的說法完全推翻。」我方律師做最後說明，本案不是要提任何的政治主權問題，是要法院確定原告的人權，是美國憲法下的基本人權，憲法第五條修正案的自由，包括旅行權、持有護照權，我方律師又說：「地方法院所說的政治問題與法不符，本案不是主權的宣示，不是根據一般命令第一號，這些都不對，我方是基於舊金山和約，在一九五二年四月二十八日以後台灣人的權利問題。」我方律師最後說，有關永久的效忠，跟有關國籍的確認，應該是地方法院要確定的議題，這些不僅有相關法條還有傳統法（英國所留下來的法律體系，傳統法會回到戰爭法），像「征服地」所生的孩子所效忠的對象不是被征服者，是應該效忠征服者才對。

作者：林 志 昇; 「控美政府案」代表人;09/02/12
__._,_.___