南海論法 Argumentations on the Status of the Spratly Islands and the Paracel Islands

萬國公法架構內南沙諸島和西沙諸島之法理地位

有關日本和南海諸島之關係，眾說紛紜，特別是最近越南和中國幾乎有「爆發武裝衝突」的可能性，【台灣民政府】有必要再次專案探討，並提供【日本外務省】和【美國國務院】做參考，如下：

A. 日文文獻說法
1. 南沙諸島之行政區分是依昭和13年(1938年) 12月23日外甲第116號閣議之決定改稱新南群島而編為台灣高雄市之一部份.
2. "昭和14年3月30日付の台灣總督府令第31號により, 新南群島が大日本帝國の領土として, 台灣高雄市に編入した." 依昭和14年(1939年) 3月30日總督府令第31號, 新南群島為編入台灣高雄市之大日本帝國領土.
3. 依臺灣總督府於1944年所出版之最後一冊統計書, "臺灣總督府第四十六統計書", 在"土地"方面明確記載: 臺灣全島 = 臺灣本島 + 澎湖島 + 新南群島 臺灣全島的極南及極西都是高雄州高雄市新南群島.

B. 漢文文獻說法
1. 1939年3月30日，日軍佔領南沙太平島。
2. 1939年4月9日，日軍將盤據在太平島之法國軍隊及越南漁民全數驅離。
3. 1939年4月28日，台灣總督府告示第122號宣佈「西沙諸島(平田群島)及南沙諸島」之各島更改島名，統稱「新南群島」，編入台灣高雄州高雄市。

綜合文獻記錄，確定包括南沙諸島及西沙諸島之新南群島，至1944年已確定是日本之台灣高雄州高雄市一部份。

C. 舊金山和平條約規定
Article 2(f)： "Japan renounces all right , title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Ialands." 日本放棄對南沙諸島及西沙諸島之一切權力、權利及主張。

依文獻記載，無論「新南群島」其是依何法令或在何時點被編入台灣高雄州，地理上南海諸島主權若確實是如滿洲之歸屬中國，則日本對其並無處分權。因此，由和約Article 2(f)條文內容，足以推論盟軍承認由「南沙諸島及西沙諸島」所組成之「新南群島」，在1951年9月8日和約簽署之時點，歸屬日本所有。

就法理言，無論是於1937年間被編入台灣台北州之「尖閣諸島」，或是於1937年9月間，被編入台灣澎湖廳之「東沙諸島」，或是1939年4月間，被編入台灣高雄州之「新南群島」，皆隨著台灣於1945年4月1日（日天皇昭書）被編入日本，成為日本神聖不可分割國土一部份。

在1945年4月1日時點，就「主權擁有(to own sovereignty)」而言，日本對台灣之主權是及於個別為國土一部份之福爾摩沙島、尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島、澎湖群島、東沙諸島。然，就「主權運作(to exercise sovereignty)」言，日本對「福爾摩沙(Formosa)」之主權權利是及於其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島。對「澎湖(the Pescadores)」之主權權利則是及於其轄內之東沙諸島。

因此，在1952年4月28日時點，美國依和約Article 23(a)為主要佔領權國身份，在日本依Article 2(b)放棄恢復對「福爾摩沙(Formosa)及澎湖(the Pescadores)」之主權權利後，在戰爭法架構內，是基於「征服事實(fact of conquest)」而對福爾摩沙(Formosa)和其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島，及澎湖(the Pescadores)和其轄內之東沙諸島享有「佔領權(rights of occupation)」。

其中，福爾摩沙島、澎湖群島及東沙諸島，美國杜魯門政府是在1952年4月28日和約生效後，委由本質為中國殖民政權之台灣治理當局代理佔領。至於尖閣諸島，尼克森政府則於1972年5月15日，將其政策性當做琉球列島一部份而歸還予日本。在南沙諸島及西沙諸島方面，目前是由對日多邊和約簽署國之菲律賓、越南、印尼，對日雙邊和約簽署國之「中華民國」及非對日和約簽署國之中華人民共和國、馬來西亞、汶萊，依「先占原則」各自對在日軍勢力撤離後，所佔領島礁宣示主權。

事實上，南海諸島於1945年4月1日隨台灣編入為日本之國土一部份，並非國際法所定義之無主地。日本在舊金山和平條約架構內，依萬國公法對南海諸島有「殘存主權」，美國則是有「法理佔領權」。因此，日本才是主權國，美國則是佔領國。日本依和約Article 2(f)放棄恢復對南海諸島主權權利後，美國對於有關國家在南海諸島之佔領，除了保留「追討權(right to recover)」外，當然也有權將南海諸島比照尖閣諸島歸還予日本。

D. 結論
1. 中國方面一向宣稱：自古已知釣魚台列島及南海諸島之存在。然而，就國際法理言，對無人地，如只是「發現(discover)」，而無經「宣示(claim)」、控制(control)及編入(incorporate)」程序，並不構成「領有(own)」。

2. 中國方面必須承認中國依馬關條約（日稱下關條約），將管理「臺灣全島、釣魚台列島、澎湖群島」之權永遠讓與日本。因此，中國必須承認日本在1937年之將尖閣諸島編入台北州宜蘭郡，以及在1945年4月1日，將台灣編入日本。此外，東沙諸島、南沙諸島及西沙諸島，也皆因被編入台灣，而同時被編入日本。

3. 基於萬國公法之拘束，對日多邊和約並無法規定日本將其對「福爾摩沙島連同尖閣諸島、澎湖群島、連同東沙諸島」以及「南沙諸島連同西沙諸島」，為新南群島之主權讓與任何國家，日本只能放棄主權權利。就法理言，對於上述諸島，毫無疑問，日本是仍保有「殘存主權」之主權國，美國則是佔領國。南海爭議所涉及的，應不只是各國之「利益競爭」，也涉及「歸屬確認」。可以理解，日本政府對南海問題不能毫不關心，以及美國政府不支持任何國家，對南海諸島宣有主權立場。原來如此。

4. 在1945年4月1日，戰火中所運作之「台灣編入」，不但被征服日本之美國所忽視，也被執行編入之日本所遺忘，讓中國得以趁虛而入，致造成至今仍無法解決之台灣問題、尖閣爭議及南海爭議之根本原因。然而，在舊金山和平條約架構內，美國依萬國公法是完全有立場，在符合美國利益前提下，決定「何者(which)、何時(when)、如何(how)」，逐一完成「日屬美占」領土之地位正常化。

5. 儘管南海周邊諸國互不甘示弱，各自宣有南海主權，但是，基於南海諸島地位依國際法，是日屬美占之事實，南海地區若不幸被美國國防部長蓋茲言中，因主權爭議而導致如中國對越南或中國對菲律賓之戰爭，無論戰勝方或戰敗方為何，交戰國間之戰後和平條約條款中，若有涉及領土割讓則是荒謬，不合國際法規範，將突顯原來南海諸島是台灣全島之部份，而日本依舊金山和平條約Article 2(f)，對南海諸島尚保有殘存主權之事實。南海問題追根究底，將觸及台灣地位，南海諸島之法理主權國日本是基於「主權義務」，而法理佔領國美國，則是基於「佔領義務」不能置身事外。

作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩沙法理建國會 執行長
2011/06/12