探討台灣的國際人格

-- 福爾摩莎法理建國會 2009.10.03


(一) 從「慣例法」著手

自由時報2009年9月30日社論「兩種心理寫照 一個大大陷阱」http://www.libertyt imes.com. tw/2009/new/ sep/30/today- s1.htm 內有幾段很重要的文字，引述如下：

一九四九年，歷經傷亡慘烈的內戰，中國共產黨擊敗中國國民黨，消滅中華民國，成立中華人民共和國。這本來是中國的改朝換代，與台灣人民毫無關係。不幸的是，在此之前，一九四五年二次大戰結束，依盟軍最高統帥命令，蔣介石軍隊來台接受日軍投降，台灣自此受其軍事暫管。就在蔣介石軍隊暫管台灣期間，中國內戰勝負分曉，中華民國遂流亡台灣，開始其「光復台灣」、「反攻大陸」的戒嚴統治。


這段敘述的歷史事實，提到兩個重要觀點：第一、蔣介石軍隊來台接受日軍投降，台灣只是受其軍事暫管；第二、1949年十月一日，中華人民共和國宣布建國以後，中華民國12月流亡台灣。這兩個重要的歷史和法理事實，其中意義可以加以敘述如下：

先談何謂「軍事佔領」。詞彙定義是：「領土被敵軍所控制的時候，是屬於『軍事佔領』。」軍事佔領觀念在國際上，是拿破崙時代後所形成的，大約在1830年以後，所逐漸形成的國際共識。換言之，領土被敵軍控制以後，古時的理念是直接被認為是併吞，國際法的觀念在1830年後逐漸改變，到了1907年的海牙公約，對有關軍事佔領的認知，變成各國必須遵守的國際法。軍事佔領屬於戰爭法領域的法規，而戰爭法，不是像一般民法、刑法等，以完整的條文彙編，因為戰爭法，包括佔領法，非常重視慣例，談論戰爭法時，要找出各國處理與戰爭有關的某種事情時，要查看各國處理這些事情的慣例，慣例是有參考價值的。

除了海牙公約以外，還有日內瓦公約。這些公約所講的規則，大部分經多年行成後，才列入公約的條文，但戰爭法絕對不限於海牙公約、日內瓦公約等條文的內容，還可以運用各國的相關司法判決、或軍事專家著作裡的解釋和說明、及其它法學專家的見解等等，都可視為戰爭法所涵蓋的範圍。回到自由時報的社論內容，所牽涉的日期是1945年10月25日的台灣地區投降典禮，以及1949年12月中華民國中央政府遷徙台灣的事件。

眾所皆知，許多學者和政治人物主張1945年10月25日是台灣光復節。所提出的證據有三：開羅宣言、波茨坦宣言與日本投降書。似乎都提到或牽涉到：「台灣將來要給中華民國」。直到今天，65年了，問題還在爭論，其實，議題不存在，沒有甚麼好爭論的，可以很簡單地解釋如下：

軍事佔領的定義是：「領土被敵軍所控制的時候，是屬於『軍事佔領』。」這是一種強制性國際法的觀念。要探討的是，有沒有例外情形？可不可以使用新聞公報、國際會議結論、或投降書裡頭的文字敘述，就可以達到領土過戶的效果？也就是說，領土被敵軍控制以後，是否因為這些聲明，就可以跳過「軍事佔領的階段」，直接達到領土併吞的結果？當然不可以！可是，很多統治者御用學者都昧著良心，如此主張。

面對這樣的主張，請教：「有這個慣例嗎？」敵軍入境，當地的軍隊投降，按照海牙公約的軍事佔領定義來看，這種情形，確實是屬於軍事佔領，可不可以做例外的解釋？如要做例外的解釋，必須提出三、五個在國際上已經被各個文明國所承認的例子，拿破崙時代後，不能因為先前的一些聲明，所以領土受到敵軍控制後，就直接併吞，與法不容。

所有涉及戰爭後處分領土的情形，從沒有這種例子（中華民國併吞台灣）。第一次或第二次世界大戰後，從來沒有人主張投降典禮完成後，就等於當地領土主權過戶給入侵軍隊的國家，這種說法就沒有被國際接納或承認。所以，實在沒有例子可以支持這種併吞領土的說法，也就是說，在戰爭法領域裡面，完全不能成立，國際間，可以斷言1945年10月25日絕對不能認為是「台灣光復節」。台灣地區日軍投降以後，只能被認定為台澎地區交戰國軍事佔領開始。

有人對這個解釋提出疑點，因為國際法書上有occupation的解釋，戰爭以前，有聲明要併吞該領土，在進駐的時候，就可以產生併吞的效果。對於這點，必須再看進一步研究，occupation這個字有多種意思。這有涉及到戰爭方面的食物用語，但這裡談的是軍事佔領(military occupation)，對於一個荒島、無人居住的地方，有人發現以後，去居住，可以稱為「發現後先佔」，在英文裡面，或許可稱為discovery occupation。所以，後者才能事先聲明：「我要併吞這個地方」，才能在國際法上產生一些效果，但對於「軍事佔領」，就不能這樣做，因為拿破崙時代過後，軍事佔領所附帶的鐵則是「佔領不移轉主權」，這個在海牙公約與日內瓦公約都有明確說明。

有學者異想天開地說，馬關條約本身就是違法的，以該條約的效力不存在，台灣仍然是屬於中國領土，或至少在七七事變後，蔣介石已經正式聲明廢除馬關條約之時，台灣的領土主權已經回歸中國。但這種說法又會碰到「慣例」的問題。意即請問可否舉出三、五個例子，國際社會已經承認、或有這種情形，而涉及一個領土割讓的條約是無效的，該領土會變成、或回歸原有國家政府，或其繼承國家政府？找來找去，從來沒有過。在拿破崙時代過後，也沒有這種例子，因此，要主張馬關條約如何如何，對於台灣領土割讓是無效的，這根本是無稽之談。


總之，檢查國際社會所做所為，發現慣例如下：國與國之間領土過戶的依據，都要憑國際條約。如此，可以列出幾個很重要的結論：
1. 1945年10月25日是台澎地區軍事佔領的開始，並沒有任何領土過戶的形發生。
2. 台澎地區是日本主權領土，一直到舊金山和平條約生效為止，即1952年4月28日，同時，此和平條約生效的日期，才能視為「戰爭結束」的日期。
3. 中華民國在1949年12月中央政府遷移到﹝日屬﹞台灣時，是離開自己的主權領土而成為流亡政府。


﹝二﹞流亡政府的本質
所謂流亡政府，國際法定義：離開自己的主權所及領土的範圍，而跑到外國領土的政權。正如西藏政府跑到印度，成為西藏流亡政府。至於流亡政府的本質，必須探討另外一個重要的觀點，那就是：流亡政府能不能就地合法？

以達賴喇嘛所領導的流亡西藏中央政府，能不能經任何方式、手續、流程等等，而成為現所在印度那個地方的合法政府？或第二次世界大戰那些流亡到倫敦的許多國家政府，是否可經過任何方法，而成為英國他所在地的合法政府？答案也是很清楚，那就是，在拿破崙時代過後，在國際法上，完全找不到這種例子。因此，可以列出一條金科玉律於下：

金科玉律＃１：流亡政府不能就地合法。

所以能列出這樣的金科玉律，完全是從國際慣例去觀察，因為國際社會不承認這樣的做法，根本找不到任何例子，證明在某種條件之下，國際社會完全承認某一個流亡政府，已經完成就地合法的程序。

是故，沒有必要討論中華民國在台灣，從早期的專制，已經轉變成今天的民主，或是中華民國在台灣有多少個在地化，或直選總統已經導致中華民國完全變成台灣的同義詞。因為，從以上的金科玉律，已經知道：流亡政府不能就地合法。換言之，中華民國這個體系要重新獲國際合法性，最好的方式是回到南京，然後重新執政。但是，目前的建議是，再回到南京以前，它可以先撤退到金門與馬祖群島，因為，這兩個群島仍是中華民國唯有的主權領土。

自由時報社論另有一段重要文字是：

就此而言，中華人民共和國成立屆滿六十年，對台灣人民的意義是：台灣仍未脫離中華民國的佔領，而且，中華民國「並未擁有主權的佔領」，被中華人民共和國當作宣稱「台灣是中國的一部分」的理據。在中國，中華人民共和國於一九四九年繼承中華民國，於是它也認為自己可以擁有中華民國所佔領的台灣。不過，一如上述，台灣和中華民國之間，只有二次戰後未解決的問題，台灣並不屬於中華民國，即使有朝一日在台灣的中華民國向中華人民共和國投降，台灣也不會成為中國的一部分！

領土的軍事佔領有三個重要事情要釐清。平時國際法的學者因為對戰爭法領域的學問都不熟悉，所以，軍事佔領的事件也往往談不清楚，特別要加以說明如下：軍事佔領方面必須探討：(1)佔領何時開始？(2)佔領權國是哪一國？(3)佔領何時結束？

從美國歷史著手，討論對於戰爭後的領土割讓事件，例如加利福尼亞領土、關島、菲律賓、古巴、波多黎各等，可以用當地軍隊投降為佔領開始的日期。而所謂佔領權國卽是「征服者」的權利。必須了解軍事佔領是在「軍事政府」之下所執行的，如此，軍事佔領的結束是﹝主要﹞佔領權國的軍事政府，被當地人民所形成的「平民政府」civil government給與替代，而非外來政權所能取代。

對於美國歷史上的五個例子，其征服者所承認合法「平民政府」的形成，都是和平條約生效至少一年後所組成，有的甚至五十年後才組成。如此，又可以得到了另一個金科玉律：

金科玉律＃２：對戰後領土割讓而言，﹝主要﹞佔領權國軍事政府的管轄，不是因為和平條約生效而結束，而是一直持續到當地合法的平民政府給予代替為止。

如此，檢視台澎地區的情形，該地區軍事佔領的開始即是1945年10月25日。基於美日太平洋戰爭其間，所有攻打台澎地區的軍事攻擊都是美軍所為，美國是征服者，美國必定是主要佔領權國。而到今天為止，美國認為台灣地位未定，台灣或中華民國都不是主權獨立的國家，美國行政部門有多次這樣的聲明。美國的國會研究部門在2007年曾經提出報告說：美國從來沒有承認中華人民共和國擁有台灣的領土主權。美國的法院曾經在1960年有個判決，指出美國國務院聲明：「美日太平洋戰爭後，沒有任何條約、協議等國際文件可以證明台灣的領土主權已經過戶給中華民國。總之，以美國的立場，今天的台灣或中華民國既然沒主權獨立，又不屬於其他國家的一部分」，唯一能確定的結論是：台灣地區的軍事佔領尚未結束。

以舊金山和平條約而言，第二條b指定日本割讓台灣，但是沒有指定收受國。第二十三條a指定美國是主要佔領權國。第四條b指定美國軍事政府對台澎領土有處分與支配權。這是一個完整的規範，可以加以說明如下。

中華民國在台灣有二個身分：從1945年10月25日起，它是次要佔領權國；從1949年12月中旬開始，又是流亡政府。換言之，蔣介石集團是受託代辦台澎地區的軍事佔領事宜。美國在台灣的身分是主要佔領權國。台澎地區是美國的佔領地。這些情形到今天都沒有改變。


﹝三﹞台灣應走的康莊大道
台灣人受政治人物影響，最喜歡說：「台灣是主權在民的國家」。但美國國務卿鮑爾在2004年10月25日所談的「台灣不享有主權的國家」，並不是講主權在民的觀念。主權在民的觀念重點在於人民有選舉、罷免、創制、複決的權利。但領土主權的觀念是完全不同的，其觀念是類似所有權狀的情形。

最後，自由時報社論又有一段重要的文字如下：

後來，東西冷戰揭幕，為了防堵共黨勢力擴張，以美國為首的西方國家，不得不默認中華民國流亡台灣的現實。儘管如此，一九五二年生效的舊金山和約，依舊清楚規定「日本玆放棄其對於台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」。換言之，對於二次戰後的處分，在戰勝國與戰敗國締結的國際條約中，只規定日本放棄台灣，完全沒有規定歸屬任何國家。按照國際法原則，台灣的主權當屬台灣人民。中華人民共和國所謂的，台灣是中國的一部分，或者中華民國所謂的台灣歸還中華民國，顯然是無稽之談。

經過本篇種種觀念的探討，本土台灣人若要落實「台灣的主權當屬本土台灣人民」的觀念，第一個步驟應該是甚麼？是不是要發動幾萬人包圍總統府與立法院要回台灣的主權？是不是要繼續與馬政府嗆聲，要多多讓人民參與兩岸政策的擬定？是不是要用各種機會，協助中華民國多多地參加國際組織，以及建立新的外交關係？

正確答案是：不必配合流亡中華民國的政策。本土台灣人要走康莊大道，其對口單位是美國政府，不是中華民國政府。必須要求釐清台澎地區與美國之間的關係，而且在釐清此關係後，基於美國管理其它海外領土的慣例，本土台灣人絕對有權利成立自己的台灣平民政府Taiwan civil government，並制定新台灣憲法、選擇新的台灣旗幟，並以「台灣」的名意參與國際組織，這些動作並不會使台灣成為美國第五十一州，仍僅是美國管轄下的一個海外領土，但可有非常高度的自治權。至於台灣要何時走上建國，這也必須與美國國會議員、美國總統、國務卿等官員一步一步地檢討，這是本土台灣人建立台灣國際人格的唯一辦法。


作者：林 志 昇˙何 瑞 元
「福爾摩莎法理建國會」成員
2009/10/03