探討台灣的國際人格

-- 福爾摩莎法理建國會 2009.10.03


(一) 從「慣例法」著手

自由時報2009年9月30日社論「兩種心理寫照 一個大大陷阱」http://www.libertyt imes.com. tw/2009/new/ sep/30/today- s1.htm 內有幾段很重要的文字，引述如下：

一九四九年，歷經傷亡慘烈的內戰，中國共產黨擊敗中國國民黨，消滅中華民國，成立中華人民共和國。這本來是中國的改朝換代，與台灣人民毫無關係。不幸的是，在此之前，一九四五年二次大戰結束，依盟軍最高統帥命令，蔣介石軍隊來台接受日軍投降，台灣自此受其軍事暫管。就在蔣介石軍隊暫管台灣期間，中國內戰勝負分曉，中華民國遂流亡台灣，開始其「光復台灣」、「反攻大陸」的戒嚴統治。


這段敘述的歷史事實，提到兩個重要觀點：第一、蔣介石軍隊來台接受日軍投降，台灣只是受其軍事暫管；第二、1949年十月一日，中華人民共和國宣布建國以後，中華民國12月流亡台灣。這兩個重要的歷史和法理事實，其中意義可以加以敘述如下：

先談何謂「軍事佔領」。詞彙定義是：「領土被敵軍所控制的時候，是屬於『軍事佔領』。」軍事佔領觀念在國際上，是拿破崙時代後所形成的，大約在1830年以後，所逐漸形成的國際共識。換言之，領土被敵軍控制以後，古時的理念是直接被認為是併吞，國際法的觀念在1830年後逐漸改變，到了1907年的海牙公約，對有關軍事佔領的認知，變成各國必須遵守的國際法。軍事佔領屬於戰爭法領域的法規，而戰爭法，不是像一般民法、刑法等，以完整的條文彙編，因為戰爭法，包括佔領法，非常重視慣例，談論戰爭法時，要找出各國處理與戰爭有關的某種事情時，要查看各國處理這些事情的慣例，慣例是有參考價值的。

除了海牙公約以外，還有日內瓦公約。這些公約所講的規則，大部分經多年行成後，才列入公約的條文，但戰爭法絕對不限於海牙公約、日內瓦公約等條文的內容，還可以運用各國的相關司法判決、或軍事專家著作裡的解釋和說明、及其它法學專家的見解等等，都可視為戰爭法所涵蓋的範圍。回到自由時報的社論內容，所牽涉的日期是1945年10月25日的台灣地區投降典禮，以及1949年12月中華民國中央政府遷徙台灣的事件。

眾所皆知，許多學者和政治人物主張1945年10月25日是台灣光復節。所提出的證據有三：開羅宣言、波茨坦宣言與日本投降書。似乎都提到或牽涉到：「台灣將來要給中華民國」。直到今天，65年了，問題還在爭論，其實，議題不存在，沒有甚麼好爭論的，可以很簡單地解釋如下：

軍事佔領的定義是：「領土被敵軍所控制的時候，是屬於『軍事佔領』。」這是一種強制性國際法的觀念。要探討的是，有沒有例外情形？可不可以使用新聞公報、國際會議結論、或投降書裡頭的文字敘述，就可以達到領土過戶的效果？也就是說，領土被敵軍控制以後，是否因為這些聲明，就可以跳過「軍事佔領的階段」，直接達到領土併吞的結果？當然不可以！可是，很多統治者御用學者都昧著良心，如此主張。

面對這樣的主張，請教：「有這個慣例嗎？」敵軍入境，當地的軍隊投降，按照海牙公約的軍事佔領定義來看，這種情形，確實是屬於軍事佔領，可不可以做例外的解釋？如要做例外的解釋，必須提出三、五個在國際上已經被各個文明國所承認的例子，拿破崙時代後，不能因為先前的一些聲明，所以領土受到敵軍控制後，就直接併吞，與法不容。

所有涉及戰爭後處分領土的情形，從沒有這種例子（中華民國併吞台灣）。第一次或第二次世界大戰後，從來沒有人主張投降典禮完成後，就等於當地領土主權過戶給入侵軍隊的國家，這種說法就沒有被國際接納或承認。所以，實在沒有例子可以支持這種併吞領土的說法，也就是說，在戰爭法領域裡面，完全不能成立，國際間，可以斷言1945年10月25日絕對不能認為是「台灣光復節」。台灣地區日軍投降以後，只能被認定為台澎地區交戰國軍事佔領開始。

有人對這個解釋提出疑點，因為國際法書上有occupation的解釋，戰爭以前，有聲明要併吞該領土，在進駐的時候，就可以產生併吞的效果。對於這點，必須再看進一步研究，occupation這個字有多種意思。這有涉及到戰爭方面的食物用語，但這裡談的是軍事佔領(military occupation)，對於一個荒島、無人居住的地方，有人發現以後，去居住，可以稱為「發現後先佔」，在英文裡面，或許可稱為discovery occupation。所以，後者才能事先聲明：「我要併吞這個地方」，才能在國際法上產生一些效果，但對於「軍事佔領」，就不能這樣做，因為拿破崙時代過後，軍事佔領所附帶的鐵則是「佔領不移轉主權」，這個在海牙公約與日內瓦公約都有明確說明。

有學者異想天開地說，馬關條約本身就是違法的，以該條約的效力不存在，台灣仍然是屬於中國領土，或至少在七七事變後，蔣介石已經正式聲明廢除馬關條約之時，台灣的領土主權已經回歸中國。但這種說法又會碰到「慣例」的問題。意即請問可否舉出三、五個例子，國際社會已經承認、或有這種情形，而涉及一個領土割讓的條約是無效的，該領土會變成、或回歸原有國家政府，或其繼承國家政府？找來找去，從來沒有過。在拿破崙時代過後，也沒有這種例子，因此，要主張馬關條約如何如何，對於台灣領土割讓是無效的，這根本是無稽之談。


總之，檢查國際社會所做所為，發現慣例如下：國與國之間領土過戶的依據，都要憑國際條約。如此，可以列出幾個很重要的結論：
1. 1945年10月25日是台澎地區軍事佔領的開始，並沒有任何領土過戶的形發生。
2. 台澎地區是日本主權領土，一直到舊金山和平條約生效為止，即1952年4月28日，同時，此和平條約生效的日期，才能視為「戰爭結束」的日期。
3. 中華民國在1949年12月中央政府遷移到﹝日屬﹞台灣時，是離開自己的主權領土而成為流亡政府。


﹝二﹞流亡政府的本質
所謂流亡政府，國際法定義：離開自己的主權所及領土的範圍，而跑到外國領土的政權。正如西藏政府跑到印度，成為西藏流亡政府。至於流亡政府的本質，必須探討另外一個重要的觀點，那就是：流亡政府能不能就地合法？

以達賴喇嘛所領導的流亡西藏中央政府，能不能經任何方式、手續、流程等等，而成為現所在印度那個地方的合法政府？或第二次世界大戰那些流亡到倫敦的許多國家政府，是否可經過任何方法，而成為英國他所在地的合法政府？答案也是很清楚，那就是，在拿破崙時代過後，在國際法上，完全找不到這種例子。因此，可以列出一條金科玉律於下：

金科玉律＃１：流亡政府不能就地合法。

所以能列出這樣的金科玉律，完全是從國際慣例去觀察，因為國際社會不承認這樣的做法，根本找不到任何例子，證明在某種條件之下，國際社會完全承認某一個流亡政府，已經完成就地合法的程序。

是故，沒有必要討論中華民國在台灣，從早期的專制，已經轉變成今天的民主，或是中華民國在台灣有多少個在地化，或直選總統已經導致中華民國完全變成台灣的同義詞。因為，從以上的金科玉律，已經知道：流亡政府不能就地合法。換言之，中華民國這個體系要重新獲國際合法性，最好的方式是回到南京，然後重新執政。但是，目前的建議是，再回到南京以前，它可以先撤退到金門與馬祖群島，因為，這兩個群島仍是中華民國唯有的主權領土。

自由時報社論另有一段重要文字是：

就此而言，中華人民共和國成立屆滿六十年，對台灣人民的意義是：台灣仍未脫離中華民國的佔領，而且，中華民國「並未擁有主權的佔領」，被中華人民共和國當作宣稱「台灣是中國的一部分」的理據。在中國，中華人民共和國於一九四九年繼承中華民國，於是它也認為自己可以擁有中華民國所佔領的台灣。不過，一如上述，台灣和中華民國之間，只有二次戰後未解決的問題，台灣並不屬於中華民國，即使有朝一日在台灣的中華民國向中華人民共和國投降，台灣也不會成為中國的一部分！

領土的軍事佔領有三個重要事情要釐清。平時國際法的學者因為對戰爭法領域的學問都不熟悉，所以，軍事佔領的事件也往往談不清楚，特別要加以說明如下：軍事佔領方面必須探討：(1)佔領何時開始？(2)佔領權國是哪一國？(3)佔領何時結束？

從美國歷史著手，討論對於戰爭後的領土割讓事件，例如加利福尼亞領土、關島、菲律賓、古巴、波多黎各等，可以用當地軍隊投降為佔領開始的日期。而所謂佔領權國卽是「征服者」的權利。必須了解軍事佔領是在「軍事政府」之下所執行的，如此，軍事佔領的結束是﹝主要﹞佔領權國的軍事政府，被當地人民所形成的「平民政府」civil government給與替代，而非外來政權所能取代。

對於美國歷史上的五個例子，其征服者所承認合法「平民政府」的形成，都是和平條約生效至少一年後所組成，有的甚至五十年後才組成。如此，又可以得到了另一個金科玉律：

金科玉律＃２：對戰後領土割讓而言，﹝主要﹞佔領權國軍事政府的管轄，不是因為和平條約生效而結束，而是一直持續到當地合法的平民政府給予代替為止。

如此，檢視台澎地區的情形，該地區軍事佔領的開始即是1945年10月25日。基於美日太平洋戰爭其間，所有攻打台澎地區的軍事攻擊都是美軍所為，美國是征服者，美國必定是主要佔領權國。而到今天為止，美國認為台灣地位未定，台灣或中華民國都不是主權獨立的國家，美國行政部門有多次這樣的聲明。美國的國會研究部門在2007年曾經提出報告說：美國從來沒有承認中華人民共和國擁有台灣的領土主權。美國的法院曾經在1960年有個判決，指出美國國務院聲明：「美日太平洋戰爭後，沒有任何條約、協議等國際文件可以證明台灣的領土主權已經過戶給中華民國。總之，以美國的立場，今天的台灣或中華民國既然沒主權獨立，又不屬於其他國家的一部分」，唯一能確定的結論是：台灣地區的軍事佔領尚未結束。

以舊金山和平條約而言，第二條b指定日本割讓台灣，但是沒有指定收受國。第二十三條a指定美國是主要佔領權國。第四條b指定美國軍事政府對台澎領土有處分與支配權。這是一個完整的規範，可以加以說明如下。

中華民國在台灣有二個身分：從1945年10月25日起，它是次要佔領權國；從1949年12月中旬開始，又是流亡政府。換言之，蔣介石集團是受託代辦台澎地區的軍事佔領事宜。美國在台灣的身分是主要佔領權國。台澎地區是美國的佔領地。這些情形到今天都沒有改變。


﹝三﹞台灣應走的康莊大道
台灣人受政治人物影響，最喜歡說：「台灣是主權在民的國家」。但美國國務卿鮑爾在2004年10月25日所談的「台灣不享有主權的國家」，並不是講主權在民的觀念。主權在民的觀念重點在於人民有選舉、罷免、創制、複決的權利。但領土主權的觀念是完全不同的，其觀念是類似所有權狀的情形。

最後，自由時報社論又有一段重要的文字如下：

後來，東西冷戰揭幕，為了防堵共黨勢力擴張，以美國為首的西方國家，不得不默認中華民國流亡台灣的現實。儘管如此，一九五二年生效的舊金山和約，依舊清楚規定「日本玆放棄其對於台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」。換言之，對於二次戰後的處分，在戰勝國與戰敗國締結的國際條約中，只規定日本放棄台灣，完全沒有規定歸屬任何國家。按照國際法原則，台灣的主權當屬台灣人民。中華人民共和國所謂的，台灣是中國的一部分，或者中華民國所謂的台灣歸還中華民國，顯然是無稽之談。

經過本篇種種觀念的探討，本土台灣人若要落實「台灣的主權當屬本土台灣人民」的觀念，第一個步驟應該是甚麼？是不是要發動幾萬人包圍總統府與立法院要回台灣的主權？是不是要繼續與馬政府嗆聲，要多多讓人民參與兩岸政策的擬定？是不是要用各種機會，協助中華民國多多地參加國際組織，以及建立新的外交關係？

正確答案是：不必配合流亡中華民國的政策。本土台灣人要走康莊大道，其對口單位是美國政府，不是中華民國政府。必須要求釐清台澎地區與美國之間的關係，而且在釐清此關係後，基於美國管理其它海外領土的慣例，本土台灣人絕對有權利成立自己的台灣平民政府Taiwan civil government，並制定新台灣憲法、選擇新的台灣旗幟，並以「台灣」的名意參與國際組織，這些動作並不會使台灣成為美國第五十一州，仍僅是美國管轄下的一個海外領土，但可有非常高度的自治權。至於台灣要何時走上建國，這也必須與美國國會議員、美國總統、國務卿等官員一步一步地檢討，這是本土台灣人建立台灣國際人格的唯一辦法。


作者：林 志 昇˙何 瑞 元
「福爾摩莎法理建國會」成員
2009/10/03

美國不承認中國對台灣的主張

譚慎格 John J. Tkacik, Jr. 華爾街日報 Wall Street Journal 9.1.2009
(台灣公論報翻譯轉載）

可能因為已是很久以前的歷史吧，Richard V. Allen【１】 對尼克森台灣政策的記憶是很模糊了。我以美國外交官的身份處理中國及台灣的事務有二十年之久，我可以証實美國從未同意中國對台灣是其領土的主張。尼克森總統也未曾公開如此的政策。

事實上， 雖然當時尼克森及季辛吉都知道美國在聯合國大會沒有足夠的票數反對， 尼克森還是指示他當時的駐聯合國大使喬治．H．W．布希【２】於１９７１年１０
月２５日投票反對中華人民共和國進入聯合國。這就是因為這個案包含驅逐由台灣來的代表。尼克森的政策是要「雙重代表」，支持台北及北京同時為聯合國會員。到今天，美國的政策還是拒絕承認中國對台灣的領土主張。最近，在２００７年６月，美國國務院（由其法律顧問起稿）對關心台灣的美國公民的反應中說美國「並沒有正式承認中國對台灣有所主權，並且對台灣的政治地位尚未做一個決定」。

在２００７年，美國警覺到聯合國秘書長所發表的文件中說「從任何角度來看，台灣是中華人民共和國不可分裂的一部分」。美國代表通知秘書處說「雖然此項主張與中國的立場相符，卻不是由包括美國在內的所有聯合國會員國普遍接受」。

美國駐聯合國代表團又說美國「敦促聯合國秘書長再次復習聯合國對台灣地位的政策，以避免對這個聯合國會員國３５年來已經互相同意有不同主張的、一個很敏感的題目有所靠邊」，美國代表團又警告說「如果聯合國秘書處堅持描述台灣為中華人民共和國的一部份，或對台灣使用隱含此喻意的名稱，美國將在一個國家的基礎上不得不和此立場撇清關係.」聯合國秘書長真的就停止主張台灣是中國不可分離的一部份了。

Allen 先生說一句「中國只有一個，台灣是中國的一部份」是純粹中國所用的程式。甚至是台灣友人的 Allen 先生都將中國的對台政策混淆為是美國的對台政策，由此可以看出中國公眾外交的成功（也相對表示美國國務院的弱點）。（許世模譯）

＊ 作者John J. Tkcik, Jr 譚慎格 曾任傳統基金會（The Heritage Foundation）亞洲研究中心的資深研究員。 譚慎格是一位退休的美國外交官，曾駐台灣、冰島、香港及中國，並曾在美國國務院任情報研究局中國分析主任。
【１】Richard V. Allen 是尼克森總統的國家安全顧問（1981-1982）
【２】喬治．H．W．布希 後來成為美國第４１任總統（1989-1993）


美國有關台灣地位之 “非文件”
譚慎格 John J. Tkacik, Jr.
（台灣公論報9/11/2009)
(在外交辭令上，'非文件'是指當一政府要向其他政府/國家行為者傳達一個訊息，而同時沒有其他記錄在案的文件.)

1. 美國重申其一中政策是基於美中之間簽訂的三個公報和台灣關係法。其大意是，美國 認 識 到中國認為台灣是中國的一部分的觀點。美國對台灣地位不採取任何立場，既不接受，也不拒絕台灣是中國的一部分的聲明。

2. 長期以來，美國敦促台灣地位應以和平方式解決，俾使台海兩岸人民同感滿意。除此之外，我們不對台灣的地位下任何有關政治的定義。

3. 美國指出，中華人民共和國在國際舞台上已變得較為活躍，中華人民共和國更進一步呼籲聯合國秘書處和會員國接受中華人民共和國擁有台灣主權的要求。在某些情況下，北京要求國際組織和其會員國對台灣使用隱含贊同中國對台灣擁有主權的名稱，並以此作為中華人民共和國自己的參與國際組織的條件。

4. 美國關注的是，有些聯合國組織最近宣稱，要依照聯合國的先例，要求把台灣視為中華人民共和國的一部分，並應在名稱上，顯示這種地位。

5. 美國已悉知聯合國先後頒布了文件，聲稱“台灣為中華人民共和國不可分割的一部分”. 雖然此項主張與中國的立場相符，卻不是由包括美國在內的所有聯合國會員國普遍接受。

6. 美國指出，聯合國在1971年10月25日通過的第2758號決議，並不將台灣視為中華人民共和國的一個省。該項決議案只承認中華人民共和國政府的代表是中國在聯合國的唯一合法代表，並驅逐在蔣介石時代被佔有的聯合國和有關組織的議席。在第2758號決議中並沒有提到，中國對台灣有主權的聲明。

7. 雖然美國不支持台灣加入以建國為先決條件的組織，如聯合國，但我們支持台灣專家在適當的時機有意義的參與這類組織。我們支持台灣加入不以國家地位為先決條件的國際組織。

8. 美國敦促聯合國秘書處檢討其對台灣地位的政策，並避免對過去三十五年來聯合國會員國同意各持已見的敏感問題採取立場。

9. 如果聯合國秘書處堅持描述台灣為中華人民共和國的一部分，或對台灣使用隱含此喻意的名稱，美國將在一個國家的基礎上不得不和此立場撇清關係。



U.S. Non-Paper on the Status of Taiwan
The United States reiterates its One China policy which is based on the three US–China Communiqués and the Taiwan Relations Act, to the effect that the United States acknowledges China’s view that Taiwan is a part of China. We take no position on the status of Taiwan. We neither accept nor reject the claim that Taiwan is a part of China.

The United States has long urged that Taiwan’s status be resolved peacefully to the satisfaction of people on both sides of the Taiwan Strait. Beyond that, we do not define Taiwan in political terms.

The United States noted that the PRC has become more active in international organizations and has called on the UN Secretariat and member states to accept its claim of sovereignty over Taiwan. In some cases, as a condition for the PRC’s own participation in international organizations, Beijing has insisted the organization and its member states use nomenclature for Taiwan that suggests endorsement of China’s sovereignty over the island.

The United States is concerned that some UN organizations have recently asserted that UN precedent required that Taiwan be treated as a part of the PRC and be referred to by names in keeping with such status.

The United States has become aware that the UN has promulgated documents asserting that the United Nations considers “Taiwan for all purposes to be an integral part of the PRC.” While this assertion is consistent with the Chinese position, it is not universally held by UN member states, including the United States.

The United States noted that the UN General Assembly resolution 2758 adopted on 25 October 1971 does not in fact establish that Taiwan is a province of the PRC. The resolution merely recognized the representation of the government of the PRC as the only lawful representation of China to the UN, and expelled the representative of Chiang Kai-shek from the seats they occupied at the UN and all related organizations. There is no mention in Resolution 2758 of China’s claim of sovereignty over Taiwan.

While the United States does not support Taiwan’s membership in organizations such as the UN, for which statehood is a prerequisite, we do support meaningful participation by Taiwan’s experts as appropriate in such organizations. We support membership as appropriate in organizations for which such statehood is not required.
The United States urged the UN Secretariat to review its policy on the status of Taiwan and to avoid taking sides in a sensitive matter on which UN members have agreed to disagree for over 35 years.

If the UN Secretariat insists on describing Taiwan as a part of the PRC, or on using nomenclature for Taiwan that implies such status, the United States will be obliged to disassociate itself on a national basis from such position.

The U.S. Doesn't Recognize China's Claims to Taiwan

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203550604574358892939590708.html
SEPTEMBER 1, 2009, 7:56 P.M. ET

The U.S. Doesn't Recognize China's Claims to Taiwan

It may be ancient history, but Richard V. Allen's memory of Nixon's Taiwan policy is garbled ("The Next Step in the Taiwan-China Dance," Aug. 17). As a U.S. foreign service officer I worked on China and Taiwan affairs for 20 years, and I can attest that the U.S. has never subscribed to China's territorial claims on Taiwan. Nor did President Richard Nixon ever publicly articulate such a policy.

In fact, Nixon instructed his ambassador to the United Nations (then George H. W. Bush) to vote against the People's Republic of China's admission to the U.N. on Oct. 25, 1971 (even though he and Henry Kissinger knew they didn't have the votes in the U.N. General Assembly) precisely because that vote required the expulsion of Taiwan's representatives. Nixon's public policy was "dual representation" in support of U.N. seats for both Taipei and Beijing. To this day, official U.S. policy eschews recognition of China's claims to Taiwan. As recently as June 2007, the State Department's response (drafted by the Office of the Legal Advisor) to citizens concerned about Taiwan was that the U.S. has "not formally recognized Chinese sovereignty over Taiwan and [has] not made any determination as to Taiwan's political status."

In 2007, the U.S. became alarmed that the U.N. Secretariat had issued documents asserting that the U.N. considered "Taiwan for all purposes to be an integral part of the PRC." U.S. diplomats informed the secretariat that "while that assertion was consistent with the Chinese position, it is not universally held by U.N. member states, including the United States."

The U.S. Mission then "urged the U.N. Secretariat to review its policy on the status of Taiwan and to avoid taking sides in a sensitive matter on which U.N. members have agreed to disagree for over 35 years." They warned that "if the U.N. Secretariat insists on describing Taiwan as a part of the PRC, or on using nomenclature for Taiwan that implies such status, the United States will be obliged to disassociate itself on a national basis from such position." The U.N. Secretariat has indeed ceased to assert that Taiwan is an integral part of China.

Mr. Allen's phrase "there is but one China, and Taiwan is part of China" is a purely Chinese formula. It is testimony to the effectiveness of Beijing's (and the weakness of the State Department's) public diplomacy that Mr. Allen, himself a friend of Taiwan, confuses China's policy with America's.

John J. Tkacik, Jr.
Alexandria, Va.

美軍登陸台灣的法源

On Aug. 18, 2009, US State Dept. spokesman Philip Crowley announced that: “I don't believe that we felt it was necessary to inform China in advance. Obviously, this is a serious humanitarian situation that Taiwan is facing. We've provided this kind of support in the past and are happy to be able to do it this time as well.”

二零零九年八月十八日，美國國務院發言人Philip Crowley宣佈：「台灣正面對嚴重災害，美國樂於協助，美國不認為有必要事先告知中國」，這是一個重要指標，美軍活生生正在上演「登陸台灣的劇情」，任何人都無法「反駁的事實」，莫拉克颱風將美軍吹上台灣領土，讓「SFPT主要佔領權國」美國實際體悟其「所託非人」，「台灣關係法TRA」是美國政府，對本質為「台灣佔領之代理人一一台灣當局」的「政策」，並不是雙邊條約，美國不必受法律上之權力及義務所約束，美國也不因為片面制定「台灣關係法TRA」，而對People on Taiwan有「可享」之權利或「應盡」之義務。

如果美國依照「台灣關係法TRA」，事實上無義務「防衛」台灣領土，也無義務來台救災，「台灣關係法TRA」所救到的是本質為「中國人的殖民台灣政權之People on Taiwan」而已，真正能救本土台灣人People of Taiwan的是「舊金山和平條約SFPT」，美國軍事政府（USMG）依照第四b條，有處分台灣領土內之日本國民「財產Property」之「權利」，另外，美國依照該約第二十三a條，為日本台灣領土之「主要佔領權國Principle occupying power」有「佔領權利」，當然也有「佔領義務」，因此，依「國際法」，美國有「義務」保護台灣佔領地人民之「生命及財產」，依照「舊金山和平條約SFPT」美國是有義務「保衛」台灣領土，當然包含「救災」。

美軍此次登台救災所依據的法源為「舊金山和平條約SFPT」，絕非「台灣關係法TRA」，既然美軍是為執行「舊金山和平條約SFPT」架構內之「佔領義務」，應該對應窗口是由美國軍事政府（USMG）所設立的「台灣平民政府Taiwan Civil Government」或是「移轉」後之「台灣政府」。

本次救災行動根本與「中國因素」無涉，美國竟然向「心中無本土台灣人民」的「中國人殖民政權（流亡中華民國）」來救助台灣，完全是符合台灣諺語：「請鬼抓藥帖」，美國這次行動是被莫拉克颱風，所逼迫執行「舊金山和平條約SFPT」架構內之「佔領義務」，馬政府「不得不屈從」，可以證明「中華民國」原來只是美國所委託以執行「台灣佔領」之代理而已。「林志昇等控美案」確實發揮「提醒」效果，美國口頭雖然不明講，行動上倒是「依法辦理」。

美國政府已經知道本土台灣人，正在追究「台灣地位真相」，向以「模糊策略」的美國政府已經無法繼續「玩弄」台灣地位，因此，「台灣平民政府」呼籲並致電美國國務院：

一、 感謝美國依照「舊金山和平條約SFPT」架構內之「佔領義務」，來台救災。
二、 台灣地位正常化有助於國際社會之和平及穩定，是具有「重要性」、「必要性」及「正當性」。
三、 馬英九不只應該下臺（Stand down），連中國人殖民政權（流亡中華民國）也應該要離開台灣。
四、 台灣地位正常化後，有助於維護美國在西太平洋之利益。
五、 縱然已經有代理佔領單位，仍然應該設立「台灣平民政府」。
六、 中國政權有史以來，從來沒有真正在法理上擁有Formosa之主權。
七、 從今爾後，請勿將台灣與中國相提並論。


作者：林 志 昇; 福爾摩莎法理建國會」成員; 2009/08/22

值得觀察的美國國防新聞

二零零九年八月十九日，美國國防新聞標題：「美軍在台救災任務U.S. Forces on Taiwan for Typhoon Relief Mission」，這是由記者Wendell Minnick所撰寫。

記者提到馬英九在記者會說：「Now our enemy is not necessarily people across the Taiwan Strait, but nature現在我們的敵人不需要來自台灣海峽對岸的人，而是大自然.」可是立刻遭到國防部長陳肇敏當場吐糟，陳說：「the military's primary goal would continue to be the defense of Taiwan from mainland China國防部的主要目標依然是保衛台灣，防禦來自中國的威脅。」第二天，陳肇敏宣布辭職。

這項美軍在台救災任務曾經必須克服中國的政治反對，和來自美國國務院內部的反對，記者形容美國一位情報官員說：「There was a lot of hand-wringing in the State Department over it國務院內部有許多對於這件事的掣肘」，但是，最終美國不是依照「台灣關係法TRA」而來台灣救災，因為該「法」無義務「防衛」台灣領土，也無義務來台救災，TRA所救的是本質為「中國人的殖民台灣政權之People on Taiwan」而已。真正能救本土台灣人People of Taiwan的是「舊金山和平條約SFPT」。記者繼續描述國務院官員的話：「We are conducting these operations to assist the people of Taiwan in recovering from this disaster. These operations do not change our policies toward Taiwan or the People's Republic of China.我們採取這些救災行動，是要幫助本土台灣人從災難中回復原狀，這些救災行動，沒有改變美國在政治上對於台灣，或是對中華人民共和國的政策」。

這段話提到the people of Taiwan是來自「舊金山和平條約SFPT」。，而不是TRA所說的the people on Taiwan，這正是美軍來台的法律根源。美國軍事政府（USMG）依照第四b條，有處分台灣領土內之日本國民「財產Property」之「權利」，另外，美國依照該約第二十三a條，為日本台灣領土之「主要佔領權國Principle occupying power」有「佔領權利」，當然也有「佔領義務」，因此，依「國際法」，美國有「義務」保護台灣佔領地人民之「生命及財產」，依照「舊金山和平條約SFPT」美國是有義務「保衛」台灣領土，當然包含「救災」。

國務院官員又說：「In this situation, China has not lost its bark, but how can it criticize when it is offering to send similar assistance to Taiwan and after Taiwan and the U.S. assisted in recovery from last year's Chengdu earthquake?在這種情況下，中國沒有停止叫囂，但是中國自己忘記，也在提供相同的協助給予台灣，況且，台灣和美國都一起協助過去年的成都地震復原工作，這種情形下，中國竟然還能夠批評什麼嗎？」這段話，很有意思，表達了兩件事，一、台灣與中國是兩個不相同的個體，互不相干，可以互助，這個很好。二、美國依照當年「舊金山和平條約SFPT」有「義務」保護台灣佔領地人民之「生命及財產」，當然包含「救災」。中國與美國對台灣的角力， 輸與贏立刻明顯見真章。


作者：林 志 昇; 「福爾摩莎法理建國會」成員;2009/08/23

陳水扁「前總統」簽署「證詞」與「宣言」

陳水扁「前總統」二零零九年八月五日，「獄中」替居住在台灣 people on Taiwan的人，選擇之「中華民國」定位，承認「中華民國是流亡在台北的政權」，國際社會稱為「Chinese Taipei流亡中國政府在台北」，。這是繼五月一日，日本交流協會齋藤正樹代表發表：「台灣地位未定」後，陳「前總統」令人「震撼」的證詞，也證實了二零零六年六月二十六日，美國在台協會（AIT）處長楊甦隸（Stephen M. Young）親自赴總統府傳遞三項「訓令」的第三條：「美國至今立場是：台灣地位未定。」。

陳「前總統」在「證詞」中清楚描述，他對台灣歷史演變的了解和法律事實，一九四九年中國經歷非常混亂的時期後，十月一日，中華人民共和國在北京建立，許多「中華民國」政府單位與軍隊組織，流亡到佔領中的台灣。流亡中國政權在台灣的第一任總統是蔣介石。

中華民國之「國籍法」原發布於一九二九年二月，當時台灣屬日本國土，一九四五年十月二十五日日本投降典禮後，隔年一月十二日，「把本土台灣人集體歸化為中華民國國民」的訓令，是不合法的，因為缺乏法律依據。實際上，中華民國政府宣布「台灣光復節」，是嚴重違反戰爭慣例法的行為。

一九五二年八月五日，「日華台北和約」第十條，根據陳「前總統」擔任「總統職務」時了解，該條款「在台灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章…」的相關規定根本沒有完成。因此，無論是舊金山和約、台灣關係法或美國總統所發布的命令，均找不到可把本土台灣人當作「中華民國國民」的依據或許可，中華民國外交部核發護照，命令本土台灣人偽裝「中華民國國民身分」，依據美相關法律規定，該護照是違法不得使用。

同意美國聯邦地方與高等上訴法院判定：「本土台灣人近六十年來無國籍，無政府，人民生活在政治煉獄中。」陳「前總統」強調說：作為一位本土台灣人，縱然被「手銬腳鐐」，在美最高法院審理「林志昇控美政府案」時，義不容辭要出庭作証。http://taiwancivilg overnment. ning.com/


作者：林 志 昇: 「福爾摩莎法理建國會」成員: 2009/08/15

AFFIDAVIT OF FORMER PRESIDENT OF REPUBLIC OF CHINA CHEN SHUI-BIAN IN SUPPORT OF PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI 陳水扁證詞

Dr. Roger C.S. Lin, et al., 林志昇等
Petitioners,原告
v.
United States of America,美國政府
Respondent. 被告


AFFIDAVIT OF FORMER PRESIDENT OF REPUBLIC OF CHINA CHEN SHUI-BIAN IN SUPPORT OF PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI
前任中華民國總統 陳水扁支持美國最高法院開庭審理【林志昇控訴美國政府案】證詞書狀


【流亡中國政權在台北】前總統陳水扁先生茲提出以下說明事項與證詞，並保證其真實性，嚴格遵守美國法律28 USC 1746的規定，絕不作偽證。

1. 本人願意當證人，沒有參與本案訴訟，同時年滿十八歲以上。

2. 本人作證是基於個人對事務的經歷和了解，因此對以下證詞負責。

3. 本人擔任中華民國在台灣的總統，從二零零零年五月二十日至二零零八年五月二十日，根據本人對歷史演變的了解與法律事實，一九四九年經過非常混亂的時期後，在一九四九年十月一日中華人民共和國在北京建立後，許多原來中華民國政府單位與軍隊組織，流亡到佔領中的台灣。此流亡中國政權在台灣的第一任總統是蔣介石。

4. 本書狀所探討「國籍」議題之背景：中華民國之「國籍法」原發布於1929年2月，當時台灣仍是屬於日本的一部分。無論此「國籍法」或中華民國之其他法律，從沒有更新、擬定或發布，因此，沒有法律依據可確認，在1945年10月25日日本投降典禮後幾個月，所進行「把本土台灣人集體歸化為中華民國國民」的訓令，是不合法的，因為缺乏法律依據。實際上，中華民國政府官員把1945年10月25日宣布為「台灣光復節」，是嚴重違反戰爭慣例法的行為，不具合法性。

5. 舊金山和平條約第26條，授權該條約的非簽署國﹝例如中華民國﹞，與日本可以另定和平條約。1952年8月5日台北條約第10條規定：「就本約而言，中華民國國民應被認為，包括依照中華民國在台灣及澎湖所已施行，或將來可能施行之法律規章，而具有中國國籍之一切台灣及澎湖居民，及前屬台灣及澎湖之居民及其後裔 …. 」。

6. 依據本人所了解，基於上述事實，「在台灣及澎湖所已施行或將來可能施行之法律規章…」的相關規定還沒有完成。

7. 而且，無論是舊金山和平條約、台灣關係法或美國總統所發布的命令，均找不到可把本土台灣人當作「中華民國國民」的依據或許可，中華民國外交部核發ROC護照給本土台灣人，命令本土台灣人偽裝中華民國國民身分，依據美國相關法律規定，該護照是違法而不得使用。

8. 本人擔任總統時期，根據「台灣關係法」，本人清楚了解，美國政府認定本人是「台灣執政當局」總統，同時，不承認台灣或中華民國是主權獨立國家，根據一九五二年舊金山和平條約，美國是台灣地區之主要佔領權國，本人了解這種情況至今沒有任何改變，根據這個理由，本人接受由美國在台協會處長在許多特殊時機的指示，甚至會抵觸與干擾本人擔任總統時的決定與決策。

9. 美國聯邦地方法院判定，本土台灣人近六十年來無國籍，高等法院也同意這個分析，現今，美國最高法院審理此案，是要釐清本土台灣人的人權，在舊金山和約和美國法律中，本土台灣人應該得到的保障與保護。 舊金山和約是美國「最高法律」的一部分。依據本人所了解，以及顧問團所匯集意見，沒有任何美國法院曾經判決，指出自然人之「國籍認定」是一個政治問題，因而是美國最高法院無權審理的議題。

10. 國際法規定：「人之尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務。」對本土台灣人來說，目前的政策，強迫使用ROC護照是嚴重侵犯本土台灣人的尊嚴。

11. 釐清與認定本土台灣人的國籍是一個法律問題，而不是政治問題。依據戰爭慣例法、舊金山和平條約、歷史記載等等，美國軍事政府 (USMG) 對台灣的管轄今天仍健在，是故，本土台灣人長期被剝奪在美國憲法下的基本人權保障。

12. 在「林志昇控告美國政府」案中，本人很樂意站在美國最高法院所有大法官面前，說明清楚本土台灣人（不是「流亡中國人」在台灣）與美國政府之間的關聯，而且本土台灣人為何應該擁有美國政府核發的旅行證件。



For the above reasons, I support the Petition for a Writ of Certiorari.
基於上述理由，本人支持最高法院開庭審理「林志昇控告美國政府」案。

本人今天謹慎提出說明如上。

____________________________
Chen Shui-bian 陳水扁
Former President of the ROC government in exile
前任中華民國流亡政府總統

Date: Aug. 3, 2009
2009年8月3日

--------------------------------------

陳水扁宣告事項與證詞

我，陳水扁，宣告如下：

1. 從2000年5月20日到2008年5月20日，本人擔任中華民國總統，我的教育背景是國立台灣大學畢業，我曾擔任法學季刊總編輯，大學三年級以前，我已經考上律師執照，我1974年畢業，在台北擔任律師工作，從1976到1989年，自1989到1994年擔任立法委員，從1994到1998年擔任台北市市長。

2. 以我的觀點，一個國家可以比喻成一套很複雜的機械。在我擔任中華民國總統八年期間，我非常密切地參與中華民國這個國家機械的運作，但是我常常感覺有其它的機械在後面也同時在運作。我這樣的結論是來自：我常常看到美國的行政部門經常做有關台灣本地人民的生命、自由和財產的決策，或有關台灣領土處置的決策，但是，都沒有跟我們本地台灣人進行事先的洽商或商量，經過很多年的靜思、調查、討論與歷史研究，我的結論是：「這個後面運作的機械，不是1979年的台灣關係法，也不是美國總統發布的某些首長命令，而是1952年的舊金山和平條約。」

3. 基於此，現在我認為非常重要，我必須指出這個「條約」的長期運作對台灣的影響。為了能有一個完整的公共記錄，我提出說明如下：

4. 提出以下這個分析以前，我必須提出一點序言，我的序言主要是以下九個詞彙定義和事項說明。
A. 割讓cede：(a) 把所有權讓出，特別是按照條約所做的，(b) 把特定領土或財產的控制權或主權轉移出去，特別是依據條約所做的，(c) 把土地、權利、管轄權等放棄或讓出，(d) [名詞] cession
B. 平民政府civil government：[在美國法律體系裏頭]，(1) 一般平民的官員所執行的領土﹝或州﹞政府的政治運作，是基於美國國會按照美國憲法的授權，(2) 相對於軍事政府的一個政府。
C. 懸空割讓limbo cession：一個沒有指定受國的領土割讓。
D. 軍事政府military government：軍事佔領當局執行佔領地管轄任務的政府體系。﹝註：軍事政府一直持續到其他正式法律上之安排將其替代為止。﹞
E. 軍事佔領military occupation：一種由外國軍隊控制與治理某些領土的狀況。﹝註：領土被完全控制在敵軍的管轄下是屬於「佔領」。﹞
F. 佔領權國the occupying power：征服者。﹝註：佔領權國也可以說成主要佔領權國。﹞
G. 財產property：(a) 在法律上擁有的東西如土地、領土、其它物品等，(b) 不動產，(c) 所有權人持有所有權狀之有形或無形的東西，(d) 擁有權的權利，所有權。
H. 收受國receiving country：[針對和平條約的領土割讓而言]，領土所有權遷移至新國﹝有效日期即為該條約生效之日期﹞，而因此，有權利在該領土內建立平民政府。
I. 條約生效日期treaty dates：(a) 美國墨西哥戰爭後，和平條約是1848年7月4日生效，(b) 美國西班牙戰爭後，和平條約是1899年4月11日生效，(c) 美日太平洋戰爭後，舊金山和平條約於1952年4月28日生效。

5. 林志昇告美國訴訟案：在上訴﹝高﹞院2009年4月7日的判決中指出，「在一般的認知上，舊金山和平條約是指定美國為主要佔領權國，但是沒有特別界定其範圍為何。」我必須提出，這樣的分析是完全錯誤的。

6. 如果我們認知到1945年10月25日是台灣地區軍事佔領的開始，接下來我們必須研究一個問題：「那就是在戰爭慣例法裡面，哪一國是台灣的佔領權國？」

7. 眾所皆知，從1945年10月底，中華民國一直「代理美國」治理台灣。但是，能說中華民國的角色是「佔領權國」the occupying power嗎？這一點必須釐清。

8. 美國墨西哥戰爭期間，美國軍隊征服以及佔領加里福尼亞領土，而在美國西班牙戰爭期間，美國軍隊征服與佔領波多黎各、菲律賓、古巴與關島。如此簡單地探討這五個地區的歷史狀況，顯然是「征服者」才有權利佔領已被征服的領土。

9. 對於台灣來說，美日太平洋戰爭期間，所有攻打台澎地區的軍事行動都是美軍單獨所為，顯然美國是台灣的「征服者」。基於此，美國是唯一有權利佔領台灣的國家。對台灣而言，在戰爭慣例法裡面，美國就是所謂的「佔領權國」。

10. 美日太平洋戰爭後，相關條約是舊金山和平條約。第23條(a) 指定美國為主要佔領權國。我想「主要佔領權國」這種措詞的運用，是因為第二條，許多地區的軍事佔領已經有其他國家的軍隊被委任來進行。這是一種主從關係﹝principal - agent relationship﹞。亦即，台澎地區的軍事佔領是委任中華民國的軍隊來執行。換言之，從1945年10月25日起，中華民國是一個次要佔領權國。當1949年12月中華民國中央政府遷移到佔領中的台灣時，已經是一個流亡政府。

11. 在1945年10月25日，美國軍事政府 (USMG) 對台灣的管轄權開始。從1895年開始，台灣已經是日本的「所有權物」﹝Japanese property﹞，舊金山和平條約第四條b，也說明美國軍事政府對台澎地區有處分與支配權。我們了解到，在法理上，軍事政府會一直持續到有其他正式法律方案代替為止，所以我們必須研究一個議題：「在美日太平洋戰爭後，是何種「平民政府」在台灣已經正式取代美國軍事政府的管轄與運作」？

12. 在美國墨西哥戰爭後的加里福尼亞領土，以及美國西班牙戰爭後的波多黎各、菲律賓、古巴與關島，「當地平民政府」的運作是在下列的日期啟動：1849年12月20日、1900年5月1日、1901年7月4日、1902年5月20日與1950年7月1日。換言之，﹝主要﹞佔領權國的軍事政府並不是因為和平條約生效而結束（美最高法院判例），而是會一直持續到有正式之法律方案﹝即平民政府﹞給予取代為止。在這五個例子中，平民政府的啟動是取代了美國軍事政府的運作，每次都由美國總統正式宣布。不過，有關台澎地區的軍事佔領，從歷史的記錄中我們均找不到相關的美國總統宣布事項。

13. 中華民國非舊金山和平條約之簽署國，在該條約的內容中，顯然沒有將台灣割讓給中華民國。這點在第二條(b) 給予指定，並在第二十五條給予確認的。既然台灣是懸空割讓，將會持續在軍事政府管轄下，一直到該軍事政府被正式替代為止。

14. 蔣介石集團與日本的和平條約﹝台北條約﹞第二條，完全承認舊金山和平條約對台澎地區的處置。

15. 綜上，我必須指出，依據舊金山和平條約的條文，今天台灣仍留在該條約的「主要佔領權國」美國的管轄下，這個管轄是由美國「軍事政府」來執行的。我要證明這樣的安排，只要注意一件事實，美國總統從1952年4月底到現在，從未宣布有關「台灣人的平民政府」在台灣取代美國軍事政府的運作。

16. 林志昇告美國訴訟案：在地方法院2008年3月18日的判決中指出，「近六十年來，本地台灣人的原告基本上是無國籍人士。」基於舊金山和平條約的內容，以及歷史與法理紀錄，都十分支持台灣人，認為美國軍事政府對台灣的管轄權在今天仍然健在，我深信本地台灣人民有權利享受美國憲法與美國法律的某些基本權利，特別是有關生命、自由、財產以及正當法律程序。

17. 美國憲法第五修正案的「自由」，應包括本地台灣人有權利申請，獲得由主權國家﹝即美國﹞正式核發的旅行證件。畢竟，台灣人一直淪落為無國籍人士，是觸犯了許多人權方面的國際公約與宣言，同時也觸犯了美國憲法第八修正案。

18. 要特別提出，我的了解，「日華台北條約」第十條之內容，基本上是為了本地台灣人到日本旅行方便而寫進去的。這是一種暫時的安排，為了暫時釐清台灣人應該帶甚麼樣的旅行證件，所以，這一條的開頭是有限制規定，適用本條約的使用：「就本約而言……」。這點是說明該條約的安排僅是中華民國當局與日本政府之間的一種安排，並不能使用在中華民國與其它國家之間的討論或安排上。當然，台北條約1952年8月5日生效時，中華民國早已流亡到台灣，已經是流亡政權在台北。

19. 我必須強調，在國際法裡面，我們找不到任何依據，可以使中華民國以下的動作被視為合法行為：1945年10月25日宣告併吞台灣領土；1945年底開始大量侵佔、沒收、充公台灣與日本的土地、不動產、財產等等；1946年元月把台灣人集體歸化為中華民國國民；自1940年代末對台灣本地人民進行徵兵措施，等等。因為這些動作都發生在戰爭的佔領地，所以必須視為戰爭罪。特別注意的事，這些違法動作，深深影響台灣人，一直持續到今天為止，可是從未受到任何法律上的制裁。我認為，合適的戰爭法庭應該由美國﹝身為台灣的主要佔領權國﹞在台灣設立，而其最適當的名稱是：「美國在台法院」。眾所皆知，戰爭罪是沒有時效問題的。

20. 根據我的了解，以上的宣告與證詞，所述內容都是真實的、正確的，都是我個人仔細考慮、沒有偏見、客觀、且專業的判斷、意見、分析與結論，這些結論提供我，也說明了觀念來源，與我所討論的範疇。

陳水扁
1950年10月12日出生
前任中華民國流亡政府總統

今天日期：2009.