Chin C Chung to Claude Lee
Dear Claude:
台灣人長期的民怨、民憤，觸發了三隻小豬運動，時勢造英雄，讓 蔡英文扮演積弱扶貧的羅賓漢角色。馬英九出身外省權貴家庭，漠視民間疾苦，一直推行圖利外省權貴的路線。馬英九居然與中國共產黨一樣是一國, 而不擇手段把台灣交給中國. 中國國台辦主任王毅與中國共產黨海協會會長也加碼為馬英九助選, 實際上更證明中國共產黨與馬英九實際上合而成為一國, 然而從馬英九大開國門迎狼入室與親財團的路線，哪裡有“忠良”的味道？反而是像吳三桂與秦檜. 實際上馬英九就是把台灣交給中國.
三隻小豬對抗大野狼的故事是台灣流行的童話故事。十月下旬，當蔡英文在台南的造勢大會出現時，一位阿公帶了兩歲三胞胎，一人捧了一隻小豬撲滿，捐給蔡英文，表示對蔡英文民進黨的支持。當時場面非常溫馨。豈料這個鏡頭播出後，監察院就表示未成年人的政治現金違法，要查辦，逼得民進黨立即把三隻小豬退回給這家人家。這位阿公不服，立即獻上三萬元給蔡英文。
民眾對馬政府及其官員的許多不法違紀行為告到監察院，監察院要嘛不理，要嘛大事化小、小事化無，對這個撲滿卻小題大作。實際上誰都知道，那是大人要捐的，只是找小童出面製造氣氛，監察院反應如此之快，更證明的確“辦綠不辦藍”，加上監察院長王建?上任以後怪論不斷，例如對媒體大談老人的性生活，不久前更自己決定在上班時間把監察院禮堂給朋友作為由他出來證婚的典禮場所，被輿論痛批，更激發民憤。於是作為台南民進黨市議員、也是蔡英文競選辦公室發言人的林俊賢遂建議發起利用小豬撲滿的捐獻運動。
台灣人長期的民怨、民憤，觸發了三隻小豬運動，時勢造英雄，讓蔡英文扮演羅賓漢的角色。但是金馬集團與中共，會如何合作“奧步”來破壞這場選舉，想到馬與黑道的關係，與中共的關係，我們還會感到不寒而慄。台灣的民主，還要經歷多少磨難？
台灣人、「英嘉」及民進黨絕對要在台灣, 開國際記者會, 賣力向國際與CNN 控告馬英九、吳揆、國民黨, 如此惡行重大、不擇手段的惡劣選舉抹黑戰術、惡劣選舉招數、惡毒選舉奧步. 馬陣營利用行政、立法系統，與部分媒體共同炒作的宇昌生技案
(宇昌文件造假), 以國家機器變造文件、偽造文件，加不實資料，意圖誣指蔡英文在行政院副院長任內就已經是宇昌公司的籌劃人之一, 抹殺無辜者蔡英文. 而且
特偵組、黃世銘檢察總長及司法, 已成為馬英九當權者的鷹犬，是馬英九、國民黨的特偵組及司法，不是國家的特偵組及司法, 濫用司法, 已經涉嫌違法, 已失去了人民的信賴，不但什麼都不是，明明只是馬英九、國民黨的鷹犬. 特偵組及黃世銘檢察總長, 應成為被改革及及偵辦的對象。特偵組及黃世銘檢察總長, 已成為全民公敵! 台灣人、「英嘉」及民進黨絕對要利用 YOU TUBE, FACE BOOK, INTERNET, Telephone 加倍努力大事把上述馬英九的真實禍害台灣及台灣人民的悲慘情形, 用口語、文宣、報紙、電視、網路、Youtub、E-mail、臉書、部洛格、Twitter、i-pad手机、手机、电話等, 大力宣傳到台灣家家户户，讓全台灣人民、家家户户，看清及了解馬英九三年半執政, 惡劣選舉抹黑戰術、惡劣選舉招數、惡毒選舉奧步,特偵組、黃世銘檢察總長及司法, 已成為馬英九當權者的鷹犬，是國民黨的特偵組及司法，不是國家的特偵組及司法, 濫用司法, 抹殺陷害忠良. 馬英九帶給全体台灣人民的災難、民生痛苦悲慘、萬物通膨高漲、大家難找到工作而大量失業、台灣人民沒有未來及希望、收入所得減少到十三年前的所得–樣之悲惨台灣, 以及民主大倒退, 操控司法, 操控報紙電視文宣, 而且台灣主權流失及喪失, 出賣台灣及投及投降中國, 勾引中國來控制台灣、、、等事實! 二Ｏ一二台灣總統大選投馬英九, 台灣人民必大倒楣、大悲惨及死路一條，台灣必亡國亡民，任人宰割、屠殺、欺壓、奴役的悲慘結局！
陳良博語帶哽咽地說，「現在是台灣人應該憤怒的時候」，台灣明明有機會把自己的家園打造成瑞士，如果台灣人此時不憤怒、不站出來，台灣的命運，就只能像以前國民黨統治的中國大陸；這幾天，他收到幾百封電郵，大家都很憤怒，他相信台灣人不是笨，也不是沒勇氣，最後一分鐘一定會站出來。
他說，國民黨對宇昌案連日抹黑，已重創生技產業；之前政府通過張有德的生技創投投資案，原定投資四十％，沒有給予合理的解釋就變成二十％，未來還有誰會對國民黨政府有信心？
談及對蔡英文的印象，陳良博說，蔡英文穩健、不好高騖遠，不會去捧人，也不會隨便稱讚人，是最腳踏實地的一個人；當時TaiMed募資不順，連李遠哲都沒辦法勸投資者加入生技產業，蔡英文出現時，他覺得簡直像「媽祖來了」，她的真誠讓大家感動、相信她真的做得到。
馬會見地下賭盤黑人物醜聞曝光
說到“創意”，馬政府最喜歡說“創意無價”，作為他們濫用民脂民膏，圖利“馬友友”（馬英九的朋友們）的藉口。去年十一月開幕的花博耗資一百三十幾億元是如此，今年又借“建國百年”大撒三十二億元金錢。除夕的煙花明益紐約馬英九兩個女兒的老闆蔡國強，雙十國慶上演兩晚平庸的歌劇耗資兩億多元，被輿論與藝文界猛烈抨擊，馬英九被迫犧牲文建會主委盛治仁，但是被媒體人陳文茜揭發這些開支都是馬英九與吳敦義點頭的。年底還有騎腳踏車環島活動，耗資七千萬元，表面上是慶祝百年，實際上是用納稅人款項為馬英九選舉環島造勢。
馬英九對“馬友友”慷慨大方，政府債務已經到達上限，人們擔心會和歐洲一樣出現債務危機。但是民進黨提出增加老農的津貼一千元，馬英九就嚴詞拒絕，以此來贏取城市中產階級的選票，但是連他們都看不過馬英九這種沒有人性的表現，馬英九支持度才不斷下跌。馬英九到最近才突然轉向，贊成給老農增加一千元，但就是硬說與民進黨無關。那些本來反對的國民黨政客，搖身一變成為為老農請命的人，簡直不知羞恥為何物。
就在這個關鍵時刻，“壹週刊”爆出馬英九多次會見賭盤組頭陳盈助的醜聞，最近一次是今年九月。馬慰問他“辛苦了”，民進黨追問他這個組頭為馬辛苦什麼？還有人懷疑去年五都選舉投票前夕槍擊連勝文案導致選情翻轉是否與賭盤有關？馬只承認只在二零零七與二零零八年見過他兩次，痛罵民進黨抹黑他而以“個人名義”控告民進黨，引發軒然大波。
馬英九自己承認二零零八年九月見過陳盈助。那是馬英九擔任總統以後，也是八八水災之後，內閣剛剛改組，劉兆玄因救災不力下臺，吳敦義上臺；馬到南部勘災，以悲傷態度慰問災民。豈料一轉身就搭空軍一號總統專機到嘉義，與這位組頭談半個小時，對他“懇託”，懇託什麼？號稱清廉的馬英九，身為總統“懇託”這位曾經坐牢的組頭，難道不應該交代？現在不但不交代，反而對在野黨提出告訴，以後在野黨還能監督政府嗎？
Saturday, December 17, 2011
2012台灣選情
From: Claude Lee
淩鋒
●台灣人長期的民怨、民憤，觸發了三隻小豬運動，時勢造英雄，讓 蔡英文扮演積弱扶貧的羅賓漢角色。小豬故事從何而來？與台灣選情 有何關連？
在全美報紙發行量名列前茅的《華盛頓郵報》在 十一月十五日 轉載美聯社有關台灣總統選舉的報導指出，蔡英文在台灣所掀起類似童話故事的小豬旋風，讓許多民眾自覺有力量可以抗衡國民黨，而蔡英文原本出身富家受過菁英教育，也因為這次事件搖身一變成了“女羅賓漢”，塑造濟弱扶貧的正義形象。
對此，爭取連任總統的馬英九充滿酸意，親自提刀上陣反擊。 十一月十八日 他在接受東森電視專訪時說，他不同意蔡被形容為“女羅賓漢”，強調以蔡的出身，恐怕很難與羅賓漢畫上等號。
馬英九居然與共產黨一樣是“唯成分論”。實際上該報已經說明蔡原本出身富家受過菁英教育，這樣的人，按照共產黨的說法，是“背叛了本階級”，站在弱勢群體一方，才更了不起；哪裡像馬英九那樣，出身外省權貴家庭，漠視民間疾苦，一直推行圖利外省權貴的路線。
從羅賓漢到台灣小豬故事
十一月十九日在選舉造勢活動上馬英九再次抨擊說，外國媒體都說蔡英文是羅賓漢，但他所認知的羅賓漢是“行俠仗義、劫富濟貧，不是造謠抹黑、陷害忠良”。統派媒體諷刺民進黨代表的“兩低一高”（低教育、低收入、高年齡）階層，他們正是社會上的弱勢群體，那麼蔡英文與民進黨怎麼不是“行俠仗義、劫富濟貧”呢？在馬英九給軍公教加薪後，民進黨也提出給老農津貼加一千元，被馬政府誣衊為“民粹”，製造階級對立，但是鬧騰了幾個月，到 十一月十九日 ，馬英九也同意從給老農增加三一六元改為一千元，因此馬英九不但也是“民粹”、“製造階級對立”，更是為了選舉而不擇手段的機會主義者。
馬英九誣衊蔡英文民進黨“造謠抹黑、陷害忠良”，那是吹噓自己是“忠良”了？然而從馬英九大開國門迎狼入室與親財團的路線，哪裡有“忠良”的味道？反而是像吳三桂與秦檜。倒是民間非常認同美國媒體認為蔡英文是“羅賓漢”之說。蔡英文開始做出的回應是說“我不會射箭啊”，結果在台東與台中的造勢大會上，都有小朋友送弓箭給她，鼓勵她當羅賓漢。
那麼為何小豬旋風會被看作羅賓漢？三隻小豬對抗大野狼的故事是台灣流行的童話故事。十月下旬，當蔡英文在台南的造勢大會出現時，一位阿公帶了兩歲三胞胎，一人捧了一隻小豬撲滿，捐給蔡英文，表示對蔡英文民進黨的支持。當時場面非常溫馨。豈料這個鏡頭播出後，監察院就表示未成年人的政治現金違法，要查辦，逼得民進黨立即把三隻小豬退回給這家人家。這位阿公不服，立即獻上三萬元給蔡英文。
民眾對馬政府及其官員的許多不法違紀行為告到監察院，監察院要嘛不理，要嘛大事化小、小事化無，對這個撲滿卻小題大作。實際上誰都知道，那是大人要捐的，只是找小童出面製造氣氛，監察院反應如此之快，更證明的確“辦綠不辦藍”，加上監察院長王建?上任以後怪論不斷，例如對媒體大談老人的性生活，不久前更自己決定在上班時間把監察院禮堂給朋友作為由他出來證婚的典禮場所，被輿論痛批，更激發民憤。於是作為台南民進黨市議員、也是蔡英文競選辦公室發言人的林俊賢遂建議發起利用小豬撲滿的捐獻運動。
小豬儲蓄夕陽產業大舉復活
因為這種透明塑膠的小豬撲滿把存錢拿出來時要把它打爛，因此已是夕陽產業。民進黨決定定做三千隻，後來加到五千隻，由民眾領走“認養”，“餵飽”後交給民進黨。豈料在臺北市龍山寺發放時，民眾排隊擠爆來認養，加上馬政府不斷打壓，監察院百般狡賴，政治人物警告養小豬破壞環保等等。民進黨在選擇日期在總統府前凱道舉辦“小豬回家日”時，卻發現一些受不明團體僱傭的人，在市府面前日夜拿凳子、包包、報紙霸位排隊登記各個週末在凱道舉辦活動的路權，而即使到時不辦也沒有任何處罰，導致民進黨只能借到 十二月十日 一天。
越壓迫，越反抗，全台灣遂掀起養小豬熱，工廠日夜加班生產，估計會被認養的小豬達二十萬隻。如今小豬還花樣翻新，成為舉世矚目的運動。也因為這之前馬英九對與中國簽署和平協議說法的反覆，都使馬英九的民調下滑，初步出現了馬英九死亡交叉與蔡英文黃金交叉的情況，使馬英九陣腳大亂。馬英九不但胡言亂語，還撤了花了兩億多元只有兩晚慶祝精彩百年的歌劇的文建會主委盛治仁的職務來搶救選情。中國國台辦主任王毅與海協會會長也加碼為馬英九助選。
國民黨與包括香港的親馬人士，都把三隻小豬運動說成是民進黨善於製造話題與善於行銷。殊不知，不論和平協議還是三隻小豬，都是馬政府製造出來的話題，民進黨被逼迎戰而已。而三隻小豬之成為群眾運動，與和平協議一樣，是馬英九執政後民眾長期焦慮不安情緒的總爆發。總之，它只是一個導火線。美國媒體從三隻小豬看到背後民眾對蔡英文的熱切期望，點中了核心問題。馬英九的氣急敗壞，不但是因為器量狹小的嫉妒心情，更是害怕蔡英文所代表的正義化身，反襯出馬英九所代表的反動、墮落集團。
台南小英便當：小額捐款動人現場
為何三隻小豬會捲起這股旋風，還得要說回民進黨的小額捐款。三隻小豬是樹木，後面的小額捐款才是樹林。二零零八年蔡英文接手民進黨主席時，民進黨不但選舉中慘敗，還欠下兩億的債，當時馬政府開始清算陳水扁家族，涉及財團，那些財團猶如驚弓之鳥，有些曾經捐款給民進黨的中小企業也被當局查賬，他們哪裡敢捐款給民進黨？加上如果拿了財團的錢，民進黨扶植弱小的政策可能會受影響。
更重要的是，民眾通過捐款加強參與感，因此蔡英文採取民主國家中普遍採用的小額捐款，才能顯現這些捐款人的“民主”角色。因此開始就是以“小英便當”來捐款還債，再以小額捐款作為競選經費。
以這次的總統選舉與立委選舉來說，國民黨一確定候選人，就會撥出幾百萬給他們作為競選經費，立委自己再找人募款。民進黨的立委候選人所爭取的是掛在民進黨名單上，然後完全由自己籌募競選經費。
台灣一般的籌款餐會，是在酒樓擺宴席，一張票餐券約五千元，實際餐費可能一千元上下，扣除成本費用，剩下的就是舉辦單位籌到的款項；有時還會拍賣一些字畫，再籌到一些。再“低級”一些的，不在酒樓，而是街道或廣場舉辦流水席，一樣有十道菜，但成本又會更低一些。
蔡英文的便當，成本自然更低，籌到的款項比例更大。這次總統選舉最早的便當籌款記得是在民進黨票倉的台南，那晚有兩千人參加，一個便當一萬元，一張一萬就籌到兩千萬元，扣除的便當費則相當有限。蔡英文在她新出版的自傳《洋蔥炒蛋到小英便當》中描寫的一次，估計就是這次台南的餐會。
文中說，一桌十人的餐桌，有一桌的負責人告訴她，他們是代表了一百個人，他們出不起一人一萬的餐券，因此十個人湊成一萬，派一個代表來。蔡英文說：“這些『代表』多是來自鄉村的農人。他們面目黝黑，有的人臉上有深刻的皺紋，但神情很靦腆，可以當代表，來吃『小英便當』，讓他們看起來既驕傲又害羞，他們每個人身上都穿著乾淨且燙得平平整整的襯衫，安靜地坐在自己的位子上，不像其他人一樣搶著擠過來，和我握手、照相，他們只是對著我笑，笑得很純樸。”
蔡英文還說：“面對這些人，看著他們眼神中安靜而濃烈的期待，握著他們粗糙生著老繭的手，並且知道就是這雙手拿出錢來捐款後，我想，任何接受這筆捐款的人，大概一輩子不敢辜負這些對你有期待的人。”
小英自傳暢銷簽名簽到手抽筋
蔡英文從家鄉屏東沿著台一線（西部公路名稱），在每個縣市發表演說，並且舉辦不同價格的便當餐會。人氣從南部帶到北部，攻入藍營票倉；再到東部的台九線，炒熱國民黨票倉的民進黨選情。在國民黨統治的農業縣彰化，一位聽眾從後排遞上千元紙鈔，一排一排往前送，其他人一見，也都從自己口袋裡拿出紙鈔交給前排，一排一排往臺上送，內心一向堅強的蔡英文收到這些捐款，禁不住哽咽。
我們夫婦十一月中參加由扶輪社主辦的餐會，地點在臺北市東區的國貿三館，整個展覽館的場地擺滿四百多桌，流水席形式，是我此生見到最大規模的一次餐會。蔡英文進場時，人們揮舞小豬撲滿歡呼。餐後，蔡英文還留下為她的書簽名。
十月二十八日蔡英文在誠品信義書店舉辦的小型新書發表會，由作家吳念真主持，吳念真在輕鬆、幽默之餘，一句話很發人深省，他說：“台灣人沒虧欠民進黨什麼，民進黨千萬不要虧欠台灣人民。”“這件事情，我就特別拜託你了！”由此可見彼此的坦誠程度。國民黨的場所不可能出現這些場面。
這場新書發表會雖然只有二十幾位親友參加，但是新聞效應與她的人氣一樣很快散發出去，一刷五萬本立即賣光，據說打破台灣出版政治人物傳記的記錄。根據出版商圓神的估計，近期大概可以賣到十八萬本。在臺北舉行的一次簽書會，排到第一個的是從中國來師大就讀的湖南學生。蔡英文幾場簽書會，手都簽到抽筋了。
蔡英文的競選對手馬英九對此自然非常眼紅，於是他們也發起小額捐款運動，但被譏笑為“劫貧濟富”，因為國民黨去年只是領取股票的孳息就達二十九億元，還要從小老百姓身上榨取？果然“發動”以後無聲無息。為了對抗三隻小豬，馬辦也做“平安符”發給支持者，然而這是單方面贈予，與三隻小豬的雙向互動完全不可同日而語。更不可思議的是，這個平安福的設計竟被揭發是抄襲別人的創意。
馬會見地下賭盤黑人物醜聞曝光
說到“創意”，馬政府最喜歡說“創意無價”，作為他們濫用民脂民膏，圖利“馬友友”（馬英九的朋友們）的藉口。去年十一月開幕的花博耗資一百三十幾億元是如此，今年又借“建國百年”大撒三十二億元金錢。除夕的煙花明益紐約馬英九兩個女兒的老闆蔡國強，雙十國慶上演兩晚平庸的歌劇耗資兩億多元，被輿論與藝文界猛烈抨擊，馬英九被迫犧牲文建會主委盛治仁，但是被媒體人陳文茜揭發這些開支都是馬英九與吳敦義點頭的。年底還有騎腳踏車環島活動，耗資七千萬元，表面上是慶祝百年，實際上是用納稅人款項為馬英九選舉環島造勢。
馬英九對“馬友友”慷慨大方，政府債務已經到達上限，人們擔心會和歐洲一樣出現債務危機。但是民進黨提出增加老農的津貼一千元，馬英九就嚴詞拒絕，以此來贏取城市中產階級的選票，但是連他們都看不過馬英九這種沒有人性的表現，馬英九支持度才不斷下跌。馬英九到最近才突然轉向，贊成給老農增加一千元，但就是硬說與民進黨無關。那些本來反對的國民黨政客，搖身一變成為為老農請命的人，簡直不知羞恥為何物。
就在這個關鍵時刻，“壹週刊”爆出馬英九多次會見賭盤組頭陳盈助的醜聞，最近一次是今年九月。馬慰問他“辛苦了”，民進黨追問他這個組頭為馬辛苦什麼？還有人懷疑去年五都選舉投票前夕槍擊連勝文案導致選情翻轉是否與賭盤有關？馬只承認只在二零零七與二零零八年見過他兩次，痛罵民進黨抹黑他而以“個人名義”控告民進黨，引發軒然大波。
馬英九自己承認二零零八年九月見過陳盈助。那是馬英九擔任總統以後，也是八八水災之後，內閣剛剛改組，劉兆玄因救災不力下臺，吳敦義上臺；馬到南部勘災，以悲傷態度慰問災民。豈料一轉身就搭空軍一號總統專機到嘉義，與這位組頭談半個小時，對他“懇託”，懇託什麼？號稱清廉的馬英九，身為總統“懇託”這位曾經坐牢的組頭，難道不應該交代？現在不但不交代，反而對在野黨提出告訴，以後在野黨還能監督政府嗎？
十一月二十三日蔡英文正式登記參選總統，講述前一晚她在花蓮的故事。她以沉痛的心情，述說花蓮一位民進黨病危的四十歲黨員，要醫生打強心針，與蔡英文握手，蔡英文說“我們一定會贏”後，他就溘然瞑目。花蓮的原住民見到蔡英文，也述說他們因為貧窮，，沒有能力養小豬，但是會堅定的支援蔡英文初選總統。
這次花蓮的募款餐會，一千人參加，人數爆到場外。這是花蓮有史以來規模最大一次。五千元一張餐券。而花蓮是藍營的票倉，可見人民求變的心理。
台灣人長期的民怨、民憤，觸發了三隻小豬運動，時勢造英雄，讓蔡英文扮演羅賓漢的角色。但是金馬集團與中共，會如何合作“奧步”來破壞這場選舉，想到馬與黑道的關係，與中共的關係，我們還會感到不寒而慄。台灣的民主，還要經歷多少磨難？
《開放》雜誌 2011年12月號http://www.open.com.hk
淩鋒
●台灣人長期的民怨、民憤，觸發了三隻小豬運動，時勢造英雄，讓 蔡英文扮演積弱扶貧的羅賓漢角色。小豬故事從何而來？與台灣選情 有何關連？
在全美報紙發行量名列前茅的《華盛頓郵報》在 十一月十五日 轉載美聯社有關台灣總統選舉的報導指出，蔡英文在台灣所掀起類似童話故事的小豬旋風，讓許多民眾自覺有力量可以抗衡國民黨，而蔡英文原本出身富家受過菁英教育，也因為這次事件搖身一變成了“女羅賓漢”，塑造濟弱扶貧的正義形象。
對此，爭取連任總統的馬英九充滿酸意，親自提刀上陣反擊。 十一月十八日 他在接受東森電視專訪時說，他不同意蔡被形容為“女羅賓漢”，強調以蔡的出身，恐怕很難與羅賓漢畫上等號。
馬英九居然與共產黨一樣是“唯成分論”。實際上該報已經說明蔡原本出身富家受過菁英教育，這樣的人，按照共產黨的說法，是“背叛了本階級”，站在弱勢群體一方，才更了不起；哪裡像馬英九那樣，出身外省權貴家庭，漠視民間疾苦，一直推行圖利外省權貴的路線。
從羅賓漢到台灣小豬故事
十一月十九日在選舉造勢活動上馬英九再次抨擊說，外國媒體都說蔡英文是羅賓漢，但他所認知的羅賓漢是“行俠仗義、劫富濟貧，不是造謠抹黑、陷害忠良”。統派媒體諷刺民進黨代表的“兩低一高”（低教育、低收入、高年齡）階層，他們正是社會上的弱勢群體，那麼蔡英文與民進黨怎麼不是“行俠仗義、劫富濟貧”呢？在馬英九給軍公教加薪後，民進黨也提出給老農津貼加一千元，被馬政府誣衊為“民粹”，製造階級對立，但是鬧騰了幾個月，到 十一月十九日 ，馬英九也同意從給老農增加三一六元改為一千元，因此馬英九不但也是“民粹”、“製造階級對立”，更是為了選舉而不擇手段的機會主義者。
馬英九誣衊蔡英文民進黨“造謠抹黑、陷害忠良”，那是吹噓自己是“忠良”了？然而從馬英九大開國門迎狼入室與親財團的路線，哪裡有“忠良”的味道？反而是像吳三桂與秦檜。倒是民間非常認同美國媒體認為蔡英文是“羅賓漢”之說。蔡英文開始做出的回應是說“我不會射箭啊”，結果在台東與台中的造勢大會上，都有小朋友送弓箭給她，鼓勵她當羅賓漢。
那麼為何小豬旋風會被看作羅賓漢？三隻小豬對抗大野狼的故事是台灣流行的童話故事。十月下旬，當蔡英文在台南的造勢大會出現時，一位阿公帶了兩歲三胞胎，一人捧了一隻小豬撲滿，捐給蔡英文，表示對蔡英文民進黨的支持。當時場面非常溫馨。豈料這個鏡頭播出後，監察院就表示未成年人的政治現金違法，要查辦，逼得民進黨立即把三隻小豬退回給這家人家。這位阿公不服，立即獻上三萬元給蔡英文。
民眾對馬政府及其官員的許多不法違紀行為告到監察院，監察院要嘛不理，要嘛大事化小、小事化無，對這個撲滿卻小題大作。實際上誰都知道，那是大人要捐的，只是找小童出面製造氣氛，監察院反應如此之快，更證明的確“辦綠不辦藍”，加上監察院長王建?上任以後怪論不斷，例如對媒體大談老人的性生活，不久前更自己決定在上班時間把監察院禮堂給朋友作為由他出來證婚的典禮場所，被輿論痛批，更激發民憤。於是作為台南民進黨市議員、也是蔡英文競選辦公室發言人的林俊賢遂建議發起利用小豬撲滿的捐獻運動。
小豬儲蓄夕陽產業大舉復活
因為這種透明塑膠的小豬撲滿把存錢拿出來時要把它打爛，因此已是夕陽產業。民進黨決定定做三千隻，後來加到五千隻，由民眾領走“認養”，“餵飽”後交給民進黨。豈料在臺北市龍山寺發放時，民眾排隊擠爆來認養，加上馬政府不斷打壓，監察院百般狡賴，政治人物警告養小豬破壞環保等等。民進黨在選擇日期在總統府前凱道舉辦“小豬回家日”時，卻發現一些受不明團體僱傭的人，在市府面前日夜拿凳子、包包、報紙霸位排隊登記各個週末在凱道舉辦活動的路權，而即使到時不辦也沒有任何處罰，導致民進黨只能借到 十二月十日 一天。
越壓迫，越反抗，全台灣遂掀起養小豬熱，工廠日夜加班生產，估計會被認養的小豬達二十萬隻。如今小豬還花樣翻新，成為舉世矚目的運動。也因為這之前馬英九對與中國簽署和平協議說法的反覆，都使馬英九的民調下滑，初步出現了馬英九死亡交叉與蔡英文黃金交叉的情況，使馬英九陣腳大亂。馬英九不但胡言亂語，還撤了花了兩億多元只有兩晚慶祝精彩百年的歌劇的文建會主委盛治仁的職務來搶救選情。中國國台辦主任王毅與海協會會長也加碼為馬英九助選。
國民黨與包括香港的親馬人士，都把三隻小豬運動說成是民進黨善於製造話題與善於行銷。殊不知，不論和平協議還是三隻小豬，都是馬政府製造出來的話題，民進黨被逼迎戰而已。而三隻小豬之成為群眾運動，與和平協議一樣，是馬英九執政後民眾長期焦慮不安情緒的總爆發。總之，它只是一個導火線。美國媒體從三隻小豬看到背後民眾對蔡英文的熱切期望，點中了核心問題。馬英九的氣急敗壞，不但是因為器量狹小的嫉妒心情，更是害怕蔡英文所代表的正義化身，反襯出馬英九所代表的反動、墮落集團。
台南小英便當：小額捐款動人現場
為何三隻小豬會捲起這股旋風，還得要說回民進黨的小額捐款。三隻小豬是樹木，後面的小額捐款才是樹林。二零零八年蔡英文接手民進黨主席時，民進黨不但選舉中慘敗，還欠下兩億的債，當時馬政府開始清算陳水扁家族，涉及財團，那些財團猶如驚弓之鳥，有些曾經捐款給民進黨的中小企業也被當局查賬，他們哪裡敢捐款給民進黨？加上如果拿了財團的錢，民進黨扶植弱小的政策可能會受影響。
更重要的是，民眾通過捐款加強參與感，因此蔡英文採取民主國家中普遍採用的小額捐款，才能顯現這些捐款人的“民主”角色。因此開始就是以“小英便當”來捐款還債，再以小額捐款作為競選經費。
以這次的總統選舉與立委選舉來說，國民黨一確定候選人，就會撥出幾百萬給他們作為競選經費，立委自己再找人募款。民進黨的立委候選人所爭取的是掛在民進黨名單上，然後完全由自己籌募競選經費。
台灣一般的籌款餐會，是在酒樓擺宴席，一張票餐券約五千元，實際餐費可能一千元上下，扣除成本費用，剩下的就是舉辦單位籌到的款項；有時還會拍賣一些字畫，再籌到一些。再“低級”一些的，不在酒樓，而是街道或廣場舉辦流水席，一樣有十道菜，但成本又會更低一些。
蔡英文的便當，成本自然更低，籌到的款項比例更大。這次總統選舉最早的便當籌款記得是在民進黨票倉的台南，那晚有兩千人參加，一個便當一萬元，一張一萬就籌到兩千萬元，扣除的便當費則相當有限。蔡英文在她新出版的自傳《洋蔥炒蛋到小英便當》中描寫的一次，估計就是這次台南的餐會。
文中說，一桌十人的餐桌，有一桌的負責人告訴她，他們是代表了一百個人，他們出不起一人一萬的餐券，因此十個人湊成一萬，派一個代表來。蔡英文說：“這些『代表』多是來自鄉村的農人。他們面目黝黑，有的人臉上有深刻的皺紋，但神情很靦腆，可以當代表，來吃『小英便當』，讓他們看起來既驕傲又害羞，他們每個人身上都穿著乾淨且燙得平平整整的襯衫，安靜地坐在自己的位子上，不像其他人一樣搶著擠過來，和我握手、照相，他們只是對著我笑，笑得很純樸。”
蔡英文還說：“面對這些人，看著他們眼神中安靜而濃烈的期待，握著他們粗糙生著老繭的手，並且知道就是這雙手拿出錢來捐款後，我想，任何接受這筆捐款的人，大概一輩子不敢辜負這些對你有期待的人。”
小英自傳暢銷簽名簽到手抽筋
蔡英文從家鄉屏東沿著台一線（西部公路名稱），在每個縣市發表演說，並且舉辦不同價格的便當餐會。人氣從南部帶到北部，攻入藍營票倉；再到東部的台九線，炒熱國民黨票倉的民進黨選情。在國民黨統治的農業縣彰化，一位聽眾從後排遞上千元紙鈔，一排一排往前送，其他人一見，也都從自己口袋裡拿出紙鈔交給前排，一排一排往臺上送，內心一向堅強的蔡英文收到這些捐款，禁不住哽咽。
我們夫婦十一月中參加由扶輪社主辦的餐會，地點在臺北市東區的國貿三館，整個展覽館的場地擺滿四百多桌，流水席形式，是我此生見到最大規模的一次餐會。蔡英文進場時，人們揮舞小豬撲滿歡呼。餐後，蔡英文還留下為她的書簽名。
十月二十八日蔡英文在誠品信義書店舉辦的小型新書發表會，由作家吳念真主持，吳念真在輕鬆、幽默之餘，一句話很發人深省，他說：“台灣人沒虧欠民進黨什麼，民進黨千萬不要虧欠台灣人民。”“這件事情，我就特別拜託你了！”由此可見彼此的坦誠程度。國民黨的場所不可能出現這些場面。
這場新書發表會雖然只有二十幾位親友參加，但是新聞效應與她的人氣一樣很快散發出去，一刷五萬本立即賣光，據說打破台灣出版政治人物傳記的記錄。根據出版商圓神的估計，近期大概可以賣到十八萬本。在臺北舉行的一次簽書會，排到第一個的是從中國來師大就讀的湖南學生。蔡英文幾場簽書會，手都簽到抽筋了。
蔡英文的競選對手馬英九對此自然非常眼紅，於是他們也發起小額捐款運動，但被譏笑為“劫貧濟富”，因為國民黨去年只是領取股票的孳息就達二十九億元，還要從小老百姓身上榨取？果然“發動”以後無聲無息。為了對抗三隻小豬，馬辦也做“平安符”發給支持者，然而這是單方面贈予，與三隻小豬的雙向互動完全不可同日而語。更不可思議的是，這個平安福的設計竟被揭發是抄襲別人的創意。
馬會見地下賭盤黑人物醜聞曝光
說到“創意”，馬政府最喜歡說“創意無價”，作為他們濫用民脂民膏，圖利“馬友友”（馬英九的朋友們）的藉口。去年十一月開幕的花博耗資一百三十幾億元是如此，今年又借“建國百年”大撒三十二億元金錢。除夕的煙花明益紐約馬英九兩個女兒的老闆蔡國強，雙十國慶上演兩晚平庸的歌劇耗資兩億多元，被輿論與藝文界猛烈抨擊，馬英九被迫犧牲文建會主委盛治仁，但是被媒體人陳文茜揭發這些開支都是馬英九與吳敦義點頭的。年底還有騎腳踏車環島活動，耗資七千萬元，表面上是慶祝百年，實際上是用納稅人款項為馬英九選舉環島造勢。
馬英九對“馬友友”慷慨大方，政府債務已經到達上限，人們擔心會和歐洲一樣出現債務危機。但是民進黨提出增加老農的津貼一千元，馬英九就嚴詞拒絕，以此來贏取城市中產階級的選票，但是連他們都看不過馬英九這種沒有人性的表現，馬英九支持度才不斷下跌。馬英九到最近才突然轉向，贊成給老農增加一千元，但就是硬說與民進黨無關。那些本來反對的國民黨政客，搖身一變成為為老農請命的人，簡直不知羞恥為何物。
就在這個關鍵時刻，“壹週刊”爆出馬英九多次會見賭盤組頭陳盈助的醜聞，最近一次是今年九月。馬慰問他“辛苦了”，民進黨追問他這個組頭為馬辛苦什麼？還有人懷疑去年五都選舉投票前夕槍擊連勝文案導致選情翻轉是否與賭盤有關？馬只承認只在二零零七與二零零八年見過他兩次，痛罵民進黨抹黑他而以“個人名義”控告民進黨，引發軒然大波。
馬英九自己承認二零零八年九月見過陳盈助。那是馬英九擔任總統以後，也是八八水災之後，內閣剛剛改組，劉兆玄因救災不力下臺，吳敦義上臺；馬到南部勘災，以悲傷態度慰問災民。豈料一轉身就搭空軍一號總統專機到嘉義，與這位組頭談半個小時，對他“懇託”，懇託什麼？號稱清廉的馬英九，身為總統“懇託”這位曾經坐牢的組頭，難道不應該交代？現在不但不交代，反而對在野黨提出告訴，以後在野黨還能監督政府嗎？
十一月二十三日蔡英文正式登記參選總統，講述前一晚她在花蓮的故事。她以沉痛的心情，述說花蓮一位民進黨病危的四十歲黨員，要醫生打強心針，與蔡英文握手，蔡英文說“我們一定會贏”後，他就溘然瞑目。花蓮的原住民見到蔡英文，也述說他們因為貧窮，，沒有能力養小豬，但是會堅定的支援蔡英文初選總統。
這次花蓮的募款餐會，一千人參加，人數爆到場外。這是花蓮有史以來規模最大一次。五千元一張餐券。而花蓮是藍營的票倉，可見人民求變的心理。
台灣人長期的民怨、民憤，觸發了三隻小豬運動，時勢造英雄，讓蔡英文扮演羅賓漢的角色。但是金馬集團與中共，會如何合作“奧步”來破壞這場選舉，想到馬與黑道的關係，與中共的關係，我們還會感到不寒而慄。台灣的民主，還要經歷多少磨難？
《開放》雜誌 2011年12月號http://www.open.com.hk
Friday, November 4, 2011
台灣切割中國之後 才能重生永久正常
台灣切割中國之後 / 才能重生永久正常！-By Roger Lin 林志 昇
台灣國際地位要【勇敢】邁向正常化，若因為「變革」而引起「陣痛」，是在所難免，但也是因為有「變革」，才能夠催生台灣地位「永久」正常。台灣人如果【妄想】期待「維持現狀」，那就是永遠輪為中國人之「殖民統治」，也永遠陷於中國人所建構之「政治煉獄」中。
台灣切割中國之後
美日太平洋戰後，本土台灣人曾經提出「託管」、「自決」、「獨立」的心聲，可是從未被征服者美國當局接受，事實上，現今已經非常清楚，當初與美國作戰的日本帝國，是美國在世界上最重要之盟邦之一，而且日本放棄台灣領土權後，還是掌握著「台灣領土主權義務」，本土台灣人應該可以要求日本政府，替本土台灣人向美國提出「台灣地位正常化」之主張，美國理當無法置之不理。
首先，日本現在挺身而出，立刻可以制止台灣被「新疆化」或者「西藏化」。在中國人徹底教育本土台灣人六十五年後，很多本土台灣人的青年，想去中國就職，不知中國共產黨的惡毒，中國人的誇張、吹牛，總認為有一片美的「錢景」，殊不知這只是「海市蜃樓」，中國國民黨將台灣新世代徹底「中國化」，不認為中國是企圖台灣之敵國。按照現在的趨勢，中國殖民體制（中華民國）內所產生之新世代領導人，勢必個個「親中」，台灣或許會被中國所「和平」併吞。
根據一九四六年十月二日美國駐台北領事館所發密電（現已公開），曾經提及：「˙˙˙。收到證據顯示，中國或將企圖證明其對琉球群島擁有主權。˙˙˙」由此可知，台灣領土一旦被中國以各種理由併吞，下一個目標，將會是「琉球群島」，所以，日本政府如果要保護本國之利益，目前最重要的事，就是要協助台灣地位國際正常化，以制止台灣被親中團體和美國出賣，而被中國併吞。
除此以外，還應該要讓中國殖民政權去「除殖民化to decolonize」，對於認同中國為祖國或認為中國有發展空間者，應該鼓勵其返回中國，進而幫忙其「恢復」或「歸化」的方式成為正式的中國國民。另外，減少在台中國人的數量也是「去殖民化」的方式之一。隨著中國人以及中國事業回歸中國發展，必然會導致台灣經濟失衡（unbalance）或衰退（depressed），或許現今已經在進行中，並無意外。
有位法國人Labadie-Lagrave曾經在一九零零年到日本福爾摩沙旅行後，寫了本書：「Les Japonais a Formose英譯the Japanese Formosa」，提及：The Japanese agreement with China stipulated that the wealthy Chinese inhabitation of the island had two years to leave this island and never retain. As a result, the wealthiest segment of the population left Formosa, selling their houses and land for terrible prices and leaving the local economy depressed. 由這位法國人的描述，可以知道，日清馬關條約（日稱下關條約）提供當時福爾摩沙島住民兩年思考期，不願臣服於日本之富商巨賈賤價賣屋售地，致使當時島內經濟衰退，事實上，這是統治權更替必然會發生的現象，在日本政府努力經營，台灣島民一心一德工作下，一九三五年甚至舉辨「台灣博覽會」，向世人展現日本治台政績以及台灣之經濟實力，當時人口四百萬人的台灣GDP與上海外國資借地相同。日本治台經過四十年後，當時不屑日本統治，而離台返中國之富商巨賈，卻仍陷於落後及戰亂之中，後悔不已。
台灣國際地位要勇敢邁向正常化，若因為「變革」而引起「陣痛」，是在所難免，但也是因為有「變革」，才能夠催生台灣地位「永久」正常。台灣人如果妄想期待「維持現狀」，那就是永遠輪為中國人之「殖民統治」，也永遠陷於中國人所建構之「政治煉獄」中。
當年，中國軍事佔領當局僅僅依據「開羅宣言」，就片面自行認定日本台灣領土已經回歸中國，而將當時居住在日本台灣領土之和裔日本國民，凍結財產並且沒收，違反【國際戰爭法】將其全部遣返日本內地，這也是戰爭罪之一，在一九四七年【二二八事件】中，屠殺當時法理上身分為【台裔日本人】之【台灣人】，這又是另外一種戰爭罪嫌，流亡中國政權利用佔領機會，將內戰失敗的中國武裝難民強行大舉輸入台灣，轉型變成「中國殖民政權」，這又是顯然違反聯合國憲章「領土完整原則」，呼籲日本與台灣人民聯手討回公道，幫忙台灣也是幫忙日本。天佑台灣！天佑日本！
作者：林 志 昇
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2009/12/03
台灣國際地位要【勇敢】邁向正常化，若因為「變革」而引起「陣痛」，是在所難免，但也是因為有「變革」，才能夠催生台灣地位「永久」正常。台灣人如果【妄想】期待「維持現狀」，那就是永遠輪為中國人之「殖民統治」，也永遠陷於中國人所建構之「政治煉獄」中。
台灣切割中國之後
美日太平洋戰後，本土台灣人曾經提出「託管」、「自決」、「獨立」的心聲，可是從未被征服者美國當局接受，事實上，現今已經非常清楚，當初與美國作戰的日本帝國，是美國在世界上最重要之盟邦之一，而且日本放棄台灣領土權後，還是掌握著「台灣領土主權義務」，本土台灣人應該可以要求日本政府，替本土台灣人向美國提出「台灣地位正常化」之主張，美國理當無法置之不理。
首先，日本現在挺身而出，立刻可以制止台灣被「新疆化」或者「西藏化」。在中國人徹底教育本土台灣人六十五年後，很多本土台灣人的青年，想去中國就職，不知中國共產黨的惡毒，中國人的誇張、吹牛，總認為有一片美的「錢景」，殊不知這只是「海市蜃樓」，中國國民黨將台灣新世代徹底「中國化」，不認為中國是企圖台灣之敵國。按照現在的趨勢，中國殖民體制（中華民國）內所產生之新世代領導人，勢必個個「親中」，台灣或許會被中國所「和平」併吞。
根據一九四六年十月二日美國駐台北領事館所發密電（現已公開），曾經提及：「˙˙˙。收到證據顯示，中國或將企圖證明其對琉球群島擁有主權。˙˙˙」由此可知，台灣領土一旦被中國以各種理由併吞，下一個目標，將會是「琉球群島」，所以，日本政府如果要保護本國之利益，目前最重要的事，就是要協助台灣地位國際正常化，以制止台灣被親中團體和美國出賣，而被中國併吞。
除此以外，還應該要讓中國殖民政權去「除殖民化to decolonize」，對於認同中國為祖國或認為中國有發展空間者，應該鼓勵其返回中國，進而幫忙其「恢復」或「歸化」的方式成為正式的中國國民。另外，減少在台中國人的數量也是「去殖民化」的方式之一。隨著中國人以及中國事業回歸中國發展，必然會導致台灣經濟失衡（unbalance）或衰退（depressed），或許現今已經在進行中，並無意外。
有位法國人Labadie-Lagrave曾經在一九零零年到日本福爾摩沙旅行後，寫了本書：「Les Japonais a Formose英譯the Japanese Formosa」，提及：The Japanese agreement with China stipulated that the wealthy Chinese inhabitation of the island had two years to leave this island and never retain. As a result, the wealthiest segment of the population left Formosa, selling their houses and land for terrible prices and leaving the local economy depressed. 由這位法國人的描述，可以知道，日清馬關條約（日稱下關條約）提供當時福爾摩沙島住民兩年思考期，不願臣服於日本之富商巨賈賤價賣屋售地，致使當時島內經濟衰退，事實上，這是統治權更替必然會發生的現象，在日本政府努力經營，台灣島民一心一德工作下，一九三五年甚至舉辨「台灣博覽會」，向世人展現日本治台政績以及台灣之經濟實力，當時人口四百萬人的台灣GDP與上海外國資借地相同。日本治台經過四十年後，當時不屑日本統治，而離台返中國之富商巨賈，卻仍陷於落後及戰亂之中，後悔不已。
台灣國際地位要勇敢邁向正常化，若因為「變革」而引起「陣痛」，是在所難免，但也是因為有「變革」，才能夠催生台灣地位「永久」正常。台灣人如果妄想期待「維持現狀」，那就是永遠輪為中國人之「殖民統治」，也永遠陷於中國人所建構之「政治煉獄」中。
當年，中國軍事佔領當局僅僅依據「開羅宣言」，就片面自行認定日本台灣領土已經回歸中國，而將當時居住在日本台灣領土之和裔日本國民，凍結財產並且沒收，違反【國際戰爭法】將其全部遣返日本內地，這也是戰爭罪之一，在一九四七年【二二八事件】中，屠殺當時法理上身分為【台裔日本人】之【台灣人】，這又是另外一種戰爭罪嫌，流亡中國政權利用佔領機會，將內戰失敗的中國武裝難民強行大舉輸入台灣，轉型變成「中國殖民政權」，這又是顯然違反聯合國憲章「領土完整原則」，呼籲日本與台灣人民聯手討回公道，幫忙台灣也是幫忙日本。天佑台灣！天佑日本！
作者：林 志 昇
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2009/12/03
Friday, September 9, 2011
從舊金山和約會議看馬政權本質
《星期專論》從舊金山和約會議看馬政權本質
六十年前的九月四日，五十二個國家應邀參加舊金山對日和約會議；九月八日會議結束，四十九國簽署對日和平條約。如果當年台灣有新聞自由，這條新聞的重點在蔣介石的流亡政府與中華人民共和國政府都被排斥在外，而台灣與澎湖的主權只由日本宣佈放棄，其地位懸而未決。
日放棄台澎 地位懸而未決
但這件事關台灣地位與前途的大事，被蔣介石戒嚴佔領當局視為「國恥」，和約有關台灣地位問題的規定與討論都被國民黨封殺。它控制媒體、教育、宣傳灌輸，令人民誤信台灣在法律上已經「歸還」中國，或「中華民國」。
蔣介石流亡政府的「國恥」，對台灣所有住民來說卻是取得人民自決權利，建立主權獨立國家的契機。正如前考試院長姚嘉文所言，舊金山和約是「台灣主權的釋放令」。舊金山和約是台灣人民主張擁有台灣主權的最堅實法律基礎。
在台灣已民主化，絕大多數人認同台灣是獨立主權國家，馬英九的復辟國民黨政權竟接受中國的條件，捏造所謂「九二共識」，強行要台灣人民接受中國對台灣的主權主張，並與中國聯手干預台灣民主運作。
在馬英九背逆民主，企圖改變台灣主權獨立現狀的關鍵時刻，重新檢視六十年前被封鎖的舊金山和會辯論與和約規定，當有助於認清和評斷馬英九政權的本質。
舊金山和會召開時，國民黨政權被中共推翻，流亡到台灣已經有兩年，而中共正介入韓戰，與以美軍為主力的聯合國軍作戰。兩個不同政權分別依附在壁壘分明的美國與蘇聯兩個集團，形成戰後的冷戰新秩序。
在冷戰情勢下，對邀請中共或國民黨政權參加和會，不但美國與蘇聯陣營國家尖銳對立，在自由陣營也立場分歧。英國和印度都主張邀中共政權參加；美國則反對，因為美國與中共無邦交，而中共正在朝鮮進行侵略戰爭。但它也不能邀國民黨政權參加，因為由國民黨政權簽約，對中國大陸人民並無約束力。最後美、英妥協，拒國、共於和會門外。
舊金山和約由美國主導，以磋商方式取代多邊正式談判，而磋商對象以實際對日作戰、與和約關係最密切的遠東委員會十一國成員優先，實際上即美、英協議，即可獲該委員會支持。
美國最先提出徵詢意見的和約草案，對台灣與澎湖主權即規定由日本放棄，不明定歸屬。蘇聯集團反對如此規定，英國和印度也主張明定「歸還中國」，但哪一個政權代表中國接受的問題，留待以後談判解決。
負責磋商的美國代表杜勒斯堅持台澎主權只由日本宣佈放棄，以保留日後國際社會關切或介入保障台灣安全的空間。這項規定列入和約第二章的領土條款，其文字從美國初稿、美英共同草案到修正美英共同草案，都沒有更動。
舊金山和會即以美英修正共同草案做為基礎，進行討論及簽字。蘇聯對美英草案只規定日本放棄台澎、西沙、南庫頁島和千島群島主權，而未明定分別「歸還」中國及蘇聯，表示強烈反對。
蘇聯副外長葛羅米柯提出和約修正案，要明定日本承認「中華人民共和國」對滿洲、台灣、澎湖、西沙、東沙、南沙諸島的完全主權；也規定日本承認蘇聯對南庫頁島及千島群島之主權。
蘇聯集團的捷克與波蘭都附和蘇聯的主張，支持蘇聯的修正案；但他們的提案被否決，三國抗議並拒絕簽約。
杜勒斯大使在報告磋商經過時指出，有些國家主張對前日本領土的歸屬應有明確規定，這樣也許比較乾淨俐落，但卻沒有一個共同意見，徒然會使盟國對如何處理日本已準備放棄的領土發生爭執，延誤應給予日本的和平。
英國代表楊格也說，和約只規定日本放棄台澎主權，「並未規定島嶼之未來」，希望將來能依（戰時）目標及聯合國憲章的原則找到解決的方式。為避免延宕和約的簽定，只由日本宣佈放棄主權，是和約處理台灣問題的適當方式。
薩爾瓦多代表在會中聲明，其政府接受日本放棄台澎主權的條款，寄望這些領土的未來「完全由其人民自由表達的意志來決定。」
埃及代表未明提台澎領土條款，但指出第二、三、四條所涉及的大部份領土，均未明列歸屬。埃及政府希望這些領土將來有機會「依聯合國憲章解決，把自決原則及住民表達的意願列入考量。」
台澎主權 由台灣住民自決
舊金山和會發言紀錄，有關領土條款的正反兩面意見，都證明和約是蓄意對這些領土歸屬不加確定，及其未來地位的決定應考慮住民的自決權利。在舊金山簽的多邊和約和翌年在台北簽的「中日雙邊和約」，台澎主權都未轉移給「中華民國」，也未轉移給「中華人民共和國」，或任何國家。最有權利主張擁有台澎主權的是台灣的住民。
台灣人民在舊金山和約的基礎上，透過和平的民主演變，脫胎換骨，成為一個與中國有別的新國家；中國則設計「一個中國」框架，要奪取台灣人民的主權。台灣無法制止中國作片面主張，但只要台灣不接受便無協議，無礙台灣主權。
李登輝進行本土化，陳水扁設公投制度，蔡英文要凝聚「台灣共識」以與中國討論雙方關係，其重點都在捍衛台灣主權，拒絕接受一個中國原則，堅持台灣的未來必須由二千三百萬人民決定，這完全符合民主原則和舊金山和約的規定。
馬配合中國 杜撰九二共識
馬英九仍不脫外來政權本質，要把他配合中國立場的意識形態，強加在台灣人民頭上。它杜撰的「九二共識」即「同意」把台澎主權納入「中國」，出賣台灣人民從舊金山和約承接下來的主權。
舊金山和約白紙黑字，台灣與澎湖主權不屬中國，馬英九卻明知故犯，跳進中國併吞台灣主權的圈套。他背信食言，出賣台灣人民主權的罪行，已昭然若揭。
（作者王景弘，資深新聞工作者）
六十年前的九月四日，五十二個國家應邀參加舊金山對日和約會議；九月八日會議結束，四十九國簽署對日和平條約。如果當年台灣有新聞自由，這條新聞的重點在蔣介石的流亡政府與中華人民共和國政府都被排斥在外，而台灣與澎湖的主權只由日本宣佈放棄，其地位懸而未決。
日放棄台澎 地位懸而未決
但這件事關台灣地位與前途的大事，被蔣介石戒嚴佔領當局視為「國恥」，和約有關台灣地位問題的規定與討論都被國民黨封殺。它控制媒體、教育、宣傳灌輸，令人民誤信台灣在法律上已經「歸還」中國，或「中華民國」。
蔣介石流亡政府的「國恥」，對台灣所有住民來說卻是取得人民自決權利，建立主權獨立國家的契機。正如前考試院長姚嘉文所言，舊金山和約是「台灣主權的釋放令」。舊金山和約是台灣人民主張擁有台灣主權的最堅實法律基礎。
在台灣已民主化，絕大多數人認同台灣是獨立主權國家，馬英九的復辟國民黨政權竟接受中國的條件，捏造所謂「九二共識」，強行要台灣人民接受中國對台灣的主權主張，並與中國聯手干預台灣民主運作。
在馬英九背逆民主，企圖改變台灣主權獨立現狀的關鍵時刻，重新檢視六十年前被封鎖的舊金山和會辯論與和約規定，當有助於認清和評斷馬英九政權的本質。
舊金山和會召開時，國民黨政權被中共推翻，流亡到台灣已經有兩年，而中共正介入韓戰，與以美軍為主力的聯合國軍作戰。兩個不同政權分別依附在壁壘分明的美國與蘇聯兩個集團，形成戰後的冷戰新秩序。
在冷戰情勢下，對邀請中共或國民黨政權參加和會，不但美國與蘇聯陣營國家尖銳對立，在自由陣營也立場分歧。英國和印度都主張邀中共政權參加；美國則反對，因為美國與中共無邦交，而中共正在朝鮮進行侵略戰爭。但它也不能邀國民黨政權參加，因為由國民黨政權簽約，對中國大陸人民並無約束力。最後美、英妥協，拒國、共於和會門外。
舊金山和約由美國主導，以磋商方式取代多邊正式談判，而磋商對象以實際對日作戰、與和約關係最密切的遠東委員會十一國成員優先，實際上即美、英協議，即可獲該委員會支持。
美國最先提出徵詢意見的和約草案，對台灣與澎湖主權即規定由日本放棄，不明定歸屬。蘇聯集團反對如此規定，英國和印度也主張明定「歸還中國」，但哪一個政權代表中國接受的問題，留待以後談判解決。
負責磋商的美國代表杜勒斯堅持台澎主權只由日本宣佈放棄，以保留日後國際社會關切或介入保障台灣安全的空間。這項規定列入和約第二章的領土條款，其文字從美國初稿、美英共同草案到修正美英共同草案，都沒有更動。
舊金山和會即以美英修正共同草案做為基礎，進行討論及簽字。蘇聯對美英草案只規定日本放棄台澎、西沙、南庫頁島和千島群島主權，而未明定分別「歸還」中國及蘇聯，表示強烈反對。
蘇聯副外長葛羅米柯提出和約修正案，要明定日本承認「中華人民共和國」對滿洲、台灣、澎湖、西沙、東沙、南沙諸島的完全主權；也規定日本承認蘇聯對南庫頁島及千島群島之主權。
蘇聯集團的捷克與波蘭都附和蘇聯的主張，支持蘇聯的修正案；但他們的提案被否決，三國抗議並拒絕簽約。
杜勒斯大使在報告磋商經過時指出，有些國家主張對前日本領土的歸屬應有明確規定，這樣也許比較乾淨俐落，但卻沒有一個共同意見，徒然會使盟國對如何處理日本已準備放棄的領土發生爭執，延誤應給予日本的和平。
英國代表楊格也說，和約只規定日本放棄台澎主權，「並未規定島嶼之未來」，希望將來能依（戰時）目標及聯合國憲章的原則找到解決的方式。為避免延宕和約的簽定，只由日本宣佈放棄主權，是和約處理台灣問題的適當方式。
薩爾瓦多代表在會中聲明，其政府接受日本放棄台澎主權的條款，寄望這些領土的未來「完全由其人民自由表達的意志來決定。」
埃及代表未明提台澎領土條款，但指出第二、三、四條所涉及的大部份領土，均未明列歸屬。埃及政府希望這些領土將來有機會「依聯合國憲章解決，把自決原則及住民表達的意願列入考量。」
台澎主權 由台灣住民自決
舊金山和會發言紀錄，有關領土條款的正反兩面意見，都證明和約是蓄意對這些領土歸屬不加確定，及其未來地位的決定應考慮住民的自決權利。在舊金山簽的多邊和約和翌年在台北簽的「中日雙邊和約」，台澎主權都未轉移給「中華民國」，也未轉移給「中華人民共和國」，或任何國家。最有權利主張擁有台澎主權的是台灣的住民。
台灣人民在舊金山和約的基礎上，透過和平的民主演變，脫胎換骨，成為一個與中國有別的新國家；中國則設計「一個中國」框架，要奪取台灣人民的主權。台灣無法制止中國作片面主張，但只要台灣不接受便無協議，無礙台灣主權。
李登輝進行本土化，陳水扁設公投制度，蔡英文要凝聚「台灣共識」以與中國討論雙方關係，其重點都在捍衛台灣主權，拒絕接受一個中國原則，堅持台灣的未來必須由二千三百萬人民決定，這完全符合民主原則和舊金山和約的規定。
馬配合中國 杜撰九二共識
馬英九仍不脫外來政權本質，要把他配合中國立場的意識形態，強加在台灣人民頭上。它杜撰的「九二共識」即「同意」把台澎主權納入「中國」，出賣台灣人民從舊金山和約承接下來的主權。
舊金山和約白紙黑字，台灣與澎湖主權不屬中國，馬英九卻明知故犯，跳進中國併吞台灣主權的圈套。他背信食言，出賣台灣人民主權的罪行，已昭然若揭。
（作者王景弘，資深新聞工作者）
Tuesday, July 19, 2011
舊金山和約第二十三條
舊金山和約２３條ａ款：(04-28-1952)
Article 23 (a)
The present Treaty shall be ratified by the States which sign it, including Japan, and will come into force for all the States which have then ratified it, when instruments of ratification have been deposited by Japan and by a majority, including the United States of America（註一） as the principal occupying Power（註二）, of the following States（註三）, namely Australia, Canada, Ceylon, France, Indonesia, the Kingdom of the Netherlands, New Zealand, Pakistan, the Republic of the Philippines, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America（註四）. The present Treaty shall come into force of each State which subsequently ratifies it, on the date of the deposit of its instrument of ratification.
最讓中國學者與台灣學者不懂的依據話就是the principal occupying Power（註二），到底是主要佔領國？或主要佔領權國？對戰爭法不是很清楚的學者很容易會造成自說自話，或因立場不同而有不同的解讀，真正的原義會被曲解，就依一九七三年版的Webster’s Dictionary之解釋，occupy：（a）、to take possession of by conquest （b）、to maintain possession or control of by military occupation可知佔領一定要透過軍事行動之「征服」，佔領是「果」而征服是「因」，因此無關「主要佔領」國或「主要佔領權」國，重要的是「主要征服者」，日本是向同盟國投降，沒錯。但是讓日本投降的軍事行動主要的是美國單獨所為，攻擊日本本土或日屬台灣的都是美國單獨行動，這在戰爭法中是佔領地的「因」，是征服者的具體體現，所以美國是征服者的身份完全沒有錯，主要征服者當然對佔領地有絕對的支配權，因此，主要佔領者擁有主要佔領權（right to occupy），沒錯。
再談power：（a）、capability of action or of producing an effect （b）、prestige，political sway （c）、delegated right or privilege （d）、a sovereign state 所以知道power的定義有多層面，翻譯成「國家」或「權力」，要依照英語句子的結構。Occupying power要詮釋為occupying state（佔領國）：state which occupies 或是 occupying right（佔領權）：right to occupy 前提只有一個，誰是征服者（the conqueror）所以，the principal occupying power 之真正意義為：The principal occupying power carries with it the principal occupying power. 這就是舊金山和約精神所在之處，The principal occupying conqueror has the privilege to occupy.表現主要征服者具有主要佔領的權力。
在舊金山和約第二十三條中針對的「國家」用語是”State”，在（註四）的
the United States of America 指的是一個 ”State”，此處的美國是 one of the allied powers，然而，在（註一）的 the United States of America as the principal occupying power, 所強調的並不是 ”State”，而是 the principal conqueror，強調美國必須包含在十一國的 Majority（六國以上）之內，換句話來說，美國提醒同盟國各國，美國才是戰爭法中的「主要征服者」，美日太平洋戰爭時，美國是唯一單獨攻擊日本本土跟台灣的國家，沒有美國征服日本，同盟國根本還沒有勝利。
因此，the principal occupying power 解讀為 the principal conqueror（主要征服者）會比較合乎英語原有意義，但是在條約翻譯為漢文時，為了讓文法符合正確精神，主要佔領權國是唯一選擇。主要征服者當然有優先佔領權，對佔領地也有優先處分跟分配權，如此就會有「主要」跟「次要」之分，這在海牙第四公約與日內瓦公約中都有明文規定（另文介紹），蔣介石當年以 chinese authority 在台灣 exercise 並不是因為同盟國「接受或同意」，而是因為主要征服者美國「accept」的，所以台灣會變得如此落魄，美國有不可推卸的責任。
作者：林 志 昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩沙法理建國會 執行長
2007/05/30初稿2011/07/19再訂
Article 23 (a)
The present Treaty shall be ratified by the States which sign it, including Japan, and will come into force for all the States which have then ratified it, when instruments of ratification have been deposited by Japan and by a majority, including the United States of America（註一） as the principal occupying Power（註二）, of the following States（註三）, namely Australia, Canada, Ceylon, France, Indonesia, the Kingdom of the Netherlands, New Zealand, Pakistan, the Republic of the Philippines, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America（註四）. The present Treaty shall come into force of each State which subsequently ratifies it, on the date of the deposit of its instrument of ratification.
最讓中國學者與台灣學者不懂的依據話就是the principal occupying Power（註二），到底是主要佔領國？或主要佔領權國？對戰爭法不是很清楚的學者很容易會造成自說自話，或因立場不同而有不同的解讀，真正的原義會被曲解，就依一九七三年版的Webster’s Dictionary之解釋，occupy：（a）、to take possession of by conquest （b）、to maintain possession or control of by military occupation可知佔領一定要透過軍事行動之「征服」，佔領是「果」而征服是「因」，因此無關「主要佔領」國或「主要佔領權」國，重要的是「主要征服者」，日本是向同盟國投降，沒錯。但是讓日本投降的軍事行動主要的是美國單獨所為，攻擊日本本土或日屬台灣的都是美國單獨行動，這在戰爭法中是佔領地的「因」，是征服者的具體體現，所以美國是征服者的身份完全沒有錯，主要征服者當然對佔領地有絕對的支配權，因此，主要佔領者擁有主要佔領權（right to occupy），沒錯。
再談power：（a）、capability of action or of producing an effect （b）、prestige，political sway （c）、delegated right or privilege （d）、a sovereign state 所以知道power的定義有多層面，翻譯成「國家」或「權力」，要依照英語句子的結構。Occupying power要詮釋為occupying state（佔領國）：state which occupies 或是 occupying right（佔領權）：right to occupy 前提只有一個，誰是征服者（the conqueror）所以，the principal occupying power 之真正意義為：The principal occupying power carries with it the principal occupying power. 這就是舊金山和約精神所在之處，The principal occupying conqueror has the privilege to occupy.表現主要征服者具有主要佔領的權力。
在舊金山和約第二十三條中針對的「國家」用語是”State”，在（註四）的
the United States of America 指的是一個 ”State”，此處的美國是 one of the allied powers，然而，在（註一）的 the United States of America as the principal occupying power, 所強調的並不是 ”State”，而是 the principal conqueror，強調美國必須包含在十一國的 Majority（六國以上）之內，換句話來說，美國提醒同盟國各國，美國才是戰爭法中的「主要征服者」，美日太平洋戰爭時，美國是唯一單獨攻擊日本本土跟台灣的國家，沒有美國征服日本，同盟國根本還沒有勝利。
因此，the principal occupying power 解讀為 the principal conqueror（主要征服者）會比較合乎英語原有意義，但是在條約翻譯為漢文時，為了讓文法符合正確精神，主要佔領權國是唯一選擇。主要征服者當然有優先佔領權，對佔領地也有優先處分跟分配權，如此就會有「主要」跟「次要」之分，這在海牙第四公約與日內瓦公約中都有明文規定（另文介紹），蔣介石當年以 chinese authority 在台灣 exercise 並不是因為同盟國「接受或同意」，而是因為主要征服者美國「accept」的，所以台灣會變得如此落魄，美國有不可推卸的責任。
作者：林 志 昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩沙法理建國會 執行長
2007/05/30初稿2011/07/19再訂
Sunday, June 12, 2011
南海論法 Argumentations on the Status of the Spratly Islands and the Paracel Islands
萬國公法架構內南沙諸島和西沙諸島之法理地位
有關日本和南海諸島之關係，眾說紛紜，特別是最近越南和中國幾乎有「爆發武裝衝突」的可能性，【台灣民政府】有必要再次專案探討，並提供【日本外務省】和【美國國務院】做參考，如下：
A. 日文文獻說法
1. 南沙諸島之行政區分是依昭和13年(1938年) 12月23日外甲第116號閣議之決定改稱新南群島而編為台灣高雄市之一部份.
2. "昭和14年3月30日付の台灣總督府令第31號により, 新南群島が大日本帝國の領土として, 台灣高雄市に編入した." 依昭和14年(1939年) 3月30日總督府令第31號, 新南群島為編入台灣高雄市之大日本帝國領土.
3. 依臺灣總督府於1944年所出版之最後一冊統計書, "臺灣總督府第四十六統計書", 在"土地"方面明確記載: 臺灣全島 = 臺灣本島 + 澎湖島 + 新南群島 臺灣全島的極南及極西都是高雄州高雄市新南群島.
B. 漢文文獻說法
1. 1939年3月30日，日軍佔領南沙太平島。
2. 1939年4月9日，日軍將盤據在太平島之法國軍隊及越南漁民全數驅離。
3. 1939年4月28日，台灣總督府告示第122號宣佈「西沙諸島(平田群島)及南沙諸島」之各島更改島名，統稱「新南群島」，編入台灣高雄州高雄市。
綜合文獻記錄，確定包括南沙諸島及西沙諸島之新南群島，至1944年已確定是日本之台灣高雄州高雄市一部份。
C. 舊金山和平條約規定
Article 2(f)： "Japan renounces all right , title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Ialands." 日本放棄對南沙諸島及西沙諸島之一切權力、權利及主張。
依文獻記載，無論「新南群島」其是依何法令或在何時點被編入台灣高雄州，地理上南海諸島主權若確實是如滿洲之歸屬中國，則日本對其並無處分權。因此，由和約Article 2(f)條文內容，足以推論盟軍承認由「南沙諸島及西沙諸島」所組成之「新南群島」，在1951年9月8日和約簽署之時點，歸屬日本所有。
就法理言，無論是於1937年間被編入台灣台北州之「尖閣諸島」，或是於1937年9月間，被編入台灣澎湖廳之「東沙諸島」，或是1939年4月間，被編入台灣高雄州之「新南群島」，皆隨著台灣於1945年4月1日（日天皇昭書）被編入日本，成為日本神聖不可分割國土一部份。
在1945年4月1日時點，就「主權擁有(to own sovereignty)」而言，日本對台灣之主權是及於個別為國土一部份之福爾摩沙島、尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島、澎湖群島、東沙諸島。然，就「主權運作(to exercise sovereignty)」言，日本對「福爾摩沙(Formosa)」之主權權利是及於其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島。對「澎湖(the Pescadores)」之主權權利則是及於其轄內之東沙諸島。
因此，在1952年4月28日時點，美國依和約Article 23(a)為主要佔領權國身份，在日本依Article 2(b)放棄恢復對「福爾摩沙(Formosa)及澎湖(the Pescadores)」之主權權利後，在戰爭法架構內，是基於「征服事實(fact of conquest)」而對福爾摩沙(Formosa)和其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島，及澎湖(the Pescadores)和其轄內之東沙諸島享有「佔領權(rights of occupation)」。
其中，福爾摩沙島、澎湖群島及東沙諸島，美國杜魯門政府是在1952年4月28日和約生效後，委由本質為中國殖民政權之台灣治理當局代理佔領。至於尖閣諸島，尼克森政府則於1972年5月15日，將其政策性當做琉球列島一部份而歸還予日本。在南沙諸島及西沙諸島方面，目前是由對日多邊和約簽署國之菲律賓、越南、印尼，對日雙邊和約簽署國之「中華民國」及非對日和約簽署國之中華人民共和國、馬來西亞、汶萊，依「先占原則」各自對在日軍勢力撤離後，所佔領島礁宣示主權。
事實上，南海諸島於1945年4月1日隨台灣編入為日本之國土一部份，並非國際法所定義之無主地。日本在舊金山和平條約架構內，依萬國公法對南海諸島有「殘存主權」，美國則是有「法理佔領權」。因此，日本才是主權國，美國則是佔領國。日本依和約Article 2(f)放棄恢復對南海諸島主權權利後，美國對於有關國家在南海諸島之佔領，除了保留「追討權(right to recover)」外，當然也有權將南海諸島比照尖閣諸島歸還予日本。
D. 結論
1. 中國方面一向宣稱：自古已知釣魚台列島及南海諸島之存在。然而，就國際法理言，對無人地，如只是「發現(discover)」，而無經「宣示(claim)」、控制(control)及編入(incorporate)」程序，並不構成「領有(own)」。
2. 中國方面必須承認中國依馬關條約（日稱下關條約），將管理「臺灣全島、釣魚台列島、澎湖群島」之權永遠讓與日本。因此，中國必須承認日本在1937年之將尖閣諸島編入台北州宜蘭郡，以及在1945年4月1日，將台灣編入日本。此外，東沙諸島、南沙諸島及西沙諸島，也皆因被編入台灣，而同時被編入日本。
3. 基於萬國公法之拘束，對日多邊和約並無法規定日本將其對「福爾摩沙島連同尖閣諸島、澎湖群島、連同東沙諸島」以及「南沙諸島連同西沙諸島」，為新南群島之主權讓與任何國家，日本只能放棄主權權利。就法理言，對於上述諸島，毫無疑問，日本是仍保有「殘存主權」之主權國，美國則是佔領國。南海爭議所涉及的，應不只是各國之「利益競爭」，也涉及「歸屬確認」。可以理解，日本政府對南海問題不能毫不關心，以及美國政府不支持任何國家，對南海諸島宣有主權立場。原來如此。
4. 在1945年4月1日，戰火中所運作之「台灣編入」，不但被征服日本之美國所忽視，也被執行編入之日本所遺忘，讓中國得以趁虛而入，致造成至今仍無法解決之台灣問題、尖閣爭議及南海爭議之根本原因。然而，在舊金山和平條約架構內，美國依萬國公法是完全有立場，在符合美國利益前提下，決定「何者(which)、何時(when)、如何(how)」，逐一完成「日屬美占」領土之地位正常化。
5. 儘管南海周邊諸國互不甘示弱，各自宣有南海主權，但是，基於南海諸島地位依國際法，是日屬美占之事實，南海地區若不幸被美國國防部長蓋茲言中，因主權爭議而導致如中國對越南或中國對菲律賓之戰爭，無論戰勝方或戰敗方為何，交戰國間之戰後和平條約條款中，若有涉及領土割讓則是荒謬，不合國際法規範，將突顯原來南海諸島是台灣全島之部份，而日本依舊金山和平條約Article 2(f)，對南海諸島尚保有殘存主權之事實。南海問題追根究底，將觸及台灣地位，南海諸島之法理主權國日本是基於「主權義務」，而法理佔領國美國，則是基於「佔領義務」不能置身事外。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩沙法理建國會 執行長
2011/06/12
有關日本和南海諸島之關係，眾說紛紜，特別是最近越南和中國幾乎有「爆發武裝衝突」的可能性，【台灣民政府】有必要再次專案探討，並提供【日本外務省】和【美國國務院】做參考，如下：
A. 日文文獻說法
1. 南沙諸島之行政區分是依昭和13年(1938年) 12月23日外甲第116號閣議之決定改稱新南群島而編為台灣高雄市之一部份.
2. "昭和14年3月30日付の台灣總督府令第31號により, 新南群島が大日本帝國の領土として, 台灣高雄市に編入した." 依昭和14年(1939年) 3月30日總督府令第31號, 新南群島為編入台灣高雄市之大日本帝國領土.
3. 依臺灣總督府於1944年所出版之最後一冊統計書, "臺灣總督府第四十六統計書", 在"土地"方面明確記載: 臺灣全島 = 臺灣本島 + 澎湖島 + 新南群島 臺灣全島的極南及極西都是高雄州高雄市新南群島.
B. 漢文文獻說法
1. 1939年3月30日，日軍佔領南沙太平島。
2. 1939年4月9日，日軍將盤據在太平島之法國軍隊及越南漁民全數驅離。
3. 1939年4月28日，台灣總督府告示第122號宣佈「西沙諸島(平田群島)及南沙諸島」之各島更改島名，統稱「新南群島」，編入台灣高雄州高雄市。
綜合文獻記錄，確定包括南沙諸島及西沙諸島之新南群島，至1944年已確定是日本之台灣高雄州高雄市一部份。
C. 舊金山和平條約規定
Article 2(f)： "Japan renounces all right , title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Ialands." 日本放棄對南沙諸島及西沙諸島之一切權力、權利及主張。
依文獻記載，無論「新南群島」其是依何法令或在何時點被編入台灣高雄州，地理上南海諸島主權若確實是如滿洲之歸屬中國，則日本對其並無處分權。因此，由和約Article 2(f)條文內容，足以推論盟軍承認由「南沙諸島及西沙諸島」所組成之「新南群島」，在1951年9月8日和約簽署之時點，歸屬日本所有。
就法理言，無論是於1937年間被編入台灣台北州之「尖閣諸島」，或是於1937年9月間，被編入台灣澎湖廳之「東沙諸島」，或是1939年4月間，被編入台灣高雄州之「新南群島」，皆隨著台灣於1945年4月1日（日天皇昭書）被編入日本，成為日本神聖不可分割國土一部份。
在1945年4月1日時點，就「主權擁有(to own sovereignty)」而言，日本對台灣之主權是及於個別為國土一部份之福爾摩沙島、尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島、澎湖群島、東沙諸島。然，就「主權運作(to exercise sovereignty)」言，日本對「福爾摩沙(Formosa)」之主權權利是及於其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島。對「澎湖(the Pescadores)」之主權權利則是及於其轄內之東沙諸島。
因此，在1952年4月28日時點，美國依和約Article 23(a)為主要佔領權國身份，在日本依Article 2(b)放棄恢復對「福爾摩沙(Formosa)及澎湖(the Pescadores)」之主權權利後，在戰爭法架構內，是基於「征服事實(fact of conquest)」而對福爾摩沙(Formosa)和其轄內之尖閣諸島、南沙諸島、西沙諸島，及澎湖(the Pescadores)和其轄內之東沙諸島享有「佔領權(rights of occupation)」。
其中，福爾摩沙島、澎湖群島及東沙諸島，美國杜魯門政府是在1952年4月28日和約生效後，委由本質為中國殖民政權之台灣治理當局代理佔領。至於尖閣諸島，尼克森政府則於1972年5月15日，將其政策性當做琉球列島一部份而歸還予日本。在南沙諸島及西沙諸島方面，目前是由對日多邊和約簽署國之菲律賓、越南、印尼，對日雙邊和約簽署國之「中華民國」及非對日和約簽署國之中華人民共和國、馬來西亞、汶萊，依「先占原則」各自對在日軍勢力撤離後，所佔領島礁宣示主權。
事實上，南海諸島於1945年4月1日隨台灣編入為日本之國土一部份，並非國際法所定義之無主地。日本在舊金山和平條約架構內，依萬國公法對南海諸島有「殘存主權」，美國則是有「法理佔領權」。因此，日本才是主權國，美國則是佔領國。日本依和約Article 2(f)放棄恢復對南海諸島主權權利後，美國對於有關國家在南海諸島之佔領，除了保留「追討權(right to recover)」外，當然也有權將南海諸島比照尖閣諸島歸還予日本。
D. 結論
1. 中國方面一向宣稱：自古已知釣魚台列島及南海諸島之存在。然而，就國際法理言，對無人地，如只是「發現(discover)」，而無經「宣示(claim)」、控制(control)及編入(incorporate)」程序，並不構成「領有(own)」。
2. 中國方面必須承認中國依馬關條約（日稱下關條約），將管理「臺灣全島、釣魚台列島、澎湖群島」之權永遠讓與日本。因此，中國必須承認日本在1937年之將尖閣諸島編入台北州宜蘭郡，以及在1945年4月1日，將台灣編入日本。此外，東沙諸島、南沙諸島及西沙諸島，也皆因被編入台灣，而同時被編入日本。
3. 基於萬國公法之拘束，對日多邊和約並無法規定日本將其對「福爾摩沙島連同尖閣諸島、澎湖群島、連同東沙諸島」以及「南沙諸島連同西沙諸島」，為新南群島之主權讓與任何國家，日本只能放棄主權權利。就法理言，對於上述諸島，毫無疑問，日本是仍保有「殘存主權」之主權國，美國則是佔領國。南海爭議所涉及的，應不只是各國之「利益競爭」，也涉及「歸屬確認」。可以理解，日本政府對南海問題不能毫不關心，以及美國政府不支持任何國家，對南海諸島宣有主權立場。原來如此。
4. 在1945年4月1日，戰火中所運作之「台灣編入」，不但被征服日本之美國所忽視，也被執行編入之日本所遺忘，讓中國得以趁虛而入，致造成至今仍無法解決之台灣問題、尖閣爭議及南海爭議之根本原因。然而，在舊金山和平條約架構內，美國依萬國公法是完全有立場，在符合美國利益前提下，決定「何者(which)、何時(when)、如何(how)」，逐一完成「日屬美占」領土之地位正常化。
5. 儘管南海周邊諸國互不甘示弱，各自宣有南海主權，但是，基於南海諸島地位依國際法，是日屬美占之事實，南海地區若不幸被美國國防部長蓋茲言中，因主權爭議而導致如中國對越南或中國對菲律賓之戰爭，無論戰勝方或戰敗方為何，交戰國間之戰後和平條約條款中，若有涉及領土割讓則是荒謬，不合國際法規範，將突顯原來南海諸島是台灣全島之部份，而日本依舊金山和平條約Article 2(f)，對南海諸島尚保有殘存主權之事實。南海問題追根究底，將觸及台灣地位，南海諸島之法理主權國日本是基於「主權義務」，而法理佔領國美國，則是基於「佔領義務」不能置身事外。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
福爾摩沙法理建國會 執行長
2011/06/12
Wednesday, June 8, 2011
釐清臺灣【國際地位】，對應【一中政策】
釐清臺灣【國際地位】，對應【一中政策】
(1) 臺灣在【國際法】上之地位，一般臺灣人都會犯三個主要錯誤：
(一)把1945年10月25 日當作是 「臺灣光復節」。
(二)把1949年12月因為中華人民共和國在北京【政變成功】把中華民國消滅，但中華民國政府卻宣稱「合法遷臺」。
(三)把1952年4月28 日生效的【舊金山和平條約】和1952年8月5 日生效之【中日和平條約】張冠李戴的暗示臺灣人民已經將臺灣主移轉給中華民國。
● 現在我們針對上述的三項錯誤給予正確的觀念：
(一) 事實上 1945年10月25 日：是美國與日本大戰爭結束，美國以【主要佔領權國】對【次要佔領權國】命令，由中華民國對臺灣執行【軍事佔領】之開始。
(二) 事實上 中華民國政府在1949年流亡到臺灣之時，已經失去自己的「固有領土」及「人民百姓」。
(三) 中日和平條約是以舊金山和平條約為【母約】，其中並沒有任何條文把臺灣的主權移轉給中華民國，臺灣至今仍然處在美國「主要佔領權國」管轄之下，毫無疑問。
(2) 再論及臺灣在【國際關係】上，一般臺灣人也犯有三個主要錯誤：
(一) 認為以「中華民國在臺灣」有資格爭取進入【聯合國】獲得席次。
(二) 歐盟各國對中國之軍售應該永遠禁止。
(三)「中華民國」不被國際承認，是阻礙臺灣參與國際社會之主要原因。
●現在我們針對上述的三項錯誤給予正確的觀念：
(一) 1971年聯合國的2758號決議文 ，中華民國在聯合國之席位早已被中華人民共和國取代，蔣介石集團的代表權被撤銷。
(二) 歐盟各國對中國之軍售遲早會解禁，這是毫無疑問。
(三) 臺灣之地位與定位應早日回到【歷史原點】，與 「中華民國」徹底脫勾，一旦釐清，臺灣可以立即【正名與制憲】，並參與國際社會的事務。
(3) 再談最複雜的臺灣、中國 及美國的三角關係，一般臺灣人也同樣犯有三項主要錯誤觀念，甚至於連中國都【一廂情願】的誤解 ，如下：
(一) 根據1972年上海公報，1979年中美建交公報及1982年 817 公報，美國已經同意臺灣屬於中國的領土。
(二) 美國協防臺灣是因為有自身的利益及對臺灣的道義。
(三) 美國反對【臺獨】是因為害怕中國的武力，及缺乏正義感。
●現在讓我們糾正上述的三項錯誤觀念，給予臺灣人正確的觀念：
(一)簽署中美三個公報，是美國憲法中賦予總統的「行政權」範圍，沒有經過【參議院】表決，並不屬於「法律」範圍，對美國而言，臺灣之正確【國際地位】是「依國際戰爭法之佔領法內、暫定狀態中、美國管轄下之海外領土」。對世界其他各國而言，臺灣好像是美國領土，這種特殊情況是在【戰爭法】中的【軍事佔領法】中產生。
(二)美國協防臺灣是因為【美國憲法】第一、第四及第五修正案明文規定，特別是1979年的【臺灣關係法】清清處處將美國責任規定。
(三)美國反對【臺獨】是因為臺灣是屬於美國管轄下【未合併領土】，只要美國不宣佈放棄主要佔領權國地位，臺灣當然不能獨立建國。
(4) 最後，我們來討論臺灣未來之走向，一般臺灣人也同樣犯有三項主要錯誤：
(一) 臺灣2300萬人民對目前之困境似乎找不到解決之方法，對未來走向亦茫茫然。
(二) 對於堅持擁有臺灣主權之中國，一旦臺灣列屬在美國管轄下，將來無法與中國統一，可能難以接受。
(三) 臺灣人民在美國管轄下，無法繼續使用中華民國國旗、國歌、護照…….等，仍然是國際孤兒。
● 基於一般臺灣人的錯誤觀念，我仍然願意提出正確觀念給大家參考：
(一) 2300萬的臺灣人民只要主張【美國憲法】中應享的民主、自由、和人權，便可「自救」！ 強而有力的證據是美國的國內法 –【臺灣關係法】。
(二) 臺灣目前好像被放在「未來與中國合併」之軌道，表面雖然符合中美三個公報之精神，臺灣可以「屬地」之身份讓美國白宮、國務院、國防部與中國官方協商。
(三)全面停止使用「中華民國」之名稱，徹底落實國際間普遍承認之「一個中國政策」，並確認 「中華人民共和國為中國唯一的合法政府」 、「臺灣與中國互不隸屬」之事實。
◎ 作者: 林志昇 、 何瑞元 「台灣平民民主黨」政治組
*************************************************
美國與「佔領地台灣」之間的關係，存在兩種模式】：
A. 美國 V.S. 【政治台灣 】：
美國國會--台灣關係法--美國總統--美國國務院--美國在台協會--中華台北Chinese Taipei (中華民國流亡政權Republic of China -in-exile)。
B. 美國 V.S. 【法理台灣】：
萬國公法--美國總統--美國國防部--台灣美國軍政府--【台灣民政府】 ( Taiwan Civil Government)。
對台灣的終極目標：
1)【中華台北】： (中華民國流亡政權Republic of China-in-exile) 化獨終統, 向中國投降並被中國《終極統一》。
2)【台灣民政府】：(Taiwan Civil Government-Under USMG是依舊金山和平條約SFPT【美國軍政府】對台灣有管轄權，在2008年2月2日已正式成立。) 經由夲土【台灣自治】. 脫胎換骨，創建夲土的【台灣國】。
(1) 臺灣在【國際法】上之地位，一般臺灣人都會犯三個主要錯誤：
(一)把1945年10月25 日當作是 「臺灣光復節」。
(二)把1949年12月因為中華人民共和國在北京【政變成功】把中華民國消滅，但中華民國政府卻宣稱「合法遷臺」。
(三)把1952年4月28 日生效的【舊金山和平條約】和1952年8月5 日生效之【中日和平條約】張冠李戴的暗示臺灣人民已經將臺灣主移轉給中華民國。
● 現在我們針對上述的三項錯誤給予正確的觀念：
(一) 事實上 1945年10月25 日：是美國與日本大戰爭結束，美國以【主要佔領權國】對【次要佔領權國】命令，由中華民國對臺灣執行【軍事佔領】之開始。
(二) 事實上 中華民國政府在1949年流亡到臺灣之時，已經失去自己的「固有領土」及「人民百姓」。
(三) 中日和平條約是以舊金山和平條約為【母約】，其中並沒有任何條文把臺灣的主權移轉給中華民國，臺灣至今仍然處在美國「主要佔領權國」管轄之下，毫無疑問。
(2) 再論及臺灣在【國際關係】上，一般臺灣人也犯有三個主要錯誤：
(一) 認為以「中華民國在臺灣」有資格爭取進入【聯合國】獲得席次。
(二) 歐盟各國對中國之軍售應該永遠禁止。
(三)「中華民國」不被國際承認，是阻礙臺灣參與國際社會之主要原因。
●現在我們針對上述的三項錯誤給予正確的觀念：
(一) 1971年聯合國的2758號決議文 ，中華民國在聯合國之席位早已被中華人民共和國取代，蔣介石集團的代表權被撤銷。
(二) 歐盟各國對中國之軍售遲早會解禁，這是毫無疑問。
(三) 臺灣之地位與定位應早日回到【歷史原點】，與 「中華民國」徹底脫勾，一旦釐清，臺灣可以立即【正名與制憲】，並參與國際社會的事務。
(3) 再談最複雜的臺灣、中國 及美國的三角關係，一般臺灣人也同樣犯有三項主要錯誤觀念，甚至於連中國都【一廂情願】的誤解 ，如下：
(一) 根據1972年上海公報，1979年中美建交公報及1982年 817 公報，美國已經同意臺灣屬於中國的領土。
(二) 美國協防臺灣是因為有自身的利益及對臺灣的道義。
(三) 美國反對【臺獨】是因為害怕中國的武力，及缺乏正義感。
●現在讓我們糾正上述的三項錯誤觀念，給予臺灣人正確的觀念：
(一)簽署中美三個公報，是美國憲法中賦予總統的「行政權」範圍，沒有經過【參議院】表決，並不屬於「法律」範圍，對美國而言，臺灣之正確【國際地位】是「依國際戰爭法之佔領法內、暫定狀態中、美國管轄下之海外領土」。對世界其他各國而言，臺灣好像是美國領土，這種特殊情況是在【戰爭法】中的【軍事佔領法】中產生。
(二)美國協防臺灣是因為【美國憲法】第一、第四及第五修正案明文規定，特別是1979年的【臺灣關係法】清清處處將美國責任規定。
(三)美國反對【臺獨】是因為臺灣是屬於美國管轄下【未合併領土】，只要美國不宣佈放棄主要佔領權國地位，臺灣當然不能獨立建國。
(4) 最後，我們來討論臺灣未來之走向，一般臺灣人也同樣犯有三項主要錯誤：
(一) 臺灣2300萬人民對目前之困境似乎找不到解決之方法，對未來走向亦茫茫然。
(二) 對於堅持擁有臺灣主權之中國，一旦臺灣列屬在美國管轄下，將來無法與中國統一，可能難以接受。
(三) 臺灣人民在美國管轄下，無法繼續使用中華民國國旗、國歌、護照…….等，仍然是國際孤兒。
● 基於一般臺灣人的錯誤觀念，我仍然願意提出正確觀念給大家參考：
(一) 2300萬的臺灣人民只要主張【美國憲法】中應享的民主、自由、和人權，便可「自救」！ 強而有力的證據是美國的國內法 –【臺灣關係法】。
(二) 臺灣目前好像被放在「未來與中國合併」之軌道，表面雖然符合中美三個公報之精神，臺灣可以「屬地」之身份讓美國白宮、國務院、國防部與中國官方協商。
(三)全面停止使用「中華民國」之名稱，徹底落實國際間普遍承認之「一個中國政策」，並確認 「中華人民共和國為中國唯一的合法政府」 、「臺灣與中國互不隸屬」之事實。
◎ 作者: 林志昇 、 何瑞元 「台灣平民民主黨」政治組
*************************************************
美國與「佔領地台灣」之間的關係，存在兩種模式】：
A. 美國 V.S. 【政治台灣 】：
美國國會--台灣關係法--美國總統--美國國務院--美國在台協會--中華台北Chinese Taipei (中華民國流亡政權Republic of China -in-exile)。
B. 美國 V.S. 【法理台灣】：
萬國公法--美國總統--美國國防部--台灣美國軍政府--【台灣民政府】 ( Taiwan Civil Government)。
對台灣的終極目標：
1)【中華台北】： (中華民國流亡政權Republic of China-in-exile) 化獨終統, 向中國投降並被中國《終極統一》。
2)【台灣民政府】：(Taiwan Civil Government-Under USMG是依舊金山和平條約SFPT【美國軍政府】對台灣有管轄權，在2008年2月2日已正式成立。) 經由夲土【台灣自治】. 脫胎換骨，創建夲土的【台灣國】。
Saturday, May 14, 2011
美國國防部最高機密文件解密
最高機密文件清楚說明，有關戰後【台灣平民政府】的重新組織是美國的責任，所以，最後決定台灣的權利亦在美國（文件編號SFE 104 附錄B第四項）。
美國國防部最高機密文件解密( 重新修定 )
前言
美國國家檔案與文件管理局US National Archives & Records Administration最近解除一批極機密文件，其中有美國國防部的一批文件，從一九四五年三月到一九四六年三月之間的最高機密文件，其中有一部份標題為「台灣主權」。
美國與伊拉克戰後，最受國際間批評的是「沒有一個很完整的佔領與重建計畫」，也沒有充分與當地人民溝通，造成雖然美國已經協助當地成立平民政府，可是社會依然動盪不安；同樣的事情發生在一九四五年的台灣，從最高機密文件中，令人不禁嘆息，美日太平洋戰後對於台灣的佔領與重建事務，美國根本就缺乏完整的計畫，更遑論接受委託代理美國在台灣地區佔領事宜的蔣介石集團，而與台灣人民的溝通更是付之闕如。
軍事佔領的探討
一九四五年七月三十日的最高機密文件，編號SFE104報告，有代表性的美軍海軍戰爭協調會SATAE-WAR-NAVY COORDINATING COMMITTEE，原文共有十頁。
這份機密報告，撰寫於美國投擲原子彈的一周前的官方文件，只是很淺顯的討論日本全面投降後，美國要不要在台灣建立軍事政府或者讓中國直接在台灣建立軍事政府的兩者優劣比較。
按照國際佔領法規定，「軍事政府」是處理和監督佔領地區的行政、立法與司法事宜，直到佔領結束為止，對於何時結束佔領，一般有兩種不同情況。
以日本本國四島而言，因為沒有渋及領土割讓，所以戰後和平條約生效之時（就是一九五二年四月二十八日），日本可以立刻「回復主權」，換言之，日本本國在被佔領期間，其領土主權是被主要佔領權所「握有」，並非「擁有」日本領土主權，因此，所謂日本回復主權的意思，是主要佔領權把主權移交給當地合法的「平民政府」。
對台灣、澎湖地區是有個別的投降典禮，所以在佔領事務上是與日本本國分開的，因為台灣、澎湖是牽渋到「領土割讓」的問題，所以佔領結束之判斷依據，是戰後和平條約生效後，「握有」主要佔領權的國家是否移交過戶主權給台灣、澎湖合法的「平民政府」。令台灣人頭痛的問題是在舊金山和平條約裡，日本把台灣割讓出去，卻沒有指定收受國，在這種情形下，台灣會暫時留在主要佔領權國管轄下，直到主要佔領權之軍事政府，被其他具有法律效力之政府性質的方案取代為止。
舊金山和平條約裡美國是被指定的主要佔領權國，這也是完全呼應一九四五年九月二日美國麥克阿瑟將軍所發布「一般命令第一號」之意旨，即美國是整個太平洋戰區的The occupying power 蔣介石集團被指派到台灣地區實施佔領任務蔣氏所代表的只是「次要佔領權」而已。
成立台灣平民政府是美國責任：
最高機密文件清楚說明，有關戰後【台灣平民政府】的重新組織是美國的責任，所以，最後決定台灣的權利亦在美國（文件編號SFE 104 附錄B第四項）。
本分機密文件也提到開羅宣言，因為當時戰爭尚未結束，因此，沒有分析該宣言性質只是戰爭期間的「政治主張」，退一萬步說，如果中華民國要在戰後要求和平條約履行宣言的「政治主張」，其先決條件是中華民國必須保持其原有的「法律地位」，換句話說，當開羅宣言和波次坦宣言公佈之時，中華民國不論在事實上或法律上都是代表中國的「合法政府」，這種「法律地位」必須維持不變，直到和平條約草擬、簽署並且生效，中華民國才能有合法理的「期待」，在國際社會同意之下，把台、澎之領土主權交給中華民國，問題是和平條約草擬前，中華民國已經被其他集團所消滅，而成為國際法中的「流亡政府」。
文件的附錄A第四點也提到，如果台灣領土主權移轉之時（在國際法上，是依據和平條約之明確條文當依據），台灣、澎湖的平民政府功能（包括行政、立法、司法等）將會一起被移轉，可是假若台灣地區有大規模暴動，此移轉時間表必定會被延後，或只能一部份一部份的移轉。
中華民國無能力佔領台灣：
文件附錄B第二項透露美國對中國的懷疑，認為中華民國是否真有佔領台灣、澎湖的能力？因為中國軍隊很弱同時也不可靠，其效率也差，在台灣如何能建立有效力的軍事政府來負責台灣佔領事宜？實際上，當時美國應該是完全有能力做好直接佔領台灣任務。
文件第三項也指出，中國如果能處理好相關問題的情況之下，或者台灣、澎湖之主權正式移轉給中國時，那麼，作為主要佔領權的美國軍事政府就應告一段落而退出。至於中華民國佔領台灣，要如何面對台、澎境內之一些革命團體，又是一個變數，中國若不能有效管理台灣澎湖，其不穩定之情況亦可能影響整個亞洲地區，因此，中國也應該依據聯合國憲章，滿足台灣人民對政治方面的渴望。
文件第四項表示，在美國軍事佔領直接管轄台灣期間，應該給予中國政府人員充分參與的機會。
文件第六項特別提到，台灣人民與台灣居民，在日屬台灣之法律規章中，所擁有的權利和利益，要被全部維持，到台灣澎湖主權移轉給中國以後，才能給予更改；在軍事政府佔領期間，對於日屬台澎會產生長遠影響之政策，必須盡量避免。換言之，在台澎之主權移轉之前，維持原來之法律體系，保障台澎人民之權利應該被優先考量。
最高機密文件的分析：
這份美國國防部最高機密文件，雖然是終戰前的一周撰寫，可是總體上可以發現過去沒有被發現的三項事實：
第一、 雖然有開羅宣言之存在，但是台灣領土之主權，必須在正式和平條約裡給予明確過戶才算是 「主權移轉」。
第二、 接受日軍投降以後，只是台灣澎湖地區之軍事佔領開始，又依據國際法「軍事佔領不移轉主權」，當年「臺灣光復節」絕非事實。
第三、 美國原來對委託中國佔領台灣之能力不看好，也積極研究美國直接佔領台灣的可能性，但後來基於「台澎地區人民大多是華裔血統」，認為華人理應會善待華人，所以，後來杜魯門總統與中國外交部協商，同意由中國負責台澎地區的佔領，美國最終沒有料到，中國共產黨將蔣介石集團變成流亡到佔領地的流亡政府，後來韓戰爆發，國際間不同意把台澎之領土主權過戶給中華民國流亡政府。
作為「主要佔領權」國的美國，未能監督「次要佔領權」國的中國，在台澎的「交戰國佔領」所作所為，是造成今日台灣的「國家認同混亂」的主要原因，在主要佔領權國的軍事佔領沒有正式結束以前，依據戰爭慣例法，該地區的「國防事宜」應該由主要佔領權國負責，被佔領地區的人民，所持之身分證或旅遊證件也應該由主要佔領權國所核發，由這些理由可以充分了解，國際間不願意承認「次要佔領權」國和「流亡政府」的中華民國是理所當然，並不是中共打壓，到底台灣與中國是毫無瓜葛。
作者： 林 志 昇‧何 瑞 元
美國國防部最高機密文件解密( 重新修定 )
前言
美國國家檔案與文件管理局US National Archives & Records Administration最近解除一批極機密文件，其中有美國國防部的一批文件，從一九四五年三月到一九四六年三月之間的最高機密文件，其中有一部份標題為「台灣主權」。
美國與伊拉克戰後，最受國際間批評的是「沒有一個很完整的佔領與重建計畫」，也沒有充分與當地人民溝通，造成雖然美國已經協助當地成立平民政府，可是社會依然動盪不安；同樣的事情發生在一九四五年的台灣，從最高機密文件中，令人不禁嘆息，美日太平洋戰後對於台灣的佔領與重建事務，美國根本就缺乏完整的計畫，更遑論接受委託代理美國在台灣地區佔領事宜的蔣介石集團，而與台灣人民的溝通更是付之闕如。
軍事佔領的探討
一九四五年七月三十日的最高機密文件，編號SFE104報告，有代表性的美軍海軍戰爭協調會SATAE-WAR-NAVY COORDINATING COMMITTEE，原文共有十頁。
這份機密報告，撰寫於美國投擲原子彈的一周前的官方文件，只是很淺顯的討論日本全面投降後，美國要不要在台灣建立軍事政府或者讓中國直接在台灣建立軍事政府的兩者優劣比較。
按照國際佔領法規定，「軍事政府」是處理和監督佔領地區的行政、立法與司法事宜，直到佔領結束為止，對於何時結束佔領，一般有兩種不同情況。
以日本本國四島而言，因為沒有渋及領土割讓，所以戰後和平條約生效之時（就是一九五二年四月二十八日），日本可以立刻「回復主權」，換言之，日本本國在被佔領期間，其領土主權是被主要佔領權所「握有」，並非「擁有」日本領土主權，因此，所謂日本回復主權的意思，是主要佔領權把主權移交給當地合法的「平民政府」。
對台灣、澎湖地區是有個別的投降典禮，所以在佔領事務上是與日本本國分開的，因為台灣、澎湖是牽渋到「領土割讓」的問題，所以佔領結束之判斷依據，是戰後和平條約生效後，「握有」主要佔領權的國家是否移交過戶主權給台灣、澎湖合法的「平民政府」。令台灣人頭痛的問題是在舊金山和平條約裡，日本把台灣割讓出去，卻沒有指定收受國，在這種情形下，台灣會暫時留在主要佔領權國管轄下，直到主要佔領權之軍事政府，被其他具有法律效力之政府性質的方案取代為止。
舊金山和平條約裡美國是被指定的主要佔領權國，這也是完全呼應一九四五年九月二日美國麥克阿瑟將軍所發布「一般命令第一號」之意旨，即美國是整個太平洋戰區的The occupying power 蔣介石集團被指派到台灣地區實施佔領任務蔣氏所代表的只是「次要佔領權」而已。
成立台灣平民政府是美國責任：
最高機密文件清楚說明，有關戰後【台灣平民政府】的重新組織是美國的責任，所以，最後決定台灣的權利亦在美國（文件編號SFE 104 附錄B第四項）。
本分機密文件也提到開羅宣言，因為當時戰爭尚未結束，因此，沒有分析該宣言性質只是戰爭期間的「政治主張」，退一萬步說，如果中華民國要在戰後要求和平條約履行宣言的「政治主張」，其先決條件是中華民國必須保持其原有的「法律地位」，換句話說，當開羅宣言和波次坦宣言公佈之時，中華民國不論在事實上或法律上都是代表中國的「合法政府」，這種「法律地位」必須維持不變，直到和平條約草擬、簽署並且生效，中華民國才能有合法理的「期待」，在國際社會同意之下，把台、澎之領土主權交給中華民國，問題是和平條約草擬前，中華民國已經被其他集團所消滅，而成為國際法中的「流亡政府」。
文件的附錄A第四點也提到，如果台灣領土主權移轉之時（在國際法上，是依據和平條約之明確條文當依據），台灣、澎湖的平民政府功能（包括行政、立法、司法等）將會一起被移轉，可是假若台灣地區有大規模暴動，此移轉時間表必定會被延後，或只能一部份一部份的移轉。
中華民國無能力佔領台灣：
文件附錄B第二項透露美國對中國的懷疑，認為中華民國是否真有佔領台灣、澎湖的能力？因為中國軍隊很弱同時也不可靠，其效率也差，在台灣如何能建立有效力的軍事政府來負責台灣佔領事宜？實際上，當時美國應該是完全有能力做好直接佔領台灣任務。
文件第三項也指出，中國如果能處理好相關問題的情況之下，或者台灣、澎湖之主權正式移轉給中國時，那麼，作為主要佔領權的美國軍事政府就應告一段落而退出。至於中華民國佔領台灣，要如何面對台、澎境內之一些革命團體，又是一個變數，中國若不能有效管理台灣澎湖，其不穩定之情況亦可能影響整個亞洲地區，因此，中國也應該依據聯合國憲章，滿足台灣人民對政治方面的渴望。
文件第四項表示，在美國軍事佔領直接管轄台灣期間，應該給予中國政府人員充分參與的機會。
文件第六項特別提到，台灣人民與台灣居民，在日屬台灣之法律規章中，所擁有的權利和利益，要被全部維持，到台灣澎湖主權移轉給中國以後，才能給予更改；在軍事政府佔領期間，對於日屬台澎會產生長遠影響之政策，必須盡量避免。換言之，在台澎之主權移轉之前，維持原來之法律體系，保障台澎人民之權利應該被優先考量。
最高機密文件的分析：
這份美國國防部最高機密文件，雖然是終戰前的一周撰寫，可是總體上可以發現過去沒有被發現的三項事實：
第一、 雖然有開羅宣言之存在，但是台灣領土之主權，必須在正式和平條約裡給予明確過戶才算是 「主權移轉」。
第二、 接受日軍投降以後，只是台灣澎湖地區之軍事佔領開始，又依據國際法「軍事佔領不移轉主權」，當年「臺灣光復節」絕非事實。
第三、 美國原來對委託中國佔領台灣之能力不看好，也積極研究美國直接佔領台灣的可能性，但後來基於「台澎地區人民大多是華裔血統」，認為華人理應會善待華人，所以，後來杜魯門總統與中國外交部協商，同意由中國負責台澎地區的佔領，美國最終沒有料到，中國共產黨將蔣介石集團變成流亡到佔領地的流亡政府，後來韓戰爆發，國際間不同意把台澎之領土主權過戶給中華民國流亡政府。
作為「主要佔領權」國的美國，未能監督「次要佔領權」國的中國，在台澎的「交戰國佔領」所作所為，是造成今日台灣的「國家認同混亂」的主要原因，在主要佔領權國的軍事佔領沒有正式結束以前，依據戰爭慣例法，該地區的「國防事宜」應該由主要佔領權國負責，被佔領地區的人民，所持之身分證或旅遊證件也應該由主要佔領權國所核發，由這些理由可以充分了解，國際間不願意承認「次要佔領權」國和「流亡政府」的中華民國是理所當然，並不是中共打壓，到底台灣與中國是毫無瓜葛。
作者： 林 志 昇‧何 瑞 元
Sunday, February 27, 2011
東南亞和平連盟（Peace Association of Southeast Asia）,PASEA
［紅柿専欄： No. 09］ Andy Chang （2011/02/23）東南亞和平連盟(PASEA)
我最近在推動諸國聯署運動。我取名叫做東南亞和平連盟（Peace Association of Southeast Asia），簡稱PASEA（怕誰阿）。
PASEA的目標是取得東南亞諸國民眾的聯署，向美國國會提出請願書，解決舊金山和平條約時日本放棄而主權至今未定的領土問題。
弱小國家要對強權國家發揮政治力量，必須要靠小國連盟。尤其是這些弱小國的領土問題都出自於舊金山和平條約時，而且佔領未解決領土的霸權國是中國和俄羅斯。
PASEA（怕誰阿）的目標是尋求民眾的署名。署名比投票簡單而且我們的目標是一致向美國訴求。
PASEA（怕誰阿）就是泛太平洋連盟，盟主是美國。國籍與各國的政治團體與主張都沒有關係。台灣的獨立建國人士，民進黨，一般人民，甚至於美國人，歐洲人都可以簽名。
●革命不必都要流血
從突尼西亞開始的人民革命已經傳播到埃及，利比亞，約旦等獨裁國家。連中國人民也開始新的電子網路革命，叫做「中國茉莉花革命」。這證明人民比獨裁政權有力量。
幾年前我曾經提過：「革命並不一定要流血、只要全體人民站起來就可以」。當時有幾個人表示讚同；但很多人還是聽不進去。很多台灣人都以為「推翻中華民國就是革命，革命就是流血，我們不要流血。」這一次中東的革命運動就證明了我所說的。
台灣人非常關心獨立建國、但是提到獨立就有人說；中共就會攻台灣。台灣人怕中國怕推翻中華民國，那永遠都不能建立台灣國。民進黨把台獨黨綱刪除，不談獨立只談選舉。但也不能保證中共不會併吞台灣。簽名運動就不同；人民都可以簽名，簽名不會流血，也不怕國民黨，也不怕中共。怕誰阿？
●東南亞的不穩定是霸權的侵略
第二次大戰以後東南亞各地都有主權未定的領土被違法佔領。各地的領土問題和台灣一樣。台灣澎湖被中華民國流亡政府霸佔六十五年。領土問題並不止於台灣。俄羅斯侵佔北方四島，中國無理主張尖閣諸島（釣魚臺）與南沙和西沙群島的主權等。中共的霸權擴張主義才產生東南亞各地的領土，海底資源，航海權等的糾紛。
日本的北方四島本來就是日本的領土，而且是日本第二次大戰投降的兩星期後，蘇聯強行攻佔的。這種強盜行為應該受到各國、尤其是聯軍主要佔領國的美國負責歸還。
換句話說，中東的革命運動是人民站出來反抗獨裁者的不穩定狀況；而東南亞的不穩是霸權大國以武力經濟強行壓迫侵略泛太平洋弱小國、危害到泛太平洋的和平和穩定(Peace and Stability of Southeast Asia)。
弱小國家單獨和強大的獨裁國家交涉根本就對弱小國不利。這和人民對抗獨裁者一樣；如果弱小國要和強大的獨裁國交涉就一定要由弱小國連合起來創立「東南亞和平連盟(Peace Association of Southeast Asia：PASEA)，團結對抗。
我還要強調人民運動不能依賴政府。政府要交涉不但是費時而且一定會受到國與國之間的外交經濟軍事等關係。人民要求和平就直接把要求提到代表人民的國會。
●東南亞的不穩現狀
東南亞各地的糾紛是領土被強佔的問題，其次是、航海權與海底資源的問題。
首先我們看日本的問題。日本有北方和南方的領土糾紛。北方的通稱「北方四島」被俄羅斯佔領至今六十六年。最近俄羅斯的梅德韋杰夫總統不理日本的抗議強行訪問國後島，其後又宣佈增強陸軍的軍力。南方的尖閣群島是日本領土，但中共堅稱釣魚台群島的主權「未定」，而強捍在領海付近進行採油。最近中共的漁船撞到日本海上保安廳的艦艇。日中關係緊張。
台灣問題大慨不必多說。台灣不是一個國家，中華民國是亡命政府，台灣不是中國的一部份。台灣的主權問題應由美國解決，但是美國一直沒有決定。台灣人被中華民國亡命政府統治而建國遙遙無期。
南支那海的南沙群島(Spratly Islands)和西沙群島(Paracel Islands)，中共和越南，中華民國各佔幾個島，又各自宣稱全部群島的主權。中共不但主張兩個群島的主權，還強捍宣佈南支那海全部海域的資源和航海權。中共的主張完全沒有法律根據。去年7月，美國的克林敦國務卿在河內舉行的ASEAN會議上強烈指控中國的無理主張說；「中國在南支那海的行為，是對這一個地區與海域的自由航海的威脅。」克林敦的指控表達美國的立場，認為中共的行為是完全沒有法源根據的。
●中國與俄羅斯的進出太平洋計劃
以上所述我們可以看出，東南亞的不穩定是來自中共與俄羅斯的霸權擴張和無理佔據領土，進出到太平洋的企圖。中俄要進出太平洋必須要在太平洋第一線找出缺口。台灣和尖閣群島就是對於中共進出的最理想的缺口。對於俄羅斯，進出太平洋的基地就是日本的北方四島。非但如此；如果中共霸佔西沙和南沙群島；那麼馬來西亞，印尼，新嘉坡等東南亞洲諸國都會被壟罩到中共的「威脅之傘」中，失去全世界的和平與安定。
由此我們可以看出；併吞台灣是中共進出到太平洋的最大目標。台灣被併吞就在太平洋第一線的中央部找出缺口，東南亞就會失去和平和安定。所以台灣問題就是世界和平的最大焦點。
同樣道理；俄羅斯想要進出到太平洋就得在北方四島建立基地。最近日本外交部和俄羅斯積極交涉，但俄方根本不理。換句話說，現在的日本政府，像一隻臨死的野兔，而兩隻禿鷹從南方的尖閣群島和北方的北方四島企圖搶食這隻將死的兔肉。禿鷹搶食兔肉絕不會互相連繫。兩隻禿鷹，中共和俄羅斯，是競爭對手，雙方競爭進出到太平洋。
●政府間的交涉永遠對弱小國不利
兩國交涉時霸權國家是絕對不會對弱小國讓步的。搶食弱肉本就是霸權伸張的目的，怎麼會鬆手呢？譬如說；有明顯目的侵入別人家屋的強盜絕不聽家主人的哀求一樣。如果要求救就要向鄰居訴求。弱小國防範強權入侵必須要組織自衛連盟。不要期待官方；政治人物都自顧利權而不致力於國家利益的。
二次大戰以後領土問題和台灣的建國運動一直都有，但一點進展都沒有。推動政府要由人民開始。這一次的中東革命指示我們一條新的方式，叫做電子革命或網路革命。我們不要各國人民去推動各國政府，我們要組成PASEA（怕誰阿）連盟直接向美國國會陳情。
●舊金山和平條約中的未解決領土
舊金山和平條約的第二條「領土」部份如此宣佈：
a.日本承認朝鮮的獨立，並放棄對朝鮮包括濟州島，巨文島與鬱陵島之所有權利，名器與請求權。
b. 日本放棄對台灣，澎湖之所有權利，名器與請求權。
c. 日本放棄對千島群島，1905 年 9 月 5 日獲得之庫頁島部分，以及鄰近各島嶼之所有權利，名器與請求權。
d. 日本放棄國際聯盟委任統治相關之所有權利，名器與請求權，同時接受聯合國安全理事會於 1947 年 4 月 2 日所採取有關日本前述太平洋島嶼委任統治地之信託統治安排。
e. 日本放棄因為日本國家或國民在南極地區活動所衍生之所有權利，名器或利益之請求權。
f. 日本放棄對南沙群島與西沙群島之所有權利，名器與請求權。
從這條約我們可以看到以下諸點：
[2b]：日本放棄台灣澎湖的主權、但沒有註明主權的歸屬。
[2c]：日本放棄的千島以及樺太、沒有包括北方四島。所以北方四島仍然屬於日本。
[2f]：新南群島（南沙）以及西沙群島是日本放棄的領土、歸屬未定。不是中國領土。
[2d]：日本在二戰中佔領的關島，塞班島等都被美國收回，但美國尚未歸入為美國領土。
另外在本條約的第23條a裡明記，美國是聯軍的「主要佔領國」。這表示美國擁有第2條裡日本放棄的領土歸屬決定權；至今尚未放棄。
基於以上事實林志昇等人向美國法廷控訴美國政府（行政部門）。在高等法院的判決書裡法官宣稱：
(a)台灣至今還不是一個國家，(b)台灣人民至今還無國藉，(c)台灣人民生活在政治煉獄(purgatory)裡。
●東南亞的不穩主因是美國的曖昧政策
領土問題不止是台灣一處。日本的北方四島，南支那海的領土問題，都源自舊金山條約的領土問題未決。這一些問題本來就是美國應該帶領解決的。可是自從大戰決束到現在為止美國都沒有好好處理。美國的歷代總統，就任時都表明東南亞的領土問題是美國的重要宿題，都表明有積極解決的決心；但是拖到任期結束時都把問題放置下來留給後代。
如果北方四島不歸還，就被俄羅斯構築成為最前線的碉堡，基地。這時候對環太平洋諸國就變成莫大的威脅。同樣道理；台灣被中共併吞就變成太平洋領域的最前線碉堡；如果南支那海被中共侵佔東南亞諸國就被中國包圍。
●東南亞和平連盟（PASEA、怕誰阿）
我提出的東南亞和平連盟（Peace Association of Southeast Asia）就是追求東南亞以及全世界和平與安定的民間運動。PASEA的主意和最近報紙上常常堤到的環太平洋戰略性經濟連盟TPP(Trans Pacific Partners)可說是同工異曲。同樣是太平洋諸國連盟，不同的是經濟和和平安定。還有不同的是PASEA是由民間推動政府，而TPP是政府的計劃。
還有一點重要的區別是PASEA是由諸國來推動美國，而TPP是由美國推動諸國。既然美國有心構築環太平洋連盟，美國一定會接受PASEA。
為甚麼PASEA要從民間開始？理由有三：
(1)政府間的計劃都會受到各國的政治，經濟，軍事的影響而且也受到中共的壓力。所以進展很慢。
(2)PASEA由民間開始，跳過各國政府直接陳情到美國國會，要求美國儘早解決領土問題。
(3)美國的行政部門一定要尊重國會的要求，不能拖延。
●PASEA是求世界和平安定的捷徑
PASEA計劃和林志昇等控告美國政府案相似；但也有很多不同的地方。
(1) 林志昇據「法理」控告美國，PASEA要用「情理」向國會陳情。司法程序會製造對立。也就是說，訴訟是我方與對方的理論。連盟是拉攏美國參加到我方。我們要連合美國而且要使美國當盟主，當主要解決問題的國家。因為領土問題必須要由美國解決。法與情的要求都一樣、但是用陳情方式就會讓美國跟連盟站在同一邊。美國是同盟的主要角色。用情理訴求，國會議員都能同情而援助。
(2) 林志昇等人要求的是美國解決「台灣問題」。PASEA的要求是「東南亞的和平安定」。目標與範圍很大不但合乎台灣問題，更一次解決各國的問題；尤其這就是美國所希求的和平安定。
(3) PASEA非但向美國陳情，各國民間的署名運動更能喚起東亞諸國的民意和共識；更能獲得美國人民對東南亞洲的共識。所以署名簿與陳情書提到國會之後立即展開遊說運動。
(4) 林志昇的平民政府和PASEA可說是一雙筷子；兩根的共同目標都向美國。
弱小國家想發揮政治力量就必須要諸國連合起來。同樣道理；人民發揮政治力量就必須由民眾運動開始。這就是PASEA（怕誰阿）的的運動原理。不過民眾運動的困難是呼籲民眾起來共同行動。我們提議的署名運動就是最簡單的民主運動，行使人權的方法。簽署比投票更直接，更簡單，也不必上街或靜坐抗議。希望大家參與，並提供寶貴意見。
我最近在推動諸國聯署運動。我取名叫做東南亞和平連盟（Peace Association of Southeast Asia），簡稱PASEA（怕誰阿）。
PASEA的目標是取得東南亞諸國民眾的聯署，向美國國會提出請願書，解決舊金山和平條約時日本放棄而主權至今未定的領土問題。
弱小國家要對強權國家發揮政治力量，必須要靠小國連盟。尤其是這些弱小國的領土問題都出自於舊金山和平條約時，而且佔領未解決領土的霸權國是中國和俄羅斯。
PASEA（怕誰阿）的目標是尋求民眾的署名。署名比投票簡單而且我們的目標是一致向美國訴求。
PASEA（怕誰阿）就是泛太平洋連盟，盟主是美國。國籍與各國的政治團體與主張都沒有關係。台灣的獨立建國人士，民進黨，一般人民，甚至於美國人，歐洲人都可以簽名。
●革命不必都要流血
從突尼西亞開始的人民革命已經傳播到埃及，利比亞，約旦等獨裁國家。連中國人民也開始新的電子網路革命，叫做「中國茉莉花革命」。這證明人民比獨裁政權有力量。
幾年前我曾經提過：「革命並不一定要流血、只要全體人民站起來就可以」。當時有幾個人表示讚同；但很多人還是聽不進去。很多台灣人都以為「推翻中華民國就是革命，革命就是流血，我們不要流血。」這一次中東的革命運動就證明了我所說的。
台灣人非常關心獨立建國、但是提到獨立就有人說；中共就會攻台灣。台灣人怕中國怕推翻中華民國，那永遠都不能建立台灣國。民進黨把台獨黨綱刪除，不談獨立只談選舉。但也不能保證中共不會併吞台灣。簽名運動就不同；人民都可以簽名，簽名不會流血，也不怕國民黨，也不怕中共。怕誰阿？
●東南亞的不穩定是霸權的侵略
第二次大戰以後東南亞各地都有主權未定的領土被違法佔領。各地的領土問題和台灣一樣。台灣澎湖被中華民國流亡政府霸佔六十五年。領土問題並不止於台灣。俄羅斯侵佔北方四島，中國無理主張尖閣諸島（釣魚臺）與南沙和西沙群島的主權等。中共的霸權擴張主義才產生東南亞各地的領土，海底資源，航海權等的糾紛。
日本的北方四島本來就是日本的領土，而且是日本第二次大戰投降的兩星期後，蘇聯強行攻佔的。這種強盜行為應該受到各國、尤其是聯軍主要佔領國的美國負責歸還。
換句話說，中東的革命運動是人民站出來反抗獨裁者的不穩定狀況；而東南亞的不穩是霸權大國以武力經濟強行壓迫侵略泛太平洋弱小國、危害到泛太平洋的和平和穩定(Peace and Stability of Southeast Asia)。
弱小國家單獨和強大的獨裁國家交涉根本就對弱小國不利。這和人民對抗獨裁者一樣；如果弱小國要和強大的獨裁國交涉就一定要由弱小國連合起來創立「東南亞和平連盟(Peace Association of Southeast Asia：PASEA)，團結對抗。
我還要強調人民運動不能依賴政府。政府要交涉不但是費時而且一定會受到國與國之間的外交經濟軍事等關係。人民要求和平就直接把要求提到代表人民的國會。
●東南亞的不穩現狀
東南亞各地的糾紛是領土被強佔的問題，其次是、航海權與海底資源的問題。
首先我們看日本的問題。日本有北方和南方的領土糾紛。北方的通稱「北方四島」被俄羅斯佔領至今六十六年。最近俄羅斯的梅德韋杰夫總統不理日本的抗議強行訪問國後島，其後又宣佈增強陸軍的軍力。南方的尖閣群島是日本領土，但中共堅稱釣魚台群島的主權「未定」，而強捍在領海付近進行採油。最近中共的漁船撞到日本海上保安廳的艦艇。日中關係緊張。
台灣問題大慨不必多說。台灣不是一個國家，中華民國是亡命政府，台灣不是中國的一部份。台灣的主權問題應由美國解決，但是美國一直沒有決定。台灣人被中華民國亡命政府統治而建國遙遙無期。
南支那海的南沙群島(Spratly Islands)和西沙群島(Paracel Islands)，中共和越南，中華民國各佔幾個島，又各自宣稱全部群島的主權。中共不但主張兩個群島的主權，還強捍宣佈南支那海全部海域的資源和航海權。中共的主張完全沒有法律根據。去年7月，美國的克林敦國務卿在河內舉行的ASEAN會議上強烈指控中國的無理主張說；「中國在南支那海的行為，是對這一個地區與海域的自由航海的威脅。」克林敦的指控表達美國的立場，認為中共的行為是完全沒有法源根據的。
●中國與俄羅斯的進出太平洋計劃
以上所述我們可以看出，東南亞的不穩定是來自中共與俄羅斯的霸權擴張和無理佔據領土，進出到太平洋的企圖。中俄要進出太平洋必須要在太平洋第一線找出缺口。台灣和尖閣群島就是對於中共進出的最理想的缺口。對於俄羅斯，進出太平洋的基地就是日本的北方四島。非但如此；如果中共霸佔西沙和南沙群島；那麼馬來西亞，印尼，新嘉坡等東南亞洲諸國都會被壟罩到中共的「威脅之傘」中，失去全世界的和平與安定。
由此我們可以看出；併吞台灣是中共進出到太平洋的最大目標。台灣被併吞就在太平洋第一線的中央部找出缺口，東南亞就會失去和平和安定。所以台灣問題就是世界和平的最大焦點。
同樣道理；俄羅斯想要進出到太平洋就得在北方四島建立基地。最近日本外交部和俄羅斯積極交涉，但俄方根本不理。換句話說，現在的日本政府，像一隻臨死的野兔，而兩隻禿鷹從南方的尖閣群島和北方的北方四島企圖搶食這隻將死的兔肉。禿鷹搶食兔肉絕不會互相連繫。兩隻禿鷹，中共和俄羅斯，是競爭對手，雙方競爭進出到太平洋。
●政府間的交涉永遠對弱小國不利
兩國交涉時霸權國家是絕對不會對弱小國讓步的。搶食弱肉本就是霸權伸張的目的，怎麼會鬆手呢？譬如說；有明顯目的侵入別人家屋的強盜絕不聽家主人的哀求一樣。如果要求救就要向鄰居訴求。弱小國防範強權入侵必須要組織自衛連盟。不要期待官方；政治人物都自顧利權而不致力於國家利益的。
二次大戰以後領土問題和台灣的建國運動一直都有，但一點進展都沒有。推動政府要由人民開始。這一次的中東革命指示我們一條新的方式，叫做電子革命或網路革命。我們不要各國人民去推動各國政府，我們要組成PASEA（怕誰阿）連盟直接向美國國會陳情。
●舊金山和平條約中的未解決領土
舊金山和平條約的第二條「領土」部份如此宣佈：
a.日本承認朝鮮的獨立，並放棄對朝鮮包括濟州島，巨文島與鬱陵島之所有權利，名器與請求權。
b. 日本放棄對台灣，澎湖之所有權利，名器與請求權。
c. 日本放棄對千島群島，1905 年 9 月 5 日獲得之庫頁島部分，以及鄰近各島嶼之所有權利，名器與請求權。
d. 日本放棄國際聯盟委任統治相關之所有權利，名器與請求權，同時接受聯合國安全理事會於 1947 年 4 月 2 日所採取有關日本前述太平洋島嶼委任統治地之信託統治安排。
e. 日本放棄因為日本國家或國民在南極地區活動所衍生之所有權利，名器或利益之請求權。
f. 日本放棄對南沙群島與西沙群島之所有權利，名器與請求權。
從這條約我們可以看到以下諸點：
[2b]：日本放棄台灣澎湖的主權、但沒有註明主權的歸屬。
[2c]：日本放棄的千島以及樺太、沒有包括北方四島。所以北方四島仍然屬於日本。
[2f]：新南群島（南沙）以及西沙群島是日本放棄的領土、歸屬未定。不是中國領土。
[2d]：日本在二戰中佔領的關島，塞班島等都被美國收回，但美國尚未歸入為美國領土。
另外在本條約的第23條a裡明記，美國是聯軍的「主要佔領國」。這表示美國擁有第2條裡日本放棄的領土歸屬決定權；至今尚未放棄。
基於以上事實林志昇等人向美國法廷控訴美國政府（行政部門）。在高等法院的判決書裡法官宣稱：
(a)台灣至今還不是一個國家，(b)台灣人民至今還無國藉，(c)台灣人民生活在政治煉獄(purgatory)裡。
●東南亞的不穩主因是美國的曖昧政策
領土問題不止是台灣一處。日本的北方四島，南支那海的領土問題，都源自舊金山條約的領土問題未決。這一些問題本來就是美國應該帶領解決的。可是自從大戰決束到現在為止美國都沒有好好處理。美國的歷代總統，就任時都表明東南亞的領土問題是美國的重要宿題，都表明有積極解決的決心；但是拖到任期結束時都把問題放置下來留給後代。
如果北方四島不歸還，就被俄羅斯構築成為最前線的碉堡，基地。這時候對環太平洋諸國就變成莫大的威脅。同樣道理；台灣被中共併吞就變成太平洋領域的最前線碉堡；如果南支那海被中共侵佔東南亞諸國就被中國包圍。
●東南亞和平連盟（PASEA、怕誰阿）
我提出的東南亞和平連盟（Peace Association of Southeast Asia）就是追求東南亞以及全世界和平與安定的民間運動。PASEA的主意和最近報紙上常常堤到的環太平洋戰略性經濟連盟TPP(Trans Pacific Partners)可說是同工異曲。同樣是太平洋諸國連盟，不同的是經濟和和平安定。還有不同的是PASEA是由民間推動政府，而TPP是政府的計劃。
還有一點重要的區別是PASEA是由諸國來推動美國，而TPP是由美國推動諸國。既然美國有心構築環太平洋連盟，美國一定會接受PASEA。
為甚麼PASEA要從民間開始？理由有三：
(1)政府間的計劃都會受到各國的政治，經濟，軍事的影響而且也受到中共的壓力。所以進展很慢。
(2)PASEA由民間開始，跳過各國政府直接陳情到美國國會，要求美國儘早解決領土問題。
(3)美國的行政部門一定要尊重國會的要求，不能拖延。
●PASEA是求世界和平安定的捷徑
PASEA計劃和林志昇等控告美國政府案相似；但也有很多不同的地方。
(1) 林志昇據「法理」控告美國，PASEA要用「情理」向國會陳情。司法程序會製造對立。也就是說，訴訟是我方與對方的理論。連盟是拉攏美國參加到我方。我們要連合美國而且要使美國當盟主，當主要解決問題的國家。因為領土問題必須要由美國解決。法與情的要求都一樣、但是用陳情方式就會讓美國跟連盟站在同一邊。美國是同盟的主要角色。用情理訴求，國會議員都能同情而援助。
(2) 林志昇等人要求的是美國解決「台灣問題」。PASEA的要求是「東南亞的和平安定」。目標與範圍很大不但合乎台灣問題，更一次解決各國的問題；尤其這就是美國所希求的和平安定。
(3) PASEA非但向美國陳情，各國民間的署名運動更能喚起東亞諸國的民意和共識；更能獲得美國人民對東南亞洲的共識。所以署名簿與陳情書提到國會之後立即展開遊說運動。
(4) 林志昇的平民政府和PASEA可說是一雙筷子；兩根的共同目標都向美國。
弱小國家想發揮政治力量就必須要諸國連合起來。同樣道理；人民發揮政治力量就必須由民眾運動開始。這就是PASEA（怕誰阿）的的運動原理。不過民眾運動的困難是呼籲民眾起來共同行動。我們提議的署名運動就是最簡單的民主運動，行使人權的方法。簽署比投票更直接，更簡單，也不必上街或靜坐抗議。希望大家參與，並提供寶貴意見。
Friday, February 25, 2011
2011年從戰爭法角度看二二八事件
自1947年至2011年止，「二二八本土台灣精英屠殺」事件從來沒有得到正確「公義與公理」，不但殺人者沒有受處分外，真相還被中國國民黨和中華民國民進黨努力共同「遮衍」掉，令人唏噓。自稱台灣人電視台的民視新聞2011年2月23日報導「二二八紀念館重新開館」，館內展覽，將228事件定位為「秩序恢復」和「平亂」，引發受難家屬非議。本土社團們群體當天下午到228紀念館前抗議，痛批「流亡政權馬先生」應該為竄改歷史道歉，替流亡政權工作者的館長謝英從應該下台負責。
實際上，如果從戰後台灣以戰爭法探討228事件，真相不難水落石出，真實「事件定位」應該是：
1947年228事件發生後，中國佔領當局是調派「軍隊」屠殺，非動員「警察」維安，足以證明中華民國1945年10月25日，為了減少本土台灣人反抗，口頭上藉口宣稱：是解放「中國台灣」之「光復」。其實其心態上是征服「日本台灣」之「佔領」。在所謂「對日抗戰勝利」之自我吹噓下，無庸置疑，「日本台灣」對中華民國而言，確實是百分百之「外國(foreign)佔領地」，因為，台灣根本不屬於中華民國。
基於國際法對「正規(regular)及暫時(temporary)」政府，適用而且具如「對價關係」之「效忠與保護相互原則(principle of mutuality of allegiance and protection)」原則：『佔領方依國際法有承擔及履行保護被佔領方人民其生命和財產義務』。被佔領方人民則是依法得以衍生「共同利益(mutual interests)」之「互惠責任(reciprocal duties)」，回報以暫時之臨時效忠。
就佔領地而言，佔領者的軍政府充其量只是短暫且無常的，因此，效忠也只是暫時的。戰爭法明示：「Military government is at best but transient, the allegiance due to it is correspondingly temporary.」儘管如此，被佔領方人民對佔領方政權之「順從(obedience)」，維持「民間秩序(civil order)」，不但是「一種必要(a necessity)」也是「一種責任(a duty)」，所以，被佔領方人民如企圖反抗「確實有履行」保護義務之佔領方政權，是違反基於「理性人類本能(the instincts of rational beings)及人類經驗(the experience of mankind)」之普遍原則(universal principles)，當然無正當性。可是，在戰爭法之架構內，佔領方之軍政府雖是可以要求被佔領方人民暫時效忠，然而，前提是：可以依戰爭法「征服權」所衍生之「佔領權利」，代替被佔領方政權，意即被佔領方之既有政府「(the existing government)」，履行其依萬國公法所應盡保護人民生命和財產之「天賦不可移轉義務(natural inalienable obligations)」。因此，被佔領方人民並非無條件必須暫時向佔領方效忠。真實的歷史告訴大家：當時，中國佔領軍因倒行逆施，才是引發台灣人民普遍反感，導致1947年發生228事件之重要原因。當時本土台灣人反抗中國佔領軍違反國際法之不法統治，是符合古代國家所立之明訓，有正當性，古諺說：「沒有保護就沒有主權，就不得要求順從(Where there is no protection or sovereignty, there can be no claim to obedience.)」
日本台灣領土在麥克阿瑟將軍1945年9月2日，發佈盟軍最高統帥「一般命令第一號」時點之地位如是：
1. 如果是屬未編入日本之殖民地(unincorporated territory)
則將不適用於萬國公法，因日本已喪失其對台灣包括「領土治理權(right to territory)」、領土佔用權(title to territory)及領土宣有權(claim to territory)」之主權權利，成為國際法上之「無主地」。中華民國基於已於1945年10月25日「先占」，有立場以「光復名義」宣示台灣主權，經由憲法之施行，將台灣編入為中國之領土一部份，致使中國方面將1947年所發生之228事件，定位為「國內叛亂」，是有正當性。如是，則「屠殺有理」之228事件是毫無平反機會，因此，台灣如是日本殖民地，終將淪為中國領土之一部份，所幸的是，日本早已經過明治憲法的實施（1945年4月1日），台灣已是日本國土之一。
2. 台灣是已編入之日本國土一部份(incorporated territory)
適用於萬國公法之台灣，將因日本對台灣雖是已喪失主權權利，然因仍保有「天賦不可移轉」之主權義務，成為國際法上日本主權下之「自治區」。中華民國在台灣是受萬國公法所規範，不得移轉主權之「軍事佔領」，不成立所謂「無主地先占」問題，則該事件涉中國佔領當局違反國際法，執行軍事佔領，台灣人民因而「造反有理」，228事件才有可能經由國際法庭，討回公道。
由於台灣在法理上已經被證明，確定是日本之「已編入領土」，因此，在萬國公法拘束下，中華民國非因「光復」、是因「佔領」而盤據在台灣。既是「佔領」則受戰爭法拘束，台灣人民對中華民國軍方佔領台灣後之種種胡作非為，雖是造反有理，卻是讓中國佔領當局以台灣人民「不順從(being disobedient)」為藉口，取得以執行屠殺恢復秩序及平息亂事之正當性。
事實的真像是：1947年所發生之228事件，美國方面被違反國際法、倒行逆施之中國軍事佔領當局，倒果為因、顛倒是非之報告誤導，從而認為「那些不順從佔領當局的人是該受到最嚴厲之懲罰(Those who rebel against their authority are regarded as deserving severest punishment.)」，致使美國「將錯就錯(Let it be wrong as it has been wrong.)」，並未及時糾正，制止228屠殺之擴大發生。
所謂228事件，其實非關「族群矛盾」，而是涉及「台灣地位」。遵循戰爭法理，才能看到真相，是：中國佔領軍在日本台灣領土，對那些「不順從」之被佔領方台灣裔日本國民，予以「最嚴厲」之懲罰。就228悲劇而言，中國殖民政權企圖藉強調「包容寬恕」，迴避台灣只是被中國殖民政權佔領，主權不歸屬中國之真相，根本無助傷痕撫平。然而，天理昭昭，台灣地位正常日，公道自然討回時。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘） 福爾摩沙法理建國會 執行長 2011/2/27事件前夕的紀念
實際上，如果從戰後台灣以戰爭法探討228事件，真相不難水落石出，真實「事件定位」應該是：
1947年228事件發生後，中國佔領當局是調派「軍隊」屠殺，非動員「警察」維安，足以證明中華民國1945年10月25日，為了減少本土台灣人反抗，口頭上藉口宣稱：是解放「中國台灣」之「光復」。其實其心態上是征服「日本台灣」之「佔領」。在所謂「對日抗戰勝利」之自我吹噓下，無庸置疑，「日本台灣」對中華民國而言，確實是百分百之「外國(foreign)佔領地」，因為，台灣根本不屬於中華民國。
基於國際法對「正規(regular)及暫時(temporary)」政府，適用而且具如「對價關係」之「效忠與保護相互原則(principle of mutuality of allegiance and protection)」原則：『佔領方依國際法有承擔及履行保護被佔領方人民其生命和財產義務』。被佔領方人民則是依法得以衍生「共同利益(mutual interests)」之「互惠責任(reciprocal duties)」，回報以暫時之臨時效忠。
就佔領地而言，佔領者的軍政府充其量只是短暫且無常的，因此，效忠也只是暫時的。戰爭法明示：「Military government is at best but transient, the allegiance due to it is correspondingly temporary.」儘管如此，被佔領方人民對佔領方政權之「順從(obedience)」，維持「民間秩序(civil order)」，不但是「一種必要(a necessity)」也是「一種責任(a duty)」，所以，被佔領方人民如企圖反抗「確實有履行」保護義務之佔領方政權，是違反基於「理性人類本能(the instincts of rational beings)及人類經驗(the experience of mankind)」之普遍原則(universal principles)，當然無正當性。可是，在戰爭法之架構內，佔領方之軍政府雖是可以要求被佔領方人民暫時效忠，然而，前提是：可以依戰爭法「征服權」所衍生之「佔領權利」，代替被佔領方政權，意即被佔領方之既有政府「(the existing government)」，履行其依萬國公法所應盡保護人民生命和財產之「天賦不可移轉義務(natural inalienable obligations)」。因此，被佔領方人民並非無條件必須暫時向佔領方效忠。真實的歷史告訴大家：當時，中國佔領軍因倒行逆施，才是引發台灣人民普遍反感，導致1947年發生228事件之重要原因。當時本土台灣人反抗中國佔領軍違反國際法之不法統治，是符合古代國家所立之明訓，有正當性，古諺說：「沒有保護就沒有主權，就不得要求順從(Where there is no protection or sovereignty, there can be no claim to obedience.)」
日本台灣領土在麥克阿瑟將軍1945年9月2日，發佈盟軍最高統帥「一般命令第一號」時點之地位如是：
1. 如果是屬未編入日本之殖民地(unincorporated territory)
則將不適用於萬國公法，因日本已喪失其對台灣包括「領土治理權(right to territory)」、領土佔用權(title to territory)及領土宣有權(claim to territory)」之主權權利，成為國際法上之「無主地」。中華民國基於已於1945年10月25日「先占」，有立場以「光復名義」宣示台灣主權，經由憲法之施行，將台灣編入為中國之領土一部份，致使中國方面將1947年所發生之228事件，定位為「國內叛亂」，是有正當性。如是，則「屠殺有理」之228事件是毫無平反機會，因此，台灣如是日本殖民地，終將淪為中國領土之一部份，所幸的是，日本早已經過明治憲法的實施（1945年4月1日），台灣已是日本國土之一。
2. 台灣是已編入之日本國土一部份(incorporated territory)
適用於萬國公法之台灣，將因日本對台灣雖是已喪失主權權利，然因仍保有「天賦不可移轉」之主權義務，成為國際法上日本主權下之「自治區」。中華民國在台灣是受萬國公法所規範，不得移轉主權之「軍事佔領」，不成立所謂「無主地先占」問題，則該事件涉中國佔領當局違反國際法，執行軍事佔領，台灣人民因而「造反有理」，228事件才有可能經由國際法庭，討回公道。
由於台灣在法理上已經被證明，確定是日本之「已編入領土」，因此，在萬國公法拘束下，中華民國非因「光復」、是因「佔領」而盤據在台灣。既是「佔領」則受戰爭法拘束，台灣人民對中華民國軍方佔領台灣後之種種胡作非為，雖是造反有理，卻是讓中國佔領當局以台灣人民「不順從(being disobedient)」為藉口，取得以執行屠殺恢復秩序及平息亂事之正當性。
事實的真像是：1947年所發生之228事件，美國方面被違反國際法、倒行逆施之中國軍事佔領當局，倒果為因、顛倒是非之報告誤導，從而認為「那些不順從佔領當局的人是該受到最嚴厲之懲罰(Those who rebel against their authority are regarded as deserving severest punishment.)」，致使美國「將錯就錯(Let it be wrong as it has been wrong.)」，並未及時糾正，制止228屠殺之擴大發生。
所謂228事件，其實非關「族群矛盾」，而是涉及「台灣地位」。遵循戰爭法理，才能看到真相，是：中國佔領軍在日本台灣領土，對那些「不順從」之被佔領方台灣裔日本國民，予以「最嚴厲」之懲罰。就228悲劇而言，中國殖民政權企圖藉強調「包容寬恕」，迴避台灣只是被中國殖民政權佔領，主權不歸屬中國之真相，根本無助傷痕撫平。然而，天理昭昭，台灣地位正常日，公道自然討回時。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘） 福爾摩沙法理建國會 執行長 2011/2/27事件前夕的紀念
Sunday, October 31, 2010
解決國際地位未定領土問題
紅柿専欄： No.2］ Andy Chang （2010/10/31）
1945年日本戰敗、放棄台灣澎湖的主權之後、台澎的國際地位变成未定、台灣人民也從此失去國籍。1951年9月8日、48個國家與日本簽署舊金山和平條約(SFPT)、1952年4月28日生效。美國是該條約所明記的主要佔領國、但是美國自從簽定SFPT之後未能妥善處理該條約中的第二條：「領域」裡面所記載的地位問題。
第二條：「領域」裡面所記載的地域、就是日本放棄主權而变成國際地位未定的「未處理地域」、主要的部分有；
(1) SFPT第二條(b)；被中華民國所霸佔的台灣澎湖。
(2) SFPT第二條(c)；日本被蘇聯（現在的俄羅斯）所佔領的北方領土、包括南樺太（Sahalin）與千島列島、和北海道的四島。
(3) SFPT第二條(f)；南沙群島（Spratly Islaands、日本佔領時期稱為新南群島）和西沙群島（Paracel Islands）等。
因為簽訂SFPT之後美國沒有妥善處理日本放棄主權地區的主權問題、導致中國乘虛無理主張South China Sea （南支那海）的南沙、西沙、和東沙群島的主權；中華民國違法佔據台灣澎湖；和俄羅斯佔據日本的北方領土而不肯歸還。
中國甚至於蠻橫主張South China Sea的大陸棚海域延伸地域的海中、海底、和地下資源的權利。馬來西亞和越南共同向連合國的大陸棚範圍委員會(CLCS：Commission on the Limits of the Continental Shelf)提出抗議。日本也向CLCS提出抗議中國擅自在日本領土尖閣諸島附近的鑽採油氣行為。
台灣被中華民國流亡政權統治65年還不能獨立建國；甚至於有很多台灣人知識分子畏於中國人淫威之下說、台灣是民主「國家」、並主張使用「台灣」名義就可以加入連合國。台灣國不存在、連合國怎麼能允許台灣加入呢？台灣要加入連合國就先要建立台灣國。這是很明顯的道理。「以台灣名義加入連合國」是自欺欺人。
我認為當年簽署SFPT時、只要求日本放棄第2條(a)至(f)等地區的主權；却忽略了處理這些地區的主權歸屬。所以才被懷有征服世界野心的中國乘虛擅作主張這些地區的主權屬於中國。
依照萬國公法(The Law of Nations)、土地領域的主權不能由一國擅作主張就可歸為己有。所以、SFPT沒有處理好的主權不明地區、當然要由美國為首的48國簽署SFPT的諸國、負起全部責任妥善處理。
以下幾點是我的提議。希望各位讀者儘快討論：
(1) SFPT尚未解決的領土主權、必須由SFPT簽署各國、和上述地域的關連人民與國家共同商量、以和平方式解決。絕對不能够讓中國以武力或經濟、政治壓力霸佔。
(2) 連合國必須組織「解決SFPT後主權未定地域委員會」、以和平方式觧決主權不明地區的歸屬。委員會的國家是簽署SFPT的48國、再加各地域的關連國家。如此中國的無理主張才能在多數表決的民主方式下失效。
(3) SFPT第22條規定：「條約生效後、如有任何不能解決的紛爭時、紛爭的任何一方、得以付託給國際司法裁判做決定」。所以連合國絕對要接受而設置委員會。
(4) 關連地域國家的人民、必須儘快組織「SFPT後主權未決地域和平解決組織」。這個組織是由各國民間組成之連盟。只有多數國家的民間連盟才有力量推動各國政府向連合國提案。
(5) 台灣人至今沒有建國而且目的是要消中華民國流亡政府、所以必須由具有代表性的台灣人民組織（例如台灣民政府）推出代表参加連合國的委員會。
幾十年來台灣人一直喊獨立建國但都沒有成就。當然理由很多、困難度也很高。但是我們要知道、領土問題有台灣、也有日本、越南、馬來西亞、菲律賓、泰國等受到中國的無理要求。我們不要單獨解決領土問題。幾十個國家連合起來共同解決主權歸屬未明的領土問題。如此才能達到世界和平。這是簽署SFPT各国的責任、也是連合國的任務。
那麼、我們該怎麼辦？
首先、我建議讀者提供意見來公開討論。大家來研究、如何組織一個台灣的民間委員会。現在的台灣有許多民間團體和知識分子。我相信各團體的主張和組織民間委員會並不衝突。結合這些團體才能與其他國家的團體連繫。
其次、我們要與其他國的民間人士密切連絡。取得民間的共鳴後要求政府向連合國提案。
第三、當連合國的委員会成立之後、我們要馬上向全世界的媒體發表文章、表明台灣人獨立建國的決心。同時台灣民間也要推動消滅流亡政府的行動。
1945年日本戰敗、放棄台灣澎湖的主權之後、台澎的國際地位变成未定、台灣人民也從此失去國籍。1951年9月8日、48個國家與日本簽署舊金山和平條約(SFPT)、1952年4月28日生效。美國是該條約所明記的主要佔領國、但是美國自從簽定SFPT之後未能妥善處理該條約中的第二條：「領域」裡面所記載的地位問題。
第二條：「領域」裡面所記載的地域、就是日本放棄主權而变成國際地位未定的「未處理地域」、主要的部分有；
(1) SFPT第二條(b)；被中華民國所霸佔的台灣澎湖。
(2) SFPT第二條(c)；日本被蘇聯（現在的俄羅斯）所佔領的北方領土、包括南樺太（Sahalin）與千島列島、和北海道的四島。
(3) SFPT第二條(f)；南沙群島（Spratly Islaands、日本佔領時期稱為新南群島）和西沙群島（Paracel Islands）等。
因為簽訂SFPT之後美國沒有妥善處理日本放棄主權地區的主權問題、導致中國乘虛無理主張South China Sea （南支那海）的南沙、西沙、和東沙群島的主權；中華民國違法佔據台灣澎湖；和俄羅斯佔據日本的北方領土而不肯歸還。
中國甚至於蠻橫主張South China Sea的大陸棚海域延伸地域的海中、海底、和地下資源的權利。馬來西亞和越南共同向連合國的大陸棚範圍委員會(CLCS：Commission on the Limits of the Continental Shelf)提出抗議。日本也向CLCS提出抗議中國擅自在日本領土尖閣諸島附近的鑽採油氣行為。
台灣被中華民國流亡政權統治65年還不能獨立建國；甚至於有很多台灣人知識分子畏於中國人淫威之下說、台灣是民主「國家」、並主張使用「台灣」名義就可以加入連合國。台灣國不存在、連合國怎麼能允許台灣加入呢？台灣要加入連合國就先要建立台灣國。這是很明顯的道理。「以台灣名義加入連合國」是自欺欺人。
我認為當年簽署SFPT時、只要求日本放棄第2條(a)至(f)等地區的主權；却忽略了處理這些地區的主權歸屬。所以才被懷有征服世界野心的中國乘虛擅作主張這些地區的主權屬於中國。
依照萬國公法(The Law of Nations)、土地領域的主權不能由一國擅作主張就可歸為己有。所以、SFPT沒有處理好的主權不明地區、當然要由美國為首的48國簽署SFPT的諸國、負起全部責任妥善處理。
以下幾點是我的提議。希望各位讀者儘快討論：
(1) SFPT尚未解決的領土主權、必須由SFPT簽署各國、和上述地域的關連人民與國家共同商量、以和平方式解決。絕對不能够讓中國以武力或經濟、政治壓力霸佔。
(2) 連合國必須組織「解決SFPT後主權未定地域委員會」、以和平方式觧決主權不明地區的歸屬。委員會的國家是簽署SFPT的48國、再加各地域的關連國家。如此中國的無理主張才能在多數表決的民主方式下失效。
(3) SFPT第22條規定：「條約生效後、如有任何不能解決的紛爭時、紛爭的任何一方、得以付託給國際司法裁判做決定」。所以連合國絕對要接受而設置委員會。
(4) 關連地域國家的人民、必須儘快組織「SFPT後主權未決地域和平解決組織」。這個組織是由各國民間組成之連盟。只有多數國家的民間連盟才有力量推動各國政府向連合國提案。
(5) 台灣人至今沒有建國而且目的是要消中華民國流亡政府、所以必須由具有代表性的台灣人民組織（例如台灣民政府）推出代表参加連合國的委員會。
幾十年來台灣人一直喊獨立建國但都沒有成就。當然理由很多、困難度也很高。但是我們要知道、領土問題有台灣、也有日本、越南、馬來西亞、菲律賓、泰國等受到中國的無理要求。我們不要單獨解決領土問題。幾十個國家連合起來共同解決主權歸屬未明的領土問題。如此才能達到世界和平。這是簽署SFPT各国的責任、也是連合國的任務。
那麼、我們該怎麼辦？
首先、我建議讀者提供意見來公開討論。大家來研究、如何組織一個台灣的民間委員会。現在的台灣有許多民間團體和知識分子。我相信各團體的主張和組織民間委員會並不衝突。結合這些團體才能與其他國家的團體連繫。
其次、我們要與其他國的民間人士密切連絡。取得民間的共鳴後要求政府向連合國提案。
第三、當連合國的委員会成立之後、我們要馬上向全世界的媒體發表文章、表明台灣人獨立建國的決心。同時台灣民間也要推動消滅流亡政府的行動。
Friday, October 29, 2010
馬英九企圖背叛台灣證據 Ma’s Dual faces
美國政府已經正式通知「代理台灣佔領者」流亡中國政權（台灣當局）：「跟據國際法和戰爭法，本土台灣人成立『台灣民政府』，七月四日在華盛頓D.C.設置辦公室，九月八日舉行慶祝酒會，美國征服者行政單位派員參加該酒會。」
最近，馬英九改變蔣介石反共政策，「中華民國」成為親共產黨政權，顯示美國已經不需要這個「代理佔領單位」，中華台北政權開始展露為能茍延殘存心態，本土台灣人顯示絲毫不被動搖的自治建國決心，馬英九為實踐其父馬鶴齡遺志：「化獨漸統」心願，練就「變臉特技隱藏心機」騙國際人士工夫分析如下：
1. 面對美國之虛偽嘴臉 (Face toward the United States)
兩位美聯社記者，Brian Carovillano以及Peter Enav在2010年10月19日，專訪馬英九後發表「美聯社訪談報導(AP Interview)」：
Taiwan's Ma moves ahead with China(台灣的馬英九偕同中國一起行進)
A. Taiwanese President Ma Ying-Jeou said Tuesday he is open to a political dialogue with China once remaining economic issues are resolved, though he gave no timetable for when those discussions might start.
「台灣的總統(?其實是中華民國總統)」馬英九周二稱：「一旦剩餘的經貿議題獲得解決，樂意與中國進行政治對話。」然而，並無提出何時可能會展開會談時間表。
B. In between the poles of union and separation, Ma said his government is prepared to discuss political agreements, including security issues, as soon as the priority economic issues are dealt with. He suggested that those political talks could start as early as a second four-year term if he wins re-election in 2012.
在合併或分離的兩極之間，馬英九稱其政府（流亡政權）在優先經貿議題處理後， 會準備討論包括安全問題在內的政治協議。認為如果在2012年勝選連任，可望在第二個四年任期儘早起動那些政治會談。
以上談話，對美方政府而言，真是晴天霹靂，不知所措，推論：「兩個以英語為母語之美聯社記者，對馬英九以英語所表達之訪談內容，不可能『同時』誤解，也無必要串通栽贓，報導應無失真之虞。」事實上，以上敘述對一向持「化獨漸統」立場之中國殖民政權，是最自然不過的肺腑之言，馬英九「企圖賣台」終於露餡。
馬政府所屬新聞局於次日10月20日，緊急訓令紐約新聞處向美聯社紐約總社展開交涉，希望美聯社台北分社能更正訪談內容，美聯社紐約總社初步回應：「將深入了解」，但是，隨即遭台北分社強硬表示：「報導無誤」，鬧了一場國際笑話。流亡政府如此在意美聯社記者訪談報導內容，絕非是小題大作或是庸人自擾， 主要原因是觸犯美國當初「委任佔領台灣之理由」，足以讓「中華民國」致命，這是「天條」，理由如下：
a. 在代理法架構內，委託方(principal)可因代理方(agent)已經完成，或已經放棄所託付任務，或已經逾越所託付權限等理由，隨時(at any time)終止代理關係。因此，當本質為自舊金山和平條約生效起，因「堅決反共」而得以代理台灣美國「軍政府或民政府」，繼續執行日本台灣佔領之「台灣治理當局(the governing authority on Taiwan)」，已經因美國調整政策及臺灣當局放棄反共」，完成其對日本台灣領土佔領(occupation)及治理(administration)兩大任務，逾此權限則是違反代理法，委託方可以會收回代理權。
b. 一方面，中國流亡政府是以中國國民黨立場去和中國共產黨進行有關中國國共統一之政治協商。然而，另一方面，在萬國公法拘束下，美國是不得允許「中國佔領政權」代表本土台灣人，逕自和中華人民共和國進行任何有關日本台灣地位政治協商。馬英九有可能是因「大意失言」或「得意忘形」，沒有獲得美國許可，透露其意圖(contemplate)與中國方面討論「政治協議」。可以理解馬英九政府緊急要求美聯社更改訪談內容，以免觸犯逾越代理權限之大忌。
c. 美國於2010年9月8日，藉慶祝台灣民政府駐華府辦事處成立，舉辦酒會場，是依照依戰爭法正式承認台灣民政府，中國殖民政權無論是以「佔領或流亡」名義存在日本台灣，已日漸喪失正當性。
2. 面對台灣之鴨霸嘴臉 (Face toward Taiwan)
馬英九於2010年10月25日，出席偽「紀念抗日戰爭勝利暨台灣光復六十五週年特展」開幕式，致詞時強調：「台灣已經是台灣人的台灣，是中華民國的台灣」，並列舉開羅宣言、波茨坦公告、日本投降書等歷史文件表示，這三個文件合起來，已經構成了中華民國收回台灣，是「光復」台灣最重要的基礎，這些文件都是有拘束力的，有鑑於此，我曾為文反駁，在此針對上述論點再度檢驗如下：
A. 就歷史觀點
有關開羅公報對台灣之處分，1943年開羅會議期間，英國首相邱吉爾即表示「不認同(disagree)」；1949年4月間，中國蔣介石元帥原本計劃流亡日本，意味連蔣介石自己都「不相信(disbelieve)」開羅公報，1950年韓戰爆發後， 繼羅斯福後就任美國總統之杜魯門，即已決定「不履行(disengage)」開羅公報。
B. 就法理觀點
a. 包括開羅公報、波茨坦公告、日本投降書等戰時聲明(wartime statements)文件，皆因舊金山和平條約生效，而且戰爭結束（終戰）而「成為無效(have become null and void)」文件。
b. 包括開羅公報、波茨坦公告、日本投降書等，所有協議(agreements)、協定(conventions)或條約(treaties)，條文如有違反萬國公法「天賦義務不得變更或解除原則」者，因其為「非法(unlawful)」而自然無效。
c. 美國憲法明文規定不得違反萬國公法。因此，美國政府（所有行政單位）務必確實遵守包括戰爭法之萬國公法(the laws of war, a branch of the law of nations)。美國總統或行政單位如意圖違反萬國公法，等同違反美國憲法，美國國會有權力予以彈劾，不會有例外。
The United States Constitution Article 1, Section 8, Clause 10:
(The Congress shall have power)To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences against the Law of Nations.
美國憲法第一條第八節第十項：
(國會有權力)界定及懲罰在公海上所犯之海盜行為和重罪，以及違反萬國公法。
"The power given Congress to define and punish offenses against the law of nations, thus giving that law express constitutional recognition."
國會被賦予權力界定及懲罰違反萬國公法，因此給予該法明文憲法承認。
美國毫無疑問必須在萬國公法架構內決定台灣最終地位。關鍵就在日本方面，必須承認台灣已於1945年4月1日，因明治憲法完整施行，被編入為日本國土一部份，事實存在而適用萬國公法，如同美國政府不能無視「美國憲法和萬國公法」，日本政府也不能無視「日本憲法和萬國公法」，日本裕仁天皇於1945年4月1日所頒布賦予台灣人參政權詔書，無論是就歷史或法理觀點，均足以證明開羅公報對台灣之處分是「毫無拘束力(completely unbound)」，馬英九自稱台灣已依開羅宣言等歷史文件回到中華民國懷抱，不但是欺世謊言，也是胡說八道(not only a lie but a bullshit)，國際間沒有任何國家會承認的。
流亡政府面對美國是謹言慎行而卑躬屈膝，面對台灣則是大言不慚而趾高氣揚。其「變臉功夫Dual faces」可說是一流，功夫到家而將中國人傳統阿Q心態展現淋漓盡致，讓單純憨直的本土台灣人唯有咋舌以對，自嘆不如。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）:福爾摩沙法理建國會 執行長: 2010/10/29
最近，馬英九改變蔣介石反共政策，「中華民國」成為親共產黨政權，顯示美國已經不需要這個「代理佔領單位」，中華台北政權開始展露為能茍延殘存心態，本土台灣人顯示絲毫不被動搖的自治建國決心，馬英九為實踐其父馬鶴齡遺志：「化獨漸統」心願，練就「變臉特技隱藏心機」騙國際人士工夫分析如下：
1. 面對美國之虛偽嘴臉 (Face toward the United States)
兩位美聯社記者，Brian Carovillano以及Peter Enav在2010年10月19日，專訪馬英九後發表「美聯社訪談報導(AP Interview)」：
Taiwan's Ma moves ahead with China(台灣的馬英九偕同中國一起行進)
A. Taiwanese President Ma Ying-Jeou said Tuesday he is open to a political dialogue with China once remaining economic issues are resolved, though he gave no timetable for when those discussions might start.
「台灣的總統(?其實是中華民國總統)」馬英九周二稱：「一旦剩餘的經貿議題獲得解決，樂意與中國進行政治對話。」然而，並無提出何時可能會展開會談時間表。
B. In between the poles of union and separation, Ma said his government is prepared to discuss political agreements, including security issues, as soon as the priority economic issues are dealt with. He suggested that those political talks could start as early as a second four-year term if he wins re-election in 2012.
在合併或分離的兩極之間，馬英九稱其政府（流亡政權）在優先經貿議題處理後， 會準備討論包括安全問題在內的政治協議。認為如果在2012年勝選連任，可望在第二個四年任期儘早起動那些政治會談。
以上談話，對美方政府而言，真是晴天霹靂，不知所措，推論：「兩個以英語為母語之美聯社記者，對馬英九以英語所表達之訪談內容，不可能『同時』誤解，也無必要串通栽贓，報導應無失真之虞。」事實上，以上敘述對一向持「化獨漸統」立場之中國殖民政權，是最自然不過的肺腑之言，馬英九「企圖賣台」終於露餡。
馬政府所屬新聞局於次日10月20日，緊急訓令紐約新聞處向美聯社紐約總社展開交涉，希望美聯社台北分社能更正訪談內容，美聯社紐約總社初步回應：「將深入了解」，但是，隨即遭台北分社強硬表示：「報導無誤」，鬧了一場國際笑話。流亡政府如此在意美聯社記者訪談報導內容，絕非是小題大作或是庸人自擾， 主要原因是觸犯美國當初「委任佔領台灣之理由」，足以讓「中華民國」致命，這是「天條」，理由如下：
a. 在代理法架構內，委託方(principal)可因代理方(agent)已經完成，或已經放棄所託付任務，或已經逾越所託付權限等理由，隨時(at any time)終止代理關係。因此，當本質為自舊金山和平條約生效起，因「堅決反共」而得以代理台灣美國「軍政府或民政府」，繼續執行日本台灣佔領之「台灣治理當局(the governing authority on Taiwan)」，已經因美國調整政策及臺灣當局放棄反共」，完成其對日本台灣領土佔領(occupation)及治理(administration)兩大任務，逾此權限則是違反代理法，委託方可以會收回代理權。
b. 一方面，中國流亡政府是以中國國民黨立場去和中國共產黨進行有關中國國共統一之政治協商。然而，另一方面，在萬國公法拘束下，美國是不得允許「中國佔領政權」代表本土台灣人，逕自和中華人民共和國進行任何有關日本台灣地位政治協商。馬英九有可能是因「大意失言」或「得意忘形」，沒有獲得美國許可，透露其意圖(contemplate)與中國方面討論「政治協議」。可以理解馬英九政府緊急要求美聯社更改訪談內容，以免觸犯逾越代理權限之大忌。
c. 美國於2010年9月8日，藉慶祝台灣民政府駐華府辦事處成立，舉辦酒會場，是依照依戰爭法正式承認台灣民政府，中國殖民政權無論是以「佔領或流亡」名義存在日本台灣，已日漸喪失正當性。
2. 面對台灣之鴨霸嘴臉 (Face toward Taiwan)
馬英九於2010年10月25日，出席偽「紀念抗日戰爭勝利暨台灣光復六十五週年特展」開幕式，致詞時強調：「台灣已經是台灣人的台灣，是中華民國的台灣」，並列舉開羅宣言、波茨坦公告、日本投降書等歷史文件表示，這三個文件合起來，已經構成了中華民國收回台灣，是「光復」台灣最重要的基礎，這些文件都是有拘束力的，有鑑於此，我曾為文反駁，在此針對上述論點再度檢驗如下：
A. 就歷史觀點
有關開羅公報對台灣之處分，1943年開羅會議期間，英國首相邱吉爾即表示「不認同(disagree)」；1949年4月間，中國蔣介石元帥原本計劃流亡日本，意味連蔣介石自己都「不相信(disbelieve)」開羅公報，1950年韓戰爆發後， 繼羅斯福後就任美國總統之杜魯門，即已決定「不履行(disengage)」開羅公報。
B. 就法理觀點
a. 包括開羅公報、波茨坦公告、日本投降書等戰時聲明(wartime statements)文件，皆因舊金山和平條約生效，而且戰爭結束（終戰）而「成為無效(have become null and void)」文件。
b. 包括開羅公報、波茨坦公告、日本投降書等，所有協議(agreements)、協定(conventions)或條約(treaties)，條文如有違反萬國公法「天賦義務不得變更或解除原則」者，因其為「非法(unlawful)」而自然無效。
c. 美國憲法明文規定不得違反萬國公法。因此，美國政府（所有行政單位）務必確實遵守包括戰爭法之萬國公法(the laws of war, a branch of the law of nations)。美國總統或行政單位如意圖違反萬國公法，等同違反美國憲法，美國國會有權力予以彈劾，不會有例外。
The United States Constitution Article 1, Section 8, Clause 10:
(The Congress shall have power)To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences against the Law of Nations.
美國憲法第一條第八節第十項：
(國會有權力)界定及懲罰在公海上所犯之海盜行為和重罪，以及違反萬國公法。
"The power given Congress to define and punish offenses against the law of nations, thus giving that law express constitutional recognition."
國會被賦予權力界定及懲罰違反萬國公法，因此給予該法明文憲法承認。
美國毫無疑問必須在萬國公法架構內決定台灣最終地位。關鍵就在日本方面，必須承認台灣已於1945年4月1日，因明治憲法完整施行，被編入為日本國土一部份，事實存在而適用萬國公法，如同美國政府不能無視「美國憲法和萬國公法」，日本政府也不能無視「日本憲法和萬國公法」，日本裕仁天皇於1945年4月1日所頒布賦予台灣人參政權詔書，無論是就歷史或法理觀點，均足以證明開羅公報對台灣之處分是「毫無拘束力(completely unbound)」，馬英九自稱台灣已依開羅宣言等歷史文件回到中華民國懷抱，不但是欺世謊言，也是胡說八道(not only a lie but a bullshit)，國際間沒有任何國家會承認的。
流亡政府面對美國是謹言慎行而卑躬屈膝，面對台灣則是大言不慚而趾高氣揚。其「變臉功夫Dual faces」可說是一流，功夫到家而將中國人傳統阿Q心態展現淋漓盡致，讓單純憨直的本土台灣人唯有咋舌以對，自嘆不如。
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）:福爾摩沙法理建國會 執行長: 2010/10/29
Sunday, September 26, 2010
Smoke, Mirrors, a Scam? Are Taiwanese Orphans or Masters of Their House?
Jerome F. Keating Ph.D.
People have often asked me my opinion of the Lin-Hartzell argument that Taiwan is still subject to determination by the US Military which was victorious (with its allies) over Japan. It is true that the San Francisco Peace Treaty stipulated that Japan give up Taiwan. Yet in 1952 the San Francisco Treaty did not say to whom Taiwan should be given. This was seven years after World War II, and three years after China’s Civil War on the continent ended with the expulsion of Chiang Kai-shek and the Chinese Nationalist Party (KMT).
Many feel that there were only two alternatives for Japan, either the Republic of China (ROC) or the People’s Republic of China (PRC), the same two groups that had fought a civil war on the continent. But there is a third unexpressed alternative for this island nation that has suffered colonialism from countries like the Netherlands, Spain, the Manchu Empire and Japan and has been the unfortunate recipient of harboring running refugees like the Ming loyalists under the pirate/trader Koxinga or Chiang Kai-shek and his carpetbagger loyalists. In the two latter cases, the people of Taiwan have been rewarded for their hospitality by being further subjugated for their efforts. But there is still the third alternative and it is simple, finally at long last, return Taiwan to its rightful people, the Taiwanese.
Much ink and paper have been spent in the Lin-Hartzell arguments, and much money has been requested and spent by Lin-Hartzell but to what end? Similarly, Lin-Hartzell have provided many diverse legal examinations and specious arguments woven and interwoven for what end? Ask, what is the mentality of people behind such wrangling? What are they after?
To my mind, Lin-Hartzell are portraying Taiwan and Taiwanese as orphans of the planet begging the USA to admit to its paternity. In effect, they are saying to the USA, “We Taiwanese belong to you, please tell us our fate.” Do Taiwanese want to be in that position?
Some may like this, because of course they hope that somehow, someway they will be allowed to enter the USA master’s mansion and be recognized as heirs to the kingdom with its citizenship and privileges. If they want that, it is much easier to apply for US citizenship as many Taiwanese have already done. The USA has not helped matters much in this case since all it has repeatedly said is that Taiwan’s case is “undetermined.”
Some may see this orphan status as an alternative protection against the hegemonic PRC on the other side of the Strait. But is that true? The dark side of the Lin-Hartzell case is that they want to give the USA permission to say, “OK, enough of this hassle, we will give Taiwan to the PRC in exchange for preferential trade treatment” Sound dangerous? It is possible according to the Lin-Hartzell argument. That is why some suspect that Lin-Hartzell may in effect be agents of the PRC arguing long term that the USA will say Taiwan’s democracy is not worth the hassle. All in all, whatever way you want to cut it, Lin-Hartzell are denying Taiwan’s hard won democracy.
Ask yourself this. Do the people of Taiwan need the permission and approval of the USA to determine their future? Lin-Hartzell say they do. Do the people of Taiwan need the permission of the USA to tell them who their allegiance should be to? Lin-Hartzell say they do. Do the people of Taiwan still want to be orphans whose fate will be determined by a master? Lin-Hartzell want them to be in that position.
My thoughts? First, disregard things on the fate of Taiwan like the fabricated “Consensus of 1992” which was between two parties, the party of the KMT and the Chinese Communist Party (CCP). Then don’t worry about statements like the USA says it believes in “one China.” I have no problem with that, I believe in one China and I also believe in one Taiwan. I also believe in a lot of one-any things.
Instead, believe in the “Consensus of 1996” wherein the Taiwanese freely elected their president and said that their future is in the hands of their voters. Taiwanese did this disregarding any prior claims by either the PRC or the USA; they did this disregarding whether the voters were green or blue in political bent. In three subsequent elections, every four years, Taiwanese have elected their president, legislators etc. and said that they are masters of their future. Lin-Hartzell want to deny or abrogate this reality.
The PRC likewise protested Taiwan’s elections; they said that the Taiwanese do not have that right and that the PRC will not recognize Taiwan’s president as such. Interestingly, Lin-Hartzell side with the PRC on this; they do not want to acknowledge Taiwan’s elections and/or Taiwan’s self-determination of its future. They want to go back to square one. For what end do Lin-Hartzell want to go back to square one?
Ask this question. Did the USA protest Taiwan’s elections? It may not have always been happy with the results of the elections, but each time the USA government congratulated the elected government of Taiwan. This was not just tacit approval; it was open voiced approval by the government that Lin-Hartzell wants to be the determiner of Taiwan’s future.
My advice to Taiwanese? Quit pretending you are orphans. Quit trying to find a back door into the so-called master’s house; you have your own house to live in. Quit trying to say that your house belongs to someone else, whether it be the PRC or the USA. Defend your hard won democracy. Examine what is your true “imagined community” as presented by Benedict Anderson talking on the modern nation state. You have suffered too many colonial outsiders trying to tell you what your fate is; you have already determined it.
Other writings can be found at http://zen.sandiego.edu:8080/Jerome
People have often asked me my opinion of the Lin-Hartzell argument that Taiwan is still subject to determination by the US Military which was victorious (with its allies) over Japan. It is true that the San Francisco Peace Treaty stipulated that Japan give up Taiwan. Yet in 1952 the San Francisco Treaty did not say to whom Taiwan should be given. This was seven years after World War II, and three years after China’s Civil War on the continent ended with the expulsion of Chiang Kai-shek and the Chinese Nationalist Party (KMT).
Many feel that there were only two alternatives for Japan, either the Republic of China (ROC) or the People’s Republic of China (PRC), the same two groups that had fought a civil war on the continent. But there is a third unexpressed alternative for this island nation that has suffered colonialism from countries like the Netherlands, Spain, the Manchu Empire and Japan and has been the unfortunate recipient of harboring running refugees like the Ming loyalists under the pirate/trader Koxinga or Chiang Kai-shek and his carpetbagger loyalists. In the two latter cases, the people of Taiwan have been rewarded for their hospitality by being further subjugated for their efforts. But there is still the third alternative and it is simple, finally at long last, return Taiwan to its rightful people, the Taiwanese.
Much ink and paper have been spent in the Lin-Hartzell arguments, and much money has been requested and spent by Lin-Hartzell but to what end? Similarly, Lin-Hartzell have provided many diverse legal examinations and specious arguments woven and interwoven for what end? Ask, what is the mentality of people behind such wrangling? What are they after?
To my mind, Lin-Hartzell are portraying Taiwan and Taiwanese as orphans of the planet begging the USA to admit to its paternity. In effect, they are saying to the USA, “We Taiwanese belong to you, please tell us our fate.” Do Taiwanese want to be in that position?
Some may like this, because of course they hope that somehow, someway they will be allowed to enter the USA master’s mansion and be recognized as heirs to the kingdom with its citizenship and privileges. If they want that, it is much easier to apply for US citizenship as many Taiwanese have already done. The USA has not helped matters much in this case since all it has repeatedly said is that Taiwan’s case is “undetermined.”
Some may see this orphan status as an alternative protection against the hegemonic PRC on the other side of the Strait. But is that true? The dark side of the Lin-Hartzell case is that they want to give the USA permission to say, “OK, enough of this hassle, we will give Taiwan to the PRC in exchange for preferential trade treatment” Sound dangerous? It is possible according to the Lin-Hartzell argument. That is why some suspect that Lin-Hartzell may in effect be agents of the PRC arguing long term that the USA will say Taiwan’s democracy is not worth the hassle. All in all, whatever way you want to cut it, Lin-Hartzell are denying Taiwan’s hard won democracy.
Ask yourself this. Do the people of Taiwan need the permission and approval of the USA to determine their future? Lin-Hartzell say they do. Do the people of Taiwan need the permission of the USA to tell them who their allegiance should be to? Lin-Hartzell say they do. Do the people of Taiwan still want to be orphans whose fate will be determined by a master? Lin-Hartzell want them to be in that position.
My thoughts? First, disregard things on the fate of Taiwan like the fabricated “Consensus of 1992” which was between two parties, the party of the KMT and the Chinese Communist Party (CCP). Then don’t worry about statements like the USA says it believes in “one China.” I have no problem with that, I believe in one China and I also believe in one Taiwan. I also believe in a lot of one-any things.
Instead, believe in the “Consensus of 1996” wherein the Taiwanese freely elected their president and said that their future is in the hands of their voters. Taiwanese did this disregarding any prior claims by either the PRC or the USA; they did this disregarding whether the voters were green or blue in political bent. In three subsequent elections, every four years, Taiwanese have elected their president, legislators etc. and said that they are masters of their future. Lin-Hartzell want to deny or abrogate this reality.
The PRC likewise protested Taiwan’s elections; they said that the Taiwanese do not have that right and that the PRC will not recognize Taiwan’s president as such. Interestingly, Lin-Hartzell side with the PRC on this; they do not want to acknowledge Taiwan’s elections and/or Taiwan’s self-determination of its future. They want to go back to square one. For what end do Lin-Hartzell want to go back to square one?
Ask this question. Did the USA protest Taiwan’s elections? It may not have always been happy with the results of the elections, but each time the USA government congratulated the elected government of Taiwan. This was not just tacit approval; it was open voiced approval by the government that Lin-Hartzell wants to be the determiner of Taiwan’s future.
My advice to Taiwanese? Quit pretending you are orphans. Quit trying to find a back door into the so-called master’s house; you have your own house to live in. Quit trying to say that your house belongs to someone else, whether it be the PRC or the USA. Defend your hard won democracy. Examine what is your true “imagined community” as presented by Benedict Anderson talking on the modern nation state. You have suffered too many colonial outsiders trying to tell you what your fate is; you have already determined it.
Other writings can be found at http://zen.sandiego.edu:8080/Jerome
Sunday, September 12, 2010
100913台灣平民政府聲明
100913台灣平民政府聲明
Announcement by
the Taiwan Civil Government
Sept. 13, 2010
台灣平民政府城仲模主席國安訓令聲明：「台灣平民政府2010年9月8日，在萬國公法以及舊金山和平條約架構內，依據戰爭法，藉公開酒會場合，美國政府已予正式承認，建構真正『台美關係』，成為代表本土台灣人連結日本政府，得以建構真正『台日關係』之唯一合法機關。台灣平民政府將循正式管道，通知日本政府，接受並承認這個法理事實。
有關日本人田邊憲司先生九月七日被『中華台北當局』拒絕入境台灣乙事，台灣平民政府將依『違反人權』名義理由，函請日本政府對此事件(event)出面，向中華台北當局討回公道，絕不善罷干休而息事寧人以妥協，必要時，日本政府應予以反制。
時勢發展至今，日本政府已經有理由要求比照美國政府，遵循萬國公法以及舊金山和平條約，回應台灣平民政府所提出：包括向國際法庭提訴，為停戰期間，在日本台灣遭受生命及財產損失之台灣裔、大和裔、及琉球裔日本國民，討回公道之任何訴求。承擔及履行日本對台灣之『主權義務』，不能迴避。」
台灣平民政府國安參謀聯席會議 執行長 林 志昇: 2010/09/13
Announcement by
the Taiwan Civil Government
Sept. 13, 2010
台灣平民政府城仲模主席國安訓令聲明：「台灣平民政府2010年9月8日，在萬國公法以及舊金山和平條約架構內，依據戰爭法，藉公開酒會場合，美國政府已予正式承認，建構真正『台美關係』，成為代表本土台灣人連結日本政府，得以建構真正『台日關係』之唯一合法機關。台灣平民政府將循正式管道，通知日本政府，接受並承認這個法理事實。
有關日本人田邊憲司先生九月七日被『中華台北當局』拒絕入境台灣乙事，台灣平民政府將依『違反人權』名義理由，函請日本政府對此事件(event)出面，向中華台北當局討回公道，絕不善罷干休而息事寧人以妥協，必要時，日本政府應予以反制。
時勢發展至今，日本政府已經有理由要求比照美國政府，遵循萬國公法以及舊金山和平條約，回應台灣平民政府所提出：包括向國際法庭提訴，為停戰期間，在日本台灣遭受生命及財產損失之台灣裔、大和裔、及琉球裔日本國民，討回公道之任何訴求。承擔及履行日本對台灣之『主權義務』，不能迴避。」
台灣平民政府國安參謀聯席會議 執行長 林 志昇: 2010/09/13
Wednesday, August 18, 2010
Native Taiwanese Want Suing for Justice
By Victoria2281947 8/15/2010
我們唯法是問! !本土台灣人要討回公道 (完成稿加上回覆質疑者的文章)
http://taiwanyes.ning.com/profiles/blogs/wo-men-wei-fa-shi-wen-ben-tu
我們唯法是問
Legality One and Only
本土台灣人要討回公道
Native Taiwanese Want Suing for Justice
在國際法架構內之法則(precept)包括：
A. 軍事佔領不得移轉佔領地主權。
B. 國籍變更，應該符合自動(voluntary)和意願(intentional)以及合法(legal)，三個原則。
C. 佔領國必須承擔及履行保護佔領地區人民生命和財產義務。因此，不得對佔領地人民危害人權，以及對佔領地人民所既有動產和不動產、侵犯權益或移轉所有權。
D. 佔領國必須避免藉人口之移入或移出佔領地區，以改變佔領地區之人民組成結構。
E. 流亡政府不得就地合法，而在流亡所在地執行管轄。
外來流亡中國人政權在日本台灣(Taiwan, Japan)佔領地，所曾發生過之違反國際法案件，如下：
【I】 1952年4月28日，舊金山和平條約生效前之法理背景:
a. 日本對於原來國土之日本台灣，本來擁有天賦、不可移轉主權義務與日本國家主權，但是，因日本敗戰，而同時被懸置(suspended)。
b. 日本對台灣之非天賦、可移轉主權權利，依盟軍最高統帥一般命令第一號被移轉(transferred)予蔣介石元帥。可是，日本依然保留台灣之天賦、不可移轉主權義務。
c. 蔣介石元帥派陳儀，依戰時盟軍「分配協議」以代表(as representative)，來台代理日本征服者美國總統杜魯門，執行日本台灣佔領。
d. 中國軍政府及以後之流亡中國國民政府，擁有台灣領土佔領事實(fact of occupation)，因而有天賦、可移轉佔領權利，但是沒有所衍生之非天賦、可移轉佔領義務。
e. 1951年4月23日，美軍顧問團正式進駐台灣，至1952年4月27日舊金山和平條約生效前之期間，美國軍方是以「事實顧問（美軍顧問團）」身份，和中華民國軍方建立「夥伴關係」。
中國軍事政府犯罪事實如下：
1. 1945年10月25日
本質為中國軍政府之台灣省行政長官公署，違反「法則A」，在和平條約尚未簽訂而且戰爭尚未結束前(before the end of the war)，片面宣佈日本台灣已歸屬中華民國。
2. 1946年1月12日
中國軍政府違反「法則A及法則B」，頒布佔領國行政院訓令，片面將法理上，具日本國籍身份之本土台灣人，集體歸化為中華民國籍。
3. 1946年3月間
中國軍政府違反「法則C及法則D」，自1946年3月起至1949年8月，共分7梯次，驅離32萬3000名定居台灣之和裔日本國民，並剝奪其全部財產。
4. 1947年2月28日
中國軍政府違反「法則C」，對當時身份仍為日本國民之本土台灣人，展開屠殺及剝奪財產。
5. 1949年6月15日
中國軍政府違反「法則C」實施「幣制改革」，規定四萬元舊台幣兌換一元新台幣，其形同洗劫沒收台裔日本國民之財產。
6. 1949年12月間
國民政府違反「法則D」，自1949年12月起之一年內，陸續將約二百萬之中國殘軍及難民移入其日本台灣佔領地。
7. 1949年12月28日
中國軍政府違反「法則A及法則E」，自 1949年12月28日發布對佔領地的本土台灣人強迫徵兵。當日本台灣佔領地對當時法理身份尚為日本國民之本土台灣人實施徵兵。由於「徵兵」涉及效忠國家 之公民義務，依「國際戰爭法」規定，佔領國只能在其「外國(foreign)佔領地」徵召人民從事警察勤務(police service)，而不得從事軍事勤務(military service)，以移轉佔領地人民所被「懸置(suspended)」，其對母國效忠之公民義務。
8. 1951年6月7日
國民政府違反「法則C及法則E」，實施土地改革，公布施行對地主不利，而對佃農以及流亡政府有利之「耕地三七五減租條例」，規定耕地地租，租額不得超過主要作物正產品全年收穫總量千分之三百七十五。
【II】 1952年4月28日，舊金山和平條約生效後之法理背景：
a. 日本對台灣之天賦、不可移轉主權義務，已與日本國家主權，因戰爭結束而同步「被恢復(restored)」。
b. 日本對台灣之非天賦、可移轉主權權利，已因依舊金山和平條約Article 2b，而「放棄(renounce)」。
c. 美國為日本征服國，因征服事實(fact of conquest)，而對日本台灣有非天賦、可移轉法理佔領權利，及其所衍生之非天賦、可移轉法理佔領義務。
d. 國民政府因代理(as agent)台灣美國軍政府，繼續執行日本台灣佔領，而對日本台灣有非天賦、可移轉事實佔領權利，及其所衍生之非天賦、可移轉事實佔領義務。
中華民國政府犯罪事實如下：
1. 1953年1月26日
國民政府違反「法則C及法則E」，實施「土地改革」，依自訂「耕者有其田政策」，消滅日治時期中產階級小地主，而令台灣社會財富重分配，其未善盡保護佔領地人民「既有財產」義務。
2. 2010年6月29日
國民政府違反「法則A及法則E」，與中華人民共和國簽署在「一中架構」下之「經濟合作架構協議(ECFA)」，企圖藉「經濟統一」，誤導國際社會「台灣是中國一部份」。
【內部討論】
美國方面如願意協助，讓有關台灣地位問題進入國際法庭，藉由國際法庭之判決，取得終結中國殖民政權代理台灣美國軍政府，執行日本台灣佔領之正當性，則其有如借刀殺人之計，是高招、是好點子，看樣子，美國是有認真考慮起始台灣地位正常化。
有關科「索沃之片面宣佈獨立是否合國際法」之問題，是由塞爾維亞共和國，以聯合國會員國身份，依「聯合國憲章(the Charter of the United Nations)第九十六條Article 96，以及國際法庭規則(the Statute of the Court)第六十五條Article65」，向聯合國大會所提出，而再由聯合國秘書處正式請國際法庭提供「諮詢意見(advisory opinions)」。
因此，「台灣問題」如果進入訴訟程序，本土台灣人首先要考慮的是應由誰提問？
1. 聯合國大會或安理會，應不會受理非國家性質之「台灣平民政府」提問，遑論提交予國際法庭。
2. 在舊金山和平條約生效前，美國一方面，因不負責佔領日本台灣而無佔領義務， 另一方面，因和中國軍政府或國民政府間，並無任何法理關係，而無需為中國人政權違反國際法犯行負責，因此，美方並無是否應迴避的問題。然而，在舊金山和平 條約生效後，美國依Article 23a，為日本台灣之主要佔領權國。在代理法架構內，委任方因刻意模糊或督導不周，而未制止代理方之犯行，是無法免責，而這兩者同罪。因此，原告應要求美 方與中方迴避，以免自打嘴巴。
3. 中華人民共和國和中華民國之內戰犯行，與台灣無瓜葛，和本案無關。
4. 本案涉及戰後台裔及和裔日本國民「權益及公道」，日本恢復為主權國家時，也恢復其對台灣之主權義務。因此，日本完全有立場，依仍然保有之主權義務，也比照塞爾維亞共和國之「提問模式」，請國際法庭提供諮詢意見，不能迴避本案。
5. 請日本依主權義務，比照塞爾維亞之「提問」模式，請國際法庭依1898年美西巴黎和約Article 1:
" Spain relinquishes all claim of sovereignty over and title to Cuba . And as the island is, upon its evacuation by Spain , to be occupied by the United States , the United States will, so long as such occupation shall last, assume and discharge the obligations that may under international law result from the fact of its occupation, for the protection of life and property."
西班牙放棄宣有及佔享古巴。當西班牙撤離該島，由美國佔領時，美國在佔領期間內將承擔及履行，依國際法可因佔領事實，而衍生義務以保護生命和財產。
依舊金山和平條約Article 4b:
"Japan recognizes the validity of disposition of property of Japan and Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2 and 3."
日本承認美國軍事政府，或者，依美國軍事政府指令，在第二及第三條所提及之任何地區，處分日本及日本國民財產之有效性。
Article 4b條文中之"made by or pursuant to(由或依)雖無明確時態表示，然如參照Article 6a條文中，"agreements which have been or may be made between"句法，即可現出 "disposition which has been or may be made by or pursuant to"，已經由或可能由美國軍事政府，或者，已經依或可能依美國軍事政府指令處分之原意。
事實上，在舊金山和平條約Articles 2及3，所提及之地區中，美軍曾實際佔領而成立軍政府的，只有南朝鮮(Article 2a)及琉球(Article 3)。至於台灣(Article 2b)，則有必要探究如下：
A. 在舊金山和平條約生效之前
日本台灣是由蔣介石元帥所委任陳儀，自1945年10月25日起，依征服日本之美國總統杜魯門所核准，盟軍最高統帥麥克阿瑟將軍所發佈「一般命令第一號 (General Order No.1)」，代理征服者杜魯門所佔領。因此，美軍未曾親自佔領執行台灣佔領，故台灣佔領地並不事實存在「美國軍事政府（以美軍顧問團型態，是屬於法裡佔 領）」，而存在的，只有代理美國的「中國軍事政府」。
如果依國際戰爭法規定(rule)： "Territory under military government is considered foreign."領土陷入敵方軍事政府所轄，被視為外國。更明確地說：
" Occupied territory is regarded as foreign."被佔領的領土，視為外國。
然而，中華民國依所謂「開羅宣言」，並不是以征服(conquer)日本台灣而產生之佔領(occupation)，而是以自我認定之解放 (liberate)中國台灣，以光復(restoration)為名義，執行同盟國之分配佔領，後來在美國支持下，自1946年3月至1949年8月， 共分七梯次，強迫遣返在台定居或駐軍之和裔日本國民，對續留台灣本島與否，並無自主權，完全取決於中國國民政府和本質實為「中國軍事政府」之「台灣省行政 長官公署」片面決定。在 陳儀長官公署決定儘速遣返和裔日本國民的同時，大量凍結日本國民之財產情況下，在台和裔日本國民財產，在一夕間完全化為烏有。
在美國情報檔案1945年10月13日解密資料中提及以下資訊:
1. 中國軍事官員已經下令，所有日本平民及軍人只能持有以下之金額：
平民一千元，軍官五百元，士兵兩百元。在福爾摩沙的日本人，總共有六十萬人。所有日本人的財產，如建物、土地、住宅、工廠、店舖、礦場等，無論是公有或私有，都變成中國人的財產。中國人卻斷然地說：「不論是公有還是私有財產，全都不會支付任何費用。」
2. 在福爾摩沙的中國軍人，當他們抵達台灣時，沒有床鋪、衣物、蚊帳，但現在可以隨心所欲攫取所需。結果，造成日本軍人與台灣人之不滿與憤怒。日本平民與本土台灣人也開始擔憂「合法搶劫」即將發生。除非對入侵的中國人員嚴加控制，否則我們預料會產生衝突與暴亂。
3. 最重要的一點：這種佔領可能會反射到美國政府身上。因為，中國方面已告知日方，美國的中國指揮中心是他們的顧問。因此，很明顯地，美國的中國指揮中心，在 福爾摩沙被中國方面當作欺騙的工具。但培格上校所帶領之中國指揮中心團隊並非如此，培格上校本人則是一個有效率，有良知、好配合及高品格之官員。
4. 當前福爾摩沙的情勢，同時會影響到國防部和戰爭負責單位以及國務院，務必要請華盛頓高層注意此事。
由以上解密資料可得知：日本投降後，在日本台灣佔領地之所謂「美國的中國指揮中心」身份，和中國佔領軍之間所建立的是顧問性質之「夥伴」，而非代理性質之 「主從」關係。否則，「美國的中國指揮中心」會因成為被中國佔領軍「推諉嫁禍」之工具，在代理法架構內，委託方得為代理方所犯之罪行負責致「主從同罪」， 因此可確認，中國軍政府自1945年10月25日以來，是依盟軍間分配協議代理征服日本之美國總統杜魯門，非代理美國軍政府執行日本台灣佔領。
這些資訊，果然不出美國情報人員所料，1947年發生二二八事件屠殺台灣精英事件。（待續）
.............................................................................
依照美國解密資料，了解台灣局勢演變：
美國國務院解密檔案顯示，1949年12月23日，美國駐台北領事(Edgar)曾在其所發予國務卿電報中提及：
"US military occupation: An un-negotiated occupation could expect some initial Chinese military opposition. However, US military control through advisors with authority is entirely feasible at this point and has been suggested by Chinese officials. Many highest Chinese officials have repeatedly requested maximum US military cooperation, even suggesting military condominium."
美國軍事佔領: 未經協議的佔領，預料初期會遭中國軍方反對。然而，當今之時， 美國軍方藉任被授權當局顧問之方式，以行控制是完全可行，而且，為中國官員所建議。許多中國高層官員一再要求美國軍方通力合作，甚至建議（台灣）軍事共管。
可以確認，一直到韓戰爆發前，美國和中華民國軍方間所建立的，是可以實行「軍事共管(condominium)台灣」之「合作 (collaboration)關係」，但是，並非有連帶責任(joint responsibility)之代理(principal-agent)關係。因此，可以作出結論，中國軍政府（行政長官公署）在1945年10月25 日之時點，是依盟軍間之分配佔領協議，中華民國是代表(as representative)征服日本之美國總統杜魯門，而非代理(as agent)美國軍事政府，執行日本台灣佔領。為了便宜行事及台灣群眾了解，通常以中華民國代表(as representative)美國佔領台灣作為訴求。
如果依照1945年10月26日解密資料，連當時美方情資人員都感歎「為什麼要將福爾摩沙交給中國?未來將證明，這是國務院在遠東最大的敗筆！」，而且， 依照1947年1月10日解密資料文件，一群受過良好教育的台灣本土民眾代表，經討論後，決定：「將要求美國不要像日本投降後，所做的那樣，運送中國軍隊 到台灣來。」
果然不出美國駐台情資單位所料，本土台灣人對中國佔領軍不滿情緒，終於在1947年爆發二二八屠殺本土菁英事件，然而，從另一個角度來看，美國政府在陳儀 執行日本台灣佔領前，即已明知中國佔領軍腐敗，卻不予糾正或制止，反而一味放任中國佔領軍，不善盡國際法所規定佔領義務，執行日本台灣佔領，致使包括台 裔，及和裔日本國民生命和財產遭受嚴重損失。
B. 在舊金山和平條約生效之後
蔣介石元帥是在Articles 6a及23a架構內，代理本應設立在日本台灣領土上，然而卻藏身於美國（國務院和國防部）之「台灣美國軍事政府(United States Military Government of Taiwan)」，而得以延續其自1945年10月25日以來在日本台灣之軍事佔領。
舊金山和平條約Article 4b的重點與要點，是日本承認在Article 2及Article 3，所提地區中之美國軍事政府已經「直接或間接」，或者可能直接，或間接處分日本及日本國民財產之有效性。更具體可以解讀，是日本承認美國軍事政府，已經 在南朝鮮及琉球列島處分日本及日本國民財產之有效性。相對地，則是日本並不承認中國軍事政府已經在台灣，以及蘇聯軍政府已經在北朝鮮、南樺太以及千島列島 處分日本及日本國民財產之有效性。可以得到結論，在Article 4b架構內，日本及日本國民在台灣財產，如果有被中國軍事政府剝奪者，日本是可依「主權義務」理由，訴請美國以「征服國」立場，主持公道並協助向本質實為 中國殖民政權之台灣治理當局，追討日本台灣財產。
舊金山和平條約於1952年4月28日生效後，台灣主權已確定不歸屬中華民國， 中國殖民政權只是代理台灣美國軍事政府，執行對日本台灣佔領。縱然是代理佔領，依國際法也應保護佔領地人民生命及財產之義務，然而，在佔領不移轉主權的戰 爭法約束下，中國殖民政權竟然於1953年1月26日，在已經確定不擁有主權之日本台灣佔領地上，違反國際法公佈施行所謂「實施耕者有其田條例」，藉口消 滅相對少數之所謂「地主階級」，而攏絡相對多數之「佃農階級」，以執行「土地改革政策」，造成台灣社會財富重分配。
政治大學地政系教授徐世榮，在2007年1月26日自由時報所發表「從轉型正義看土地改革」，文中提及：
1. 【由此，帶來了許多土地所有權人的悲慘人生，他們的生活立即陷入了窘境，生活的條件反而比原先的佃農還不如，據當時立法院內政考察團的估計，受打擊的人口數竟高達二百萬人。】
2. 【由此，帶來的是台灣多數業主(非地主)的悲慘命運。如今，政權雖已轉移多年，執政者也信誓旦旦要求轉型正義，但是該屬於他們的正義卻是一直都還沒有來到！」
「耕者有其田政策」是犧牲日治時期中產階級小地主權益，一方面，讓廣大貧窮階級佃農得以翻身，另一方面，是讓少數真正富豪階級大地主得以更富。中國殖民政 權真正的用意是：經由廉價收購中產階級，因變成窮困及對中國國民政府無信心，不得不拋售包括台灣水泥、台灣紙業、台灣農林及台灣工礦四大公司之股票，將土 地資本轉成產業資本。「耕者有其田政策」有助於富豪階集中資本，加以美國戰後援助基金，開放美國廣大市場給台灣產業，因而創造日後台灣之經濟奇蹟。事實 上，姑且先不論其「土改政策」正負面評價，問題是：依照國際法，代理台灣美國軍事政府佔領日本台灣之中國殖民政權，可在非中國國土之日本台灣佔領地，施行 強奪財產方式的「土地改革政策」嗎？
在國際法拘束下，佔領國除了不得逕自移轉被佔領國之領土主權外；基於有保護佔領地人民生命及財產之義務，也不得逕自移轉屬於各人私有土地所有權。美國過去 曾經軍事佔領南朝鮮、琉球，也曾經託管琉球，期間，縱然有權處分當地之日本及日本國民財產，並未聞曾在佔領地施行「土地改革」，中華民國軍事政府以制定 「土地改革政策」，攏絡佔大多數人口之弱勢階級民心，美國政府當時應該依國際法予以「翻案(overrule)」，另尋妥善之「土改政策」 ，而不是藉機霸佔人民財產之分贓政策。
依國際法, 佔領國得承擔及履行因佔領事實所衍生應保護佔領地人民生命和財產之義務. "保護財產"應是針對"既有財產"提供保護使不致有所損失, 而非逾越保護範圍之"財富重分配". 可以推論, 中國殖民政權在非其國土之日本台灣佔領地施行"耕者有其田"之土地改革政策, 並無正當性, 台灣民政府或台灣政府應訴請美國依"主要佔領權國"應有之"法理佔領義務"討回公道.
結論:
A. 1945年10月25日至1952年4月27日（交戰國軍事佔領期至和平條約生效前）
1. 蔣介石元帥是依日本征服者杜魯門在"應需而變(subject to change)"之前提下所核准之"一般命令第一號"而得以分配佔領日本台灣. 由於"分配佔領"是源於"政治"協商而無涉法理, 杜魯門對中國軍政府及國民政府之違反國際法以治理日本台灣佔領地, "法理"責任雖可免, "道義"責任則難逃. 而另一方面, 美軍因未曾佔領日本台灣, 並無需承擔及履行"佔領義務".
2. 中國軍政府及國民政府之違反國際法以佔領日本台灣, 包括台裔及和裔之日本國民, 皆曾遭受生命或財產"無可彌補之損失(irremediable losses)". 然而, 日本政府礙於國家主權及其所衍生之"天賦不可移轉"主權義務皆同步被"懸置", 自身都難保,實在無從為受害國民主持公道.
B. 1952年4月28日至今
1. 結合佔領兼流亡之中國殖民政權, 是依舊金山和平條約Articles 6a及23a得以因代理"台灣美國軍政府"而繼續佔領日本台灣. 美國對日本台灣有法理佔領義務", 而中國殖民政權則是有"事實佔領義務". 在代理法架構內, "台灣美國軍政"府即使是藏身美國本土, 也需為中國殖民政權之違反國際法佔領日本台灣負法理責任.
2. 日本因和約生效而恢復其國家主權後也同步恢復主權義務. 因此, 日本政府完全有立場及責任, 挺身為過去因中國軍政府或國民政府之違反國際法而遭受生命或財產損失之台裔及和裔日本國民討回公道.
C. 總結
1. 依國際戰爭法原則(principle)：
A. "No one, even though commanded, is bound to do that which is unlawful."
沒有任何人，縱然是被命令，沒有人必須做違反法律之事情。
根據這條原則，讓美國政府相關單位既能幫助(assist)本土台灣人，又能規避(shun)原罪，以免「公親變事主」，本案訴訟標的（目前尚未提出）， 本土台灣人應該只設定，而且僅限於中國軍事政府（行政長官公署）及國民政府，在1945年10月25日，日本台灣被分配佔領起始，至1952年4月27日 前，舊金山和平條約生效前之期間，所曾違反國際法之犯行。基於在這段期間內，包括台裔及和裔之日本國民，共同有被中國人政權公然違反國際法，迫害之事實， 日本政府有義務和責任，透過聯合國大會向海牙國際法庭提訴，以討回公道。
B. "Unless confirmed by treaty, such acquisitions are not considered permanent. Yet for every commercial and belligerent purpose they are considered as part of the domain of the conqueror so long as he retains the possession and government."
除非經過條約確認，因為征服而佔領，並不能視為永久性。然而，只要征服者基於商業及交戰目的，繼續持有以及支配，佔領地會被視為征服者管轄範圍一部分。
C. "Military occupation does not add permanently to the public domain; nor does temporary occupancy of our own by enemy forces diminish it."
軍事佔領永久不會增加國土；我方被敵軍暫時佔領時，也不會減少國土。
1952年4月28日生效之舊金山和平條約Article 23a，確認美國為日本領土之「主要佔領權國(principal occupying power)」，換句話說，即為「征服國」，然而，台灣地位依Article 2b，目前還未經條約確認(not confirmed by treaty)，形同仍由征服國「永久佔領中(under permanent occupation)」。征服日本之美國總統杜魯門，是基於「反對共產黨」擴散為目的，將其因征服日本而取得日本台灣領土，委由處於流亡狀態之蔣介石元 帥代理佔領，致使流亡中國殖民政權，得以對日本台灣執行事實永久佔領，這是違反國際戰爭法，將日本台灣當作中國台灣，以遂行「中國殖民統治」。
D. "Except as restrained by the laws of nations, the will of the conqueror is the law of the conquered."
除了受制於萬國公法外，征服者意志，即為征服地之法律。
由此可見，就算是征服者，也必須遵從萬國公法原則，在征服地執行佔領，凡涉及領土處分之戰後和平條約，必須在萬國公法架構內簽訂，沒有例外。日本雖然戰敗，要處分台灣領土，當然需要遵從萬國公法之制約。
日本政府基於萬國公法架構內「天賦、不可移轉」之主權義務，完全有立場，依聯合國憲章Article 2-4之「領土完整原則」，以及依舊金山和平條約Article 4b， 只承認美國軍事政府已經在南朝鮮，以及琉球處分日本及日本國民財產之有效性原則，但是，應該為日本台灣領土，向「主要佔領權國美國」訴請還給日本公道，也 替戰後，因被中國軍事政府及國民政府，違反國際法而遭受損失之台裔，以及和裔日本國民討回公道。（全文完）
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/08/15
....................................................................
本土台灣人的法理回應
1. 部分學者以美國政府對台灣之「政治導向政策(politically oriented
policy)」，反駁本篇（我們唯法是問）台灣地位之「法理導向論述(legally oriented depiction)」，實在是牛頭不對馬嘴而且不符合主題，令人無法信服，不知所云。
2. 台灣最終地位絕對是應該在舊金山和平條約架構內，依照包括萬國公法、國際法、戰爭法、代理法以及聯合國憲章之國際程序(international processes)，絕非依照美國或中國之「台灣政策(policy toward Taiwan )」來決定。
依照國際戰爭法原則，有下列重點：
A. "No one, even though commanded, is bound to do that which is unlawful."
沒有任何人，縱然是被命令，沒有人必須做違反法律之事情。
B. "Unless confirmed by treaty, such acquisitions are not considered permanent. Yet for every commercial and belligerent purpose they are considered as part of the domain of the conqueror so long as he retains the possession and government."
除非經過條約確認，因為征服而佔領，並不能視為永久性。然而，只要征服者基於商業及交戰目的，繼續持有以及支配，佔領地會被視為征服者管轄範圍一部分。
C. "Military occupation does not add permanently to the public domain; nor does temporary occupancy of our own by enemy forces diminish it."
軍事佔領永久不會增加國土；我方被敵軍暫時佔領時，也不會減少國土。
D. "Except as restrained by the laws of nations, the will of the conqueror is the law of the conquered."
除了受制於萬國公法外，征服者意志，即為征服地之法律。
E. "The commander of the invading, occupying, or conquering army rules the country with supreme power, limited only by international law and the orders of his government. For, by the law of nations, the occupation bellica transfers the sovereign power of enemy's country to the conqueror."
由於在萬國公法架構內，交戰國之佔領方，將敵國之統治權力移轉予征服者。侵略、佔領或征服軍隊之指揮官有統治權，用以治理被征服國，只受制於國際法及其政府之命令。
由上述國際戰爭法原則(principle)，足以證明：日本征服者是美國總統杜魯門，或其後繼者。但是，征服者與代理者皆不能違反「萬國公法」或是國際 法，代之以政治處理台灣地位問題。日本征服者杜魯門總統，是在不違反萬國公法之前提下，將日本對日本台灣之「非天賦、可移轉主權權利(non- inherent alienable rights of sovereignty)」，也就是日本台灣之「統治權力(sovereign power)」 ，依盟軍最高總部一般命令第一號(SCAP General Order No.1)移轉予「代表(as representative)」，讓其佔領日本台灣之中國蔣介石元帥。
3. 另外有關開羅會議過程、舊金山和平條約斡旋以及尼克森和基季辛吉擬連手出賣台灣之盤算，皆已有專文論述，這裡無需贅言。
4. 在萬國公法架構內，科索沃如果能以主權獨立國家地位，成為聯合國會員國之機率如為0%，則台灣為負100%，因為，台灣仍處於法理軍事佔領中。
5. 主張「台灣獨立」者，無論是出於善意或惡意，在本土台灣人經至少65年之「中國化和中國話」教育洗腦後，形同將台灣推向讓中國，讓中國得以合法併吞台灣之 軌道。實際上，無論美國國務院於1949年6月間，對「日本台灣處分」所持立場為何，Dulles於1950年11月間，在斡旋對日和約過程中，已經排除 「台灣獨立」之選項，現今想給予「翻案」，恐怕是「沒有法度」啦！
依1950年11月14日，聯合國大會美國代表團第39次會議記錄提及:
"If we wrote our own resolution, Mr. Dulles would prefer to spell out more clearly the interests of the Formosan people, but we simply could not do this and get the British to go along. They would not cosponsor a resolution which appeared to suggest that the independence of the people of Formosa should take priority over the Cairo Declaration."
「如我方（美國）寫我們自己的決議案，杜勒斯先生認為，更明確地說出台灣人的利益較好, 但我方就是不能這樣做，而和英國各走各的。他們不會共同贊成一個，似乎認為台灣人獨立應優先於開羅宣言之決議案。」
6. 台灣地位在舊金山和平條約生效後，如確定和日本已無任何瓜葛，則中國人政權依國際法「無主地先占」原則，台灣終將被中國合法併吞。
7. 有關台灣最終地位論述，兄弟登山各自努力，能讓台灣自治或建國的論述，就是對的論述，就是本土台灣人喜歡的。凡是對的，最後一定能成功，毫無必要與人爭辯或惡意中傷。
8. 今後，對於偏離「法理主軸」之批評與論述，或是「政治口水」、「民族感情」之胡言亂語，我們將堅持「唯法是問」，無需予以回應。
9. 「唯法是問」不是在象牙塔內空談「學術論點」，是為「討回公道」而子彈上膛之法理作戰準備。
我們唯法是問! !本土台灣人要討回公道 (完成稿加上回覆質疑者的文章)
http://taiwanyes.ning.com/profiles/blogs/wo-men-wei-fa-shi-wen-ben-tu
我們唯法是問
Legality One and Only
本土台灣人要討回公道
Native Taiwanese Want Suing for Justice
在國際法架構內之法則(precept)包括：
A. 軍事佔領不得移轉佔領地主權。
B. 國籍變更，應該符合自動(voluntary)和意願(intentional)以及合法(legal)，三個原則。
C. 佔領國必須承擔及履行保護佔領地區人民生命和財產義務。因此，不得對佔領地人民危害人權，以及對佔領地人民所既有動產和不動產、侵犯權益或移轉所有權。
D. 佔領國必須避免藉人口之移入或移出佔領地區，以改變佔領地區之人民組成結構。
E. 流亡政府不得就地合法，而在流亡所在地執行管轄。
外來流亡中國人政權在日本台灣(Taiwan, Japan)佔領地，所曾發生過之違反國際法案件，如下：
【I】 1952年4月28日，舊金山和平條約生效前之法理背景:
a. 日本對於原來國土之日本台灣，本來擁有天賦、不可移轉主權義務與日本國家主權，但是，因日本敗戰，而同時被懸置(suspended)。
b. 日本對台灣之非天賦、可移轉主權權利，依盟軍最高統帥一般命令第一號被移轉(transferred)予蔣介石元帥。可是，日本依然保留台灣之天賦、不可移轉主權義務。
c. 蔣介石元帥派陳儀，依戰時盟軍「分配協議」以代表(as representative)，來台代理日本征服者美國總統杜魯門，執行日本台灣佔領。
d. 中國軍政府及以後之流亡中國國民政府，擁有台灣領土佔領事實(fact of occupation)，因而有天賦、可移轉佔領權利，但是沒有所衍生之非天賦、可移轉佔領義務。
e. 1951年4月23日，美軍顧問團正式進駐台灣，至1952年4月27日舊金山和平條約生效前之期間，美國軍方是以「事實顧問（美軍顧問團）」身份，和中華民國軍方建立「夥伴關係」。
中國軍事政府犯罪事實如下：
1. 1945年10月25日
本質為中國軍政府之台灣省行政長官公署，違反「法則A」，在和平條約尚未簽訂而且戰爭尚未結束前(before the end of the war)，片面宣佈日本台灣已歸屬中華民國。
2. 1946年1月12日
中國軍政府違反「法則A及法則B」，頒布佔領國行政院訓令，片面將法理上，具日本國籍身份之本土台灣人，集體歸化為中華民國籍。
3. 1946年3月間
中國軍政府違反「法則C及法則D」，自1946年3月起至1949年8月，共分7梯次，驅離32萬3000名定居台灣之和裔日本國民，並剝奪其全部財產。
4. 1947年2月28日
中國軍政府違反「法則C」，對當時身份仍為日本國民之本土台灣人，展開屠殺及剝奪財產。
5. 1949年6月15日
中國軍政府違反「法則C」實施「幣制改革」，規定四萬元舊台幣兌換一元新台幣，其形同洗劫沒收台裔日本國民之財產。
6. 1949年12月間
國民政府違反「法則D」，自1949年12月起之一年內，陸續將約二百萬之中國殘軍及難民移入其日本台灣佔領地。
7. 1949年12月28日
中國軍政府違反「法則A及法則E」，自 1949年12月28日發布對佔領地的本土台灣人強迫徵兵。當日本台灣佔領地對當時法理身份尚為日本國民之本土台灣人實施徵兵。由於「徵兵」涉及效忠國家 之公民義務，依「國際戰爭法」規定，佔領國只能在其「外國(foreign)佔領地」徵召人民從事警察勤務(police service)，而不得從事軍事勤務(military service)，以移轉佔領地人民所被「懸置(suspended)」，其對母國效忠之公民義務。
8. 1951年6月7日
國民政府違反「法則C及法則E」，實施土地改革，公布施行對地主不利，而對佃農以及流亡政府有利之「耕地三七五減租條例」，規定耕地地租，租額不得超過主要作物正產品全年收穫總量千分之三百七十五。
【II】 1952年4月28日，舊金山和平條約生效後之法理背景：
a. 日本對台灣之天賦、不可移轉主權義務，已與日本國家主權，因戰爭結束而同步「被恢復(restored)」。
b. 日本對台灣之非天賦、可移轉主權權利，已因依舊金山和平條約Article 2b，而「放棄(renounce)」。
c. 美國為日本征服國，因征服事實(fact of conquest)，而對日本台灣有非天賦、可移轉法理佔領權利，及其所衍生之非天賦、可移轉法理佔領義務。
d. 國民政府因代理(as agent)台灣美國軍政府，繼續執行日本台灣佔領，而對日本台灣有非天賦、可移轉事實佔領權利，及其所衍生之非天賦、可移轉事實佔領義務。
中華民國政府犯罪事實如下：
1. 1953年1月26日
國民政府違反「法則C及法則E」，實施「土地改革」，依自訂「耕者有其田政策」，消滅日治時期中產階級小地主，而令台灣社會財富重分配，其未善盡保護佔領地人民「既有財產」義務。
2. 2010年6月29日
國民政府違反「法則A及法則E」，與中華人民共和國簽署在「一中架構」下之「經濟合作架構協議(ECFA)」，企圖藉「經濟統一」，誤導國際社會「台灣是中國一部份」。
【內部討論】
美國方面如願意協助，讓有關台灣地位問題進入國際法庭，藉由國際法庭之判決，取得終結中國殖民政權代理台灣美國軍政府，執行日本台灣佔領之正當性，則其有如借刀殺人之計，是高招、是好點子，看樣子，美國是有認真考慮起始台灣地位正常化。
有關科「索沃之片面宣佈獨立是否合國際法」之問題，是由塞爾維亞共和國，以聯合國會員國身份，依「聯合國憲章(the Charter of the United Nations)第九十六條Article 96，以及國際法庭規則(the Statute of the Court)第六十五條Article65」，向聯合國大會所提出，而再由聯合國秘書處正式請國際法庭提供「諮詢意見(advisory opinions)」。
因此，「台灣問題」如果進入訴訟程序，本土台灣人首先要考慮的是應由誰提問？
1. 聯合國大會或安理會，應不會受理非國家性質之「台灣平民政府」提問，遑論提交予國際法庭。
2. 在舊金山和平條約生效前，美國一方面，因不負責佔領日本台灣而無佔領義務， 另一方面，因和中國軍政府或國民政府間，並無任何法理關係，而無需為中國人政權違反國際法犯行負責，因此，美方並無是否應迴避的問題。然而，在舊金山和平 條約生效後，美國依Article 23a，為日本台灣之主要佔領權國。在代理法架構內，委任方因刻意模糊或督導不周，而未制止代理方之犯行，是無法免責，而這兩者同罪。因此，原告應要求美 方與中方迴避，以免自打嘴巴。
3. 中華人民共和國和中華民國之內戰犯行，與台灣無瓜葛，和本案無關。
4. 本案涉及戰後台裔及和裔日本國民「權益及公道」，日本恢復為主權國家時，也恢復其對台灣之主權義務。因此，日本完全有立場，依仍然保有之主權義務，也比照塞爾維亞共和國之「提問模式」，請國際法庭提供諮詢意見，不能迴避本案。
5. 請日本依主權義務，比照塞爾維亞之「提問」模式，請國際法庭依1898年美西巴黎和約Article 1:
" Spain relinquishes all claim of sovereignty over and title to Cuba . And as the island is, upon its evacuation by Spain , to be occupied by the United States , the United States will, so long as such occupation shall last, assume and discharge the obligations that may under international law result from the fact of its occupation, for the protection of life and property."
西班牙放棄宣有及佔享古巴。當西班牙撤離該島，由美國佔領時，美國在佔領期間內將承擔及履行，依國際法可因佔領事實，而衍生義務以保護生命和財產。
依舊金山和平條約Article 4b:
"Japan recognizes the validity of disposition of property of Japan and Japanese nationals made by or pursuant to directives of the United States Military Government in any of the areas referred to in Articles 2 and 3."
日本承認美國軍事政府，或者，依美國軍事政府指令，在第二及第三條所提及之任何地區，處分日本及日本國民財產之有效性。
Article 4b條文中之"made by or pursuant to(由或依)雖無明確時態表示，然如參照Article 6a條文中，"agreements which have been or may be made between"句法，即可現出 "disposition which has been or may be made by or pursuant to"，已經由或可能由美國軍事政府，或者，已經依或可能依美國軍事政府指令處分之原意。
事實上，在舊金山和平條約Articles 2及3，所提及之地區中，美軍曾實際佔領而成立軍政府的，只有南朝鮮(Article 2a)及琉球(Article 3)。至於台灣(Article 2b)，則有必要探究如下：
A. 在舊金山和平條約生效之前
日本台灣是由蔣介石元帥所委任陳儀，自1945年10月25日起，依征服日本之美國總統杜魯門所核准，盟軍最高統帥麥克阿瑟將軍所發佈「一般命令第一號 (General Order No.1)」，代理征服者杜魯門所佔領。因此，美軍未曾親自佔領執行台灣佔領，故台灣佔領地並不事實存在「美國軍事政府（以美軍顧問團型態，是屬於法裡佔 領）」，而存在的，只有代理美國的「中國軍事政府」。
如果依國際戰爭法規定(rule)： "Territory under military government is considered foreign."領土陷入敵方軍事政府所轄，被視為外國。更明確地說：
" Occupied territory is regarded as foreign."被佔領的領土，視為外國。
然而，中華民國依所謂「開羅宣言」，並不是以征服(conquer)日本台灣而產生之佔領(occupation)，而是以自我認定之解放 (liberate)中國台灣，以光復(restoration)為名義，執行同盟國之分配佔領，後來在美國支持下，自1946年3月至1949年8月， 共分七梯次，強迫遣返在台定居或駐軍之和裔日本國民，對續留台灣本島與否，並無自主權，完全取決於中國國民政府和本質實為「中國軍事政府」之「台灣省行政 長官公署」片面決定。在 陳儀長官公署決定儘速遣返和裔日本國民的同時，大量凍結日本國民之財產情況下，在台和裔日本國民財產，在一夕間完全化為烏有。
在美國情報檔案1945年10月13日解密資料中提及以下資訊:
1. 中國軍事官員已經下令，所有日本平民及軍人只能持有以下之金額：
平民一千元，軍官五百元，士兵兩百元。在福爾摩沙的日本人，總共有六十萬人。所有日本人的財產，如建物、土地、住宅、工廠、店舖、礦場等，無論是公有或私有，都變成中國人的財產。中國人卻斷然地說：「不論是公有還是私有財產，全都不會支付任何費用。」
2. 在福爾摩沙的中國軍人，當他們抵達台灣時，沒有床鋪、衣物、蚊帳，但現在可以隨心所欲攫取所需。結果，造成日本軍人與台灣人之不滿與憤怒。日本平民與本土台灣人也開始擔憂「合法搶劫」即將發生。除非對入侵的中國人員嚴加控制，否則我們預料會產生衝突與暴亂。
3. 最重要的一點：這種佔領可能會反射到美國政府身上。因為，中國方面已告知日方，美國的中國指揮中心是他們的顧問。因此，很明顯地，美國的中國指揮中心，在 福爾摩沙被中國方面當作欺騙的工具。但培格上校所帶領之中國指揮中心團隊並非如此，培格上校本人則是一個有效率，有良知、好配合及高品格之官員。
4. 當前福爾摩沙的情勢，同時會影響到國防部和戰爭負責單位以及國務院，務必要請華盛頓高層注意此事。
由以上解密資料可得知：日本投降後，在日本台灣佔領地之所謂「美國的中國指揮中心」身份，和中國佔領軍之間所建立的是顧問性質之「夥伴」，而非代理性質之 「主從」關係。否則，「美國的中國指揮中心」會因成為被中國佔領軍「推諉嫁禍」之工具，在代理法架構內，委託方得為代理方所犯之罪行負責致「主從同罪」， 因此可確認，中國軍政府自1945年10月25日以來，是依盟軍間分配協議代理征服日本之美國總統杜魯門，非代理美國軍政府執行日本台灣佔領。
這些資訊，果然不出美國情報人員所料，1947年發生二二八事件屠殺台灣精英事件。（待續）
.............................................................................
依照美國解密資料，了解台灣局勢演變：
美國國務院解密檔案顯示，1949年12月23日，美國駐台北領事(Edgar)曾在其所發予國務卿電報中提及：
"US military occupation: An un-negotiated occupation could expect some initial Chinese military opposition. However, US military control through advisors with authority is entirely feasible at this point and has been suggested by Chinese officials. Many highest Chinese officials have repeatedly requested maximum US military cooperation, even suggesting military condominium."
美國軍事佔領: 未經協議的佔領，預料初期會遭中國軍方反對。然而，當今之時， 美國軍方藉任被授權當局顧問之方式，以行控制是完全可行，而且，為中國官員所建議。許多中國高層官員一再要求美國軍方通力合作，甚至建議（台灣）軍事共管。
可以確認，一直到韓戰爆發前，美國和中華民國軍方間所建立的，是可以實行「軍事共管(condominium)台灣」之「合作 (collaboration)關係」，但是，並非有連帶責任(joint responsibility)之代理(principal-agent)關係。因此，可以作出結論，中國軍政府（行政長官公署）在1945年10月25 日之時點，是依盟軍間之分配佔領協議，中華民國是代表(as representative)征服日本之美國總統杜魯門，而非代理(as agent)美國軍事政府，執行日本台灣佔領。為了便宜行事及台灣群眾了解，通常以中華民國代表(as representative)美國佔領台灣作為訴求。
如果依照1945年10月26日解密資料，連當時美方情資人員都感歎「為什麼要將福爾摩沙交給中國?未來將證明，這是國務院在遠東最大的敗筆！」，而且， 依照1947年1月10日解密資料文件，一群受過良好教育的台灣本土民眾代表，經討論後，決定：「將要求美國不要像日本投降後，所做的那樣，運送中國軍隊 到台灣來。」
果然不出美國駐台情資單位所料，本土台灣人對中國佔領軍不滿情緒，終於在1947年爆發二二八屠殺本土菁英事件，然而，從另一個角度來看，美國政府在陳儀 執行日本台灣佔領前，即已明知中國佔領軍腐敗，卻不予糾正或制止，反而一味放任中國佔領軍，不善盡國際法所規定佔領義務，執行日本台灣佔領，致使包括台 裔，及和裔日本國民生命和財產遭受嚴重損失。
B. 在舊金山和平條約生效之後
蔣介石元帥是在Articles 6a及23a架構內，代理本應設立在日本台灣領土上，然而卻藏身於美國（國務院和國防部）之「台灣美國軍事政府(United States Military Government of Taiwan)」，而得以延續其自1945年10月25日以來在日本台灣之軍事佔領。
舊金山和平條約Article 4b的重點與要點，是日本承認在Article 2及Article 3，所提地區中之美國軍事政府已經「直接或間接」，或者可能直接，或間接處分日本及日本國民財產之有效性。更具體可以解讀，是日本承認美國軍事政府，已經 在南朝鮮及琉球列島處分日本及日本國民財產之有效性。相對地，則是日本並不承認中國軍事政府已經在台灣，以及蘇聯軍政府已經在北朝鮮、南樺太以及千島列島 處分日本及日本國民財產之有效性。可以得到結論，在Article 4b架構內，日本及日本國民在台灣財產，如果有被中國軍事政府剝奪者，日本是可依「主權義務」理由，訴請美國以「征服國」立場，主持公道並協助向本質實為 中國殖民政權之台灣治理當局，追討日本台灣財產。
舊金山和平條約於1952年4月28日生效後，台灣主權已確定不歸屬中華民國， 中國殖民政權只是代理台灣美國軍事政府，執行對日本台灣佔領。縱然是代理佔領，依國際法也應保護佔領地人民生命及財產之義務，然而，在佔領不移轉主權的戰 爭法約束下，中國殖民政權竟然於1953年1月26日，在已經確定不擁有主權之日本台灣佔領地上，違反國際法公佈施行所謂「實施耕者有其田條例」，藉口消 滅相對少數之所謂「地主階級」，而攏絡相對多數之「佃農階級」，以執行「土地改革政策」，造成台灣社會財富重分配。
政治大學地政系教授徐世榮，在2007年1月26日自由時報所發表「從轉型正義看土地改革」，文中提及：
1. 【由此，帶來了許多土地所有權人的悲慘人生，他們的生活立即陷入了窘境，生活的條件反而比原先的佃農還不如，據當時立法院內政考察團的估計，受打擊的人口數竟高達二百萬人。】
2. 【由此，帶來的是台灣多數業主(非地主)的悲慘命運。如今，政權雖已轉移多年，執政者也信誓旦旦要求轉型正義，但是該屬於他們的正義卻是一直都還沒有來到！」
「耕者有其田政策」是犧牲日治時期中產階級小地主權益，一方面，讓廣大貧窮階級佃農得以翻身，另一方面，是讓少數真正富豪階級大地主得以更富。中國殖民政 權真正的用意是：經由廉價收購中產階級，因變成窮困及對中國國民政府無信心，不得不拋售包括台灣水泥、台灣紙業、台灣農林及台灣工礦四大公司之股票，將土 地資本轉成產業資本。「耕者有其田政策」有助於富豪階集中資本，加以美國戰後援助基金，開放美國廣大市場給台灣產業，因而創造日後台灣之經濟奇蹟。事實 上，姑且先不論其「土改政策」正負面評價，問題是：依照國際法，代理台灣美國軍事政府佔領日本台灣之中國殖民政權，可在非中國國土之日本台灣佔領地，施行 強奪財產方式的「土地改革政策」嗎？
在國際法拘束下，佔領國除了不得逕自移轉被佔領國之領土主權外；基於有保護佔領地人民生命及財產之義務，也不得逕自移轉屬於各人私有土地所有權。美國過去 曾經軍事佔領南朝鮮、琉球，也曾經託管琉球，期間，縱然有權處分當地之日本及日本國民財產，並未聞曾在佔領地施行「土地改革」，中華民國軍事政府以制定 「土地改革政策」，攏絡佔大多數人口之弱勢階級民心，美國政府當時應該依國際法予以「翻案(overrule)」，另尋妥善之「土改政策」 ，而不是藉機霸佔人民財產之分贓政策。
依國際法, 佔領國得承擔及履行因佔領事實所衍生應保護佔領地人民生命和財產之義務. "保護財產"應是針對"既有財產"提供保護使不致有所損失, 而非逾越保護範圍之"財富重分配". 可以推論, 中國殖民政權在非其國土之日本台灣佔領地施行"耕者有其田"之土地改革政策, 並無正當性, 台灣民政府或台灣政府應訴請美國依"主要佔領權國"應有之"法理佔領義務"討回公道.
結論:
A. 1945年10月25日至1952年4月27日（交戰國軍事佔領期至和平條約生效前）
1. 蔣介石元帥是依日本征服者杜魯門在"應需而變(subject to change)"之前提下所核准之"一般命令第一號"而得以分配佔領日本台灣. 由於"分配佔領"是源於"政治"協商而無涉法理, 杜魯門對中國軍政府及國民政府之違反國際法以治理日本台灣佔領地, "法理"責任雖可免, "道義"責任則難逃. 而另一方面, 美軍因未曾佔領日本台灣, 並無需承擔及履行"佔領義務".
2. 中國軍政府及國民政府之違反國際法以佔領日本台灣, 包括台裔及和裔之日本國民, 皆曾遭受生命或財產"無可彌補之損失(irremediable losses)". 然而, 日本政府礙於國家主權及其所衍生之"天賦不可移轉"主權義務皆同步被"懸置", 自身都難保,實在無從為受害國民主持公道.
B. 1952年4月28日至今
1. 結合佔領兼流亡之中國殖民政權, 是依舊金山和平條約Articles 6a及23a得以因代理"台灣美國軍政府"而繼續佔領日本台灣. 美國對日本台灣有法理佔領義務", 而中國殖民政權則是有"事實佔領義務". 在代理法架構內, "台灣美國軍政"府即使是藏身美國本土, 也需為中國殖民政權之違反國際法佔領日本台灣負法理責任.
2. 日本因和約生效而恢復其國家主權後也同步恢復主權義務. 因此, 日本政府完全有立場及責任, 挺身為過去因中國軍政府或國民政府之違反國際法而遭受生命或財產損失之台裔及和裔日本國民討回公道.
C. 總結
1. 依國際戰爭法原則(principle)：
A. "No one, even though commanded, is bound to do that which is unlawful."
沒有任何人，縱然是被命令，沒有人必須做違反法律之事情。
根據這條原則，讓美國政府相關單位既能幫助(assist)本土台灣人，又能規避(shun)原罪，以免「公親變事主」，本案訴訟標的（目前尚未提出）， 本土台灣人應該只設定，而且僅限於中國軍事政府（行政長官公署）及國民政府，在1945年10月25日，日本台灣被分配佔領起始，至1952年4月27日 前，舊金山和平條約生效前之期間，所曾違反國際法之犯行。基於在這段期間內，包括台裔及和裔之日本國民，共同有被中國人政權公然違反國際法，迫害之事實， 日本政府有義務和責任，透過聯合國大會向海牙國際法庭提訴，以討回公道。
B. "Unless confirmed by treaty, such acquisitions are not considered permanent. Yet for every commercial and belligerent purpose they are considered as part of the domain of the conqueror so long as he retains the possession and government."
除非經過條約確認，因為征服而佔領，並不能視為永久性。然而，只要征服者基於商業及交戰目的，繼續持有以及支配，佔領地會被視為征服者管轄範圍一部分。
C. "Military occupation does not add permanently to the public domain; nor does temporary occupancy of our own by enemy forces diminish it."
軍事佔領永久不會增加國土；我方被敵軍暫時佔領時，也不會減少國土。
1952年4月28日生效之舊金山和平條約Article 23a，確認美國為日本領土之「主要佔領權國(principal occupying power)」，換句話說，即為「征服國」，然而，台灣地位依Article 2b，目前還未經條約確認(not confirmed by treaty)，形同仍由征服國「永久佔領中(under permanent occupation)」。征服日本之美國總統杜魯門，是基於「反對共產黨」擴散為目的，將其因征服日本而取得日本台灣領土，委由處於流亡狀態之蔣介石元 帥代理佔領，致使流亡中國殖民政權，得以對日本台灣執行事實永久佔領，這是違反國際戰爭法，將日本台灣當作中國台灣，以遂行「中國殖民統治」。
D. "Except as restrained by the laws of nations, the will of the conqueror is the law of the conquered."
除了受制於萬國公法外，征服者意志，即為征服地之法律。
由此可見，就算是征服者，也必須遵從萬國公法原則，在征服地執行佔領，凡涉及領土處分之戰後和平條約，必須在萬國公法架構內簽訂，沒有例外。日本雖然戰敗，要處分台灣領土，當然需要遵從萬國公法之制約。
日本政府基於萬國公法架構內「天賦、不可移轉」之主權義務，完全有立場，依聯合國憲章Article 2-4之「領土完整原則」，以及依舊金山和平條約Article 4b， 只承認美國軍事政府已經在南朝鮮，以及琉球處分日本及日本國民財產之有效性原則，但是，應該為日本台灣領土，向「主要佔領權國美國」訴請還給日本公道，也 替戰後，因被中國軍事政府及國民政府，違反國際法而遭受損失之台裔，以及和裔日本國民討回公道。（全文完）
作者：林 志昇（武林 志昇˙林 峯弘）
「福爾摩沙法理建國會」執行長
2010/08/15
....................................................................
本土台灣人的法理回應
1. 部分學者以美國政府對台灣之「政治導向政策(politically oriented
policy)」，反駁本篇（我們唯法是問）台灣地位之「法理導向論述(legally oriented depiction)」，實在是牛頭不對馬嘴而且不符合主題，令人無法信服，不知所云。
2. 台灣最終地位絕對是應該在舊金山和平條約架構內，依照包括萬國公法、國際法、戰爭法、代理法以及聯合國憲章之國際程序(international processes)，絕非依照美國或中國之「台灣政策(policy toward Taiwan )」來決定。
依照國際戰爭法原則，有下列重點：
A. "No one, even though commanded, is bound to do that which is unlawful."
沒有任何人，縱然是被命令，沒有人必須做違反法律之事情。
B. "Unless confirmed by treaty, such acquisitions are not considered permanent. Yet for every commercial and belligerent purpose they are considered as part of the domain of the conqueror so long as he retains the possession and government."
除非經過條約確認，因為征服而佔領，並不能視為永久性。然而，只要征服者基於商業及交戰目的，繼續持有以及支配，佔領地會被視為征服者管轄範圍一部分。
C. "Military occupation does not add permanently to the public domain; nor does temporary occupancy of our own by enemy forces diminish it."
軍事佔領永久不會增加國土；我方被敵軍暫時佔領時，也不會減少國土。
D. "Except as restrained by the laws of nations, the will of the conqueror is the law of the conquered."
除了受制於萬國公法外，征服者意志，即為征服地之法律。
E. "The commander of the invading, occupying, or conquering army rules the country with supreme power, limited only by international law and the orders of his government. For, by the law of nations, the occupation bellica transfers the sovereign power of enemy's country to the conqueror."
由於在萬國公法架構內，交戰國之佔領方，將敵國之統治權力移轉予征服者。侵略、佔領或征服軍隊之指揮官有統治權，用以治理被征服國，只受制於國際法及其政府之命令。
由上述國際戰爭法原則(principle)，足以證明：日本征服者是美國總統杜魯門，或其後繼者。但是，征服者與代理者皆不能違反「萬國公法」或是國際 法，代之以政治處理台灣地位問題。日本征服者杜魯門總統，是在不違反萬國公法之前提下，將日本對日本台灣之「非天賦、可移轉主權權利(non- inherent alienable rights of sovereignty)」，也就是日本台灣之「統治權力(sovereign power)」 ，依盟軍最高總部一般命令第一號(SCAP General Order No.1)移轉予「代表(as representative)」，讓其佔領日本台灣之中國蔣介石元帥。
3. 另外有關開羅會議過程、舊金山和平條約斡旋以及尼克森和基季辛吉擬連手出賣台灣之盤算，皆已有專文論述，這裡無需贅言。
4. 在萬國公法架構內，科索沃如果能以主權獨立國家地位，成為聯合國會員國之機率如為0%，則台灣為負100%，因為，台灣仍處於法理軍事佔領中。
5. 主張「台灣獨立」者，無論是出於善意或惡意，在本土台灣人經至少65年之「中國化和中國話」教育洗腦後，形同將台灣推向讓中國，讓中國得以合法併吞台灣之 軌道。實際上，無論美國國務院於1949年6月間，對「日本台灣處分」所持立場為何，Dulles於1950年11月間，在斡旋對日和約過程中，已經排除 「台灣獨立」之選項，現今想給予「翻案」，恐怕是「沒有法度」啦！
依1950年11月14日，聯合國大會美國代表團第39次會議記錄提及:
"If we wrote our own resolution, Mr. Dulles would prefer to spell out more clearly the interests of the Formosan people, but we simply could not do this and get the British to go along. They would not cosponsor a resolution which appeared to suggest that the independence of the people of Formosa should take priority over the Cairo Declaration."
「如我方（美國）寫我們自己的決議案，杜勒斯先生認為，更明確地說出台灣人的利益較好, 但我方就是不能這樣做，而和英國各走各的。他們不會共同贊成一個，似乎認為台灣人獨立應優先於開羅宣言之決議案。」
6. 台灣地位在舊金山和平條約生效後，如確定和日本已無任何瓜葛，則中國人政權依國際法「無主地先占」原則，台灣終將被中國合法併吞。
7. 有關台灣最終地位論述，兄弟登山各自努力，能讓台灣自治或建國的論述，就是對的論述，就是本土台灣人喜歡的。凡是對的，最後一定能成功，毫無必要與人爭辯或惡意中傷。
8. 今後，對於偏離「法理主軸」之批評與論述，或是「政治口水」、「民族感情」之胡言亂語，我們將堅持「唯法是問」，無需予以回應。
9. 「唯法是問」不是在象牙塔內空談「學術論點」，是為「討回公道」而子彈上膛之法理作戰準備。
Monday, May 31, 2010
誰怕「流亡」的事實？
「中華民國」是不是「流亡政府」？因為民進黨主席蔡英文在「台教會」有關「中華民國流亡台灣六十年」的新書發表會上的發言，又把此老議題搬上檯面。有趣的是，到目前為止，做總統的馬英九一語不發，安靜得不得了。為什麼？因為這是歪打正著，打中「馬統」的「七寸」。
只要看蔡英文此言一見報，從府院黨到「陸委會」，火力全開，高分貝譴責蔡英文「矮化國格，自我否定」。怪的是，只一天便偃旗息鼓！是因為民進黨發言人的解釋與澄清獲得同意？當然不是。真正的原因有二：一個是「主流民意」的展現；一個是，如果任此議題延燒，最後府院黨必須祭出「誓死捍衛中華民國」的大旗，那麼勢必觸怒中國；最後毀了馬英九「傾中」、「降中」的核心價值。
「中華民國是流亡政府」，原本是「事實的描述」或說「描述性的說法」。「雅虎奇摩」以「你認為中華民國是流亡政府嗎？」為題的網路投票，結果認定「是」的高達一萬一千三百多票，佔六十五．四％，「不是」的只有五千五百多票，佔三十二．一％。這是絕對多數同意「流亡政府」說；國民黨要以此做為選戰主軸，非輸不可。發飆一天，急忙鳴金收兵，可見踢到鐵板了。
踢到民意鐵板？國民黨才不在乎。過去只要否定中華民國，形同取消了國民黨存在的基礎與合法性，國民黨非拚命到底不可。這次打蔡的「流亡政府」說，原出於國民黨「制式反應」，卻發現打不下去。
原因很簡單，一旦此議題佔據媒體焦點，最後馬英九非得出來表態不可；馬英九批判蔡英文「矮化國格」，就得強調中華民國的存在；那麼不只「區長」做不成，也同時證成「台灣中國、一邊一國」的顛撲不破了。結果很明顯，馬英九兩年來一心一意的「傾中」、「降中」將毀於一旦。馬英九敢嗎？
重要的是，「流亡政府」的說法，不僅是民意所趨，從策略上言，無論「馬統」說不說話，都逼出「他，馬的」原形。民進黨一挨打，同樣「制式反應」就縮頭。問題是，有民眾與事實當後盾，民進黨怕什麼怕？
（作者金恒煒，《當代雜誌》總編輯）
只要看蔡英文此言一見報，從府院黨到「陸委會」，火力全開，高分貝譴責蔡英文「矮化國格，自我否定」。怪的是，只一天便偃旗息鼓！是因為民進黨發言人的解釋與澄清獲得同意？當然不是。真正的原因有二：一個是「主流民意」的展現；一個是，如果任此議題延燒，最後府院黨必須祭出「誓死捍衛中華民國」的大旗，那麼勢必觸怒中國；最後毀了馬英九「傾中」、「降中」的核心價值。
「中華民國是流亡政府」，原本是「事實的描述」或說「描述性的說法」。「雅虎奇摩」以「你認為中華民國是流亡政府嗎？」為題的網路投票，結果認定「是」的高達一萬一千三百多票，佔六十五．四％，「不是」的只有五千五百多票，佔三十二．一％。這是絕對多數同意「流亡政府」說；國民黨要以此做為選戰主軸，非輸不可。發飆一天，急忙鳴金收兵，可見踢到鐵板了。
踢到民意鐵板？國民黨才不在乎。過去只要否定中華民國，形同取消了國民黨存在的基礎與合法性，國民黨非拚命到底不可。這次打蔡的「流亡政府」說，原出於國民黨「制式反應」，卻發現打不下去。
原因很簡單，一旦此議題佔據媒體焦點，最後馬英九非得出來表態不可；馬英九批判蔡英文「矮化國格」，就得強調中華民國的存在；那麼不只「區長」做不成，也同時證成「台灣中國、一邊一國」的顛撲不破了。結果很明顯，馬英九兩年來一心一意的「傾中」、「降中」將毀於一旦。馬英九敢嗎？
重要的是，「流亡政府」的說法，不僅是民意所趨，從策略上言，無論「馬統」說不說話，都逼出「他，馬的」原形。民進黨一挨打，同樣「制式反應」就縮頭。問題是，有民眾與事實當後盾，民進黨怕什麼怕？
（作者金恒煒，《當代雜誌》總編輯）
流亡政權與台灣地位
李筱峰專欄﹞ 流亡政權與台灣地位
民進黨主席蔡英文一句「中華民國是流亡政府」，引來藍營和統媒一陣鬼哭狼嚎。然則，蔡英文說錯了嗎？
請回到六十一年前的歷史場景：一九四九年一月十九日，正當南京的國民黨政權面臨共產革命而搖搖欲墜之際，盟軍統帥麥克阿瑟表示：「台灣現在還不是中國正式的領土，因此南京垮台後，中共不能進入台灣，美國將協助台灣人獨立，並將提交聯合國決定。」（見1.19香港大公報東京航訊）。同時美國也警告國民黨，「盟軍總部對台灣仍有任務，故南京可遷都廣州，不能遷台灣」（1.19.路透社南京電）。
就在這一年，國民黨的中華民國政府開始敗走，果然先退到廣州，繼而北走重慶，最後才不得已於十二月逃入台灣。
台灣原本不屬中華民國，不信可看中華民國憲法前身《五五憲草》（1936.5.5）所列的中華民國「固有疆域」，並不包括台灣。終戰後的台灣，只是由國府軍隊代表盟軍進行的暫時軍事接管地，而非中華民國正式領土。這個事實，可以從一九四五年十月廿五日在中山堂的受降典禮台上掛出的中、美、英、蘇四國國旗及四國領袖肖像看出（表示不是中華民國單獨受降）。台灣的地位有待盟國與日本簽訂和約決定領土的轉承才能確定。無怪乎，蔣介石在一九四九年初會給陳誠如此批示：「台灣在對日和約未成立前，不過是我國一託管地帶性質」（一月十二日、十三日陳誠日記）。
偏偏對日和約來不及簽訂而中華民國卻在大陸上結束！國民黨政權頂著「中華民國」的名號，敗逃到地位尚未確定的台灣。美國原擬放棄這個腐敗的政權，卻因翌年韓戰爆發（1950.6.25），而重新考慮支持退到台灣的國民黨政權以對抗共產世界。為了防止中共入主台灣，杜魯門總統重申台灣地位未定的主張─「台灣將來的地位，必須等待太平洋安全恢復、對日和約的締結、或聯合國的考慮」。
對日和約終於在一九五一年於舊金山簽訂，翌年又簽台北和約。後者是彌補前者（沒有中華民國代表參加）之不足。但兩約皆只要求日本放棄台澎，而不言明台澎領土的歸屬。無怪乎一九五四年美蔣簽訂共同防禦條約之前，美國總統艾森豪與國務卿杜勒斯又重申：「台澎的法律地位絕非中國的一部分」、「作為對日本的主要戰勝國，美國對於日本以前佔領的這些島嶼（指台澎）應擁有發言權。」
確定台灣不屬中國之後，一九四九年底中華民國政府敗退來台就是如假包換的「流亡」（而非「遷都」）。這次的流亡，可以用蔣介石的話來說明：「我們的中華民國到去年終就隨大陸淪陷而已滅亡了，我們今天都已成了亡國之民」（1950.3.13 ＜復職的使命與目的＞演講詞），既然已經亡國，離開其已經滅亡的國土，不是流亡是什麼？
國民黨政權於一九四九年底流亡到台灣，是舉世皆知的常識。世界上所有敘述這個事實的英語著作，如果不是用exile就是用escape來形容。這不是流亡、逃亡之意嗎？試看最具權威的大英百科全書（Britannica encyclopedia）如何介紹蔣介石，原文如下：「soldier and statesman, head of the Nationalist government in China from 1928 to 1949, and subsequently head of the Chinese Nationalist government in exile on Taiwan」後面一句講得夠明白，蔣介石是「流亡在台灣之中華民國的領袖」。
流亡來台沒有關係，如何落地生根本土化才重要。若一味否認歷史常識，不僅無知，而且無恥！
（作者李筱峰現任國立台北教育大學台灣文化研究所教授，http://www.jimlee.org.tw）
民進黨主席蔡英文一句「中華民國是流亡政府」，引來藍營和統媒一陣鬼哭狼嚎。然則，蔡英文說錯了嗎？
請回到六十一年前的歷史場景：一九四九年一月十九日，正當南京的國民黨政權面臨共產革命而搖搖欲墜之際，盟軍統帥麥克阿瑟表示：「台灣現在還不是中國正式的領土，因此南京垮台後，中共不能進入台灣，美國將協助台灣人獨立，並將提交聯合國決定。」（見1.19香港大公報東京航訊）。同時美國也警告國民黨，「盟軍總部對台灣仍有任務，故南京可遷都廣州，不能遷台灣」（1.19.路透社南京電）。
就在這一年，國民黨的中華民國政府開始敗走，果然先退到廣州，繼而北走重慶，最後才不得已於十二月逃入台灣。
台灣原本不屬中華民國，不信可看中華民國憲法前身《五五憲草》（1936.5.5）所列的中華民國「固有疆域」，並不包括台灣。終戰後的台灣，只是由國府軍隊代表盟軍進行的暫時軍事接管地，而非中華民國正式領土。這個事實，可以從一九四五年十月廿五日在中山堂的受降典禮台上掛出的中、美、英、蘇四國國旗及四國領袖肖像看出（表示不是中華民國單獨受降）。台灣的地位有待盟國與日本簽訂和約決定領土的轉承才能確定。無怪乎，蔣介石在一九四九年初會給陳誠如此批示：「台灣在對日和約未成立前，不過是我國一託管地帶性質」（一月十二日、十三日陳誠日記）。
偏偏對日和約來不及簽訂而中華民國卻在大陸上結束！國民黨政權頂著「中華民國」的名號，敗逃到地位尚未確定的台灣。美國原擬放棄這個腐敗的政權，卻因翌年韓戰爆發（1950.6.25），而重新考慮支持退到台灣的國民黨政權以對抗共產世界。為了防止中共入主台灣，杜魯門總統重申台灣地位未定的主張─「台灣將來的地位，必須等待太平洋安全恢復、對日和約的締結、或聯合國的考慮」。
對日和約終於在一九五一年於舊金山簽訂，翌年又簽台北和約。後者是彌補前者（沒有中華民國代表參加）之不足。但兩約皆只要求日本放棄台澎，而不言明台澎領土的歸屬。無怪乎一九五四年美蔣簽訂共同防禦條約之前，美國總統艾森豪與國務卿杜勒斯又重申：「台澎的法律地位絕非中國的一部分」、「作為對日本的主要戰勝國，美國對於日本以前佔領的這些島嶼（指台澎）應擁有發言權。」
確定台灣不屬中國之後，一九四九年底中華民國政府敗退來台就是如假包換的「流亡」（而非「遷都」）。這次的流亡，可以用蔣介石的話來說明：「我們的中華民國到去年終就隨大陸淪陷而已滅亡了，我們今天都已成了亡國之民」（1950.3.13 ＜復職的使命與目的＞演講詞），既然已經亡國，離開其已經滅亡的國土，不是流亡是什麼？
國民黨政權於一九四九年底流亡到台灣，是舉世皆知的常識。世界上所有敘述這個事實的英語著作，如果不是用exile就是用escape來形容。這不是流亡、逃亡之意嗎？試看最具權威的大英百科全書（Britannica encyclopedia）如何介紹蔣介石，原文如下：「soldier and statesman, head of the Nationalist government in China from 1928 to 1949, and subsequently head of the Chinese Nationalist government in exile on Taiwan」後面一句講得夠明白，蔣介石是「流亡在台灣之中華民國的領袖」。
流亡來台沒有關係，如何落地生根本土化才重要。若一味否認歷史常識，不僅無知，而且無恥！
（作者李筱峰現任國立台北教育大學台灣文化研究所教授，http://www.jimlee.org.tw）
Monday, December 14, 2009
日本對台灣地位說過的話
從高橋到齋藤
◎ 盧孝治
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/dec/13/today-o5.htm
十一月底我陪日本交流協會前理事長高橋氏一路南下，旅程中曾在許文龍先生家作客，淺酌之餘，撫琴弄弦，賓主盡歡，席中我請高橋獨奏蕭邦的「幻想即興曲」（作品六十六號），原本語帶玩笑，不料他竟從頭到尾正經地彈完，毫無任何錯誤，以近七十歲之職業外交官退休而言，令我感佩、驚訝！
旅途中，我曾向高橋氏提及終戰之際，日本未強力協助台灣獨立，是一大遺憾（當時不少日本人由於對台灣的「責任與感情」，而積極為此奔走）。高橋答以：「當時，我們並沒立場說任何話」。
高橋的答覆要從歷史去理解。迄今，日本曾對台灣地位說過較重要的話有：
一九五一年，首相吉田茂曾與美國國務卿杜華斯討論「日台聯邦」以及「日本自治區」的可能，也表達了台灣人長期遭受外來統治之苦，應有適度的自治權。不出三個月，在台北簽定的台北和約，蔣當局一直要求日本清楚載明把台灣主權讓渡給ＲＯＣ，但被日本堅決拒絕。也好在日本沒那麼迷糊，不然中共以它是中國唯一合法代表，並繼承ＲＯＣ所有權利與立場，相信早已揮兵東渡。
次年五月，外相岡崎也表明：台北和約不意味日本承認ＲＯＣ對台灣的主權。
一九六三年吉田茂在書中也表達了：台灣的正式歸屬沒有最後決定。
前首相麻生擔任外相時，也說了：「根據舊金山和約，台灣不屬於中國」。
這次，因為馬政府公開宣稱「中日和約」日本把台灣主權讓渡給中華民國，齋藤氏被迫必須回應，說了真話，竟遭馬政府冷淡對待，兩國關係陷入前所未見低潮。
對於中華人民共和國素來的主張：「台灣是中國的一部份」，日本人的立場一直是「理解與尊重」，但從來不說承認。不只是日本，美國、英國等都是支持「台灣法律地位未定論」，這是基本的國際法知識與歷史事實。因為台灣的法律地位未定，所以國民黨流亡政府六十年來有機可乘，在台灣實現了「佔領」（OCCUPATION），行使了治權。
馬英九與國民黨政權可以在台灣苟延殘喘，關起門來自摸喊爽，也應該感謝「台灣法律地位未定」。齋藤氏的辭職，再一次證明了馬氏政權的無知、幼稚與蠻橫。
SAYONARA，齋藤SAN，MADA TOKYO DE（東京再見）！
（作者為桃園愛樂管弦樂團團長）
◎ 盧孝治
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/dec/13/today-o5.htm
十一月底我陪日本交流協會前理事長高橋氏一路南下，旅程中曾在許文龍先生家作客，淺酌之餘，撫琴弄弦，賓主盡歡，席中我請高橋獨奏蕭邦的「幻想即興曲」（作品六十六號），原本語帶玩笑，不料他竟從頭到尾正經地彈完，毫無任何錯誤，以近七十歲之職業外交官退休而言，令我感佩、驚訝！
旅途中，我曾向高橋氏提及終戰之際，日本未強力協助台灣獨立，是一大遺憾（當時不少日本人由於對台灣的「責任與感情」，而積極為此奔走）。高橋答以：「當時，我們並沒立場說任何話」。
高橋的答覆要從歷史去理解。迄今，日本曾對台灣地位說過較重要的話有：
一九五一年，首相吉田茂曾與美國國務卿杜華斯討論「日台聯邦」以及「日本自治區」的可能，也表達了台灣人長期遭受外來統治之苦，應有適度的自治權。不出三個月，在台北簽定的台北和約，蔣當局一直要求日本清楚載明把台灣主權讓渡給ＲＯＣ，但被日本堅決拒絕。也好在日本沒那麼迷糊，不然中共以它是中國唯一合法代表，並繼承ＲＯＣ所有權利與立場，相信早已揮兵東渡。
次年五月，外相岡崎也表明：台北和約不意味日本承認ＲＯＣ對台灣的主權。
一九六三年吉田茂在書中也表達了：台灣的正式歸屬沒有最後決定。
前首相麻生擔任外相時，也說了：「根據舊金山和約，台灣不屬於中國」。
這次，因為馬政府公開宣稱「中日和約」日本把台灣主權讓渡給中華民國，齋藤氏被迫必須回應，說了真話，竟遭馬政府冷淡對待，兩國關係陷入前所未見低潮。
對於中華人民共和國素來的主張：「台灣是中國的一部份」，日本人的立場一直是「理解與尊重」，但從來不說承認。不只是日本，美國、英國等都是支持「台灣法律地位未定論」，這是基本的國際法知識與歷史事實。因為台灣的法律地位未定，所以國民黨流亡政府六十年來有機可乘，在台灣實現了「佔領」（OCCUPATION），行使了治權。
馬英九與國民黨政權可以在台灣苟延殘喘，關起門來自摸喊爽，也應該感謝「台灣法律地位未定」。齋藤氏的辭職，再一次證明了馬氏政權的無知、幼稚與蠻橫。
SAYONARA，齋藤SAN，MADA TOKYO DE（東京再見）！
（作者為桃園愛樂管弦樂團團長）
Friday, December 4, 2009
台灣地位是已定或未定
陳隆志／台灣新世紀文教基金會董事長
有關台灣國際法律地位的一種講法是「台灣的地位過去未定，現在也未定」，也就是說，1952年《舊金山對日和約》生效後，台灣的國際法律地位未定，一直到2009年的今日仍然未定。對今日國際法律地位仍然未定的台灣，又有不同的說法：有人說台灣仍在『中華民國』的佔領統治之下；也有人說台灣的主權屬於美國，因為美國是打敗日本的主要戰勝國；另外，有人認為台灣的主權屬於台灣人民，但台灣還不是一個國家，因為『中華民國』還沒有滅亡，而台灣政府從來不曾『宣佈台灣獨立』。
這種台灣的國際地位過去未定、現在也未定的說法，將國際法看作是僵硬的規則，而忽略了國際法的形成及適用是動態的。自1952年到2009年總共57年當中，世界的變動很大，台灣的變動也是。台灣今日的國際地位不可能凍結在1952年的當時。
假使今日「地位仍未定」的台灣，繼續受「中華民國」的佔領統治，就不可忽視中華民國台灣化的事實，改變了「佔領統治」的本質。
雖然美國是打敗日本的主要戰勝國，但是美國政府未曾主張日本放棄後台灣的主權屬於美國，「台灣關係法」幾乎將台灣當作一個國家看待。
日本根據《舊金山對日和約》放棄台灣後，台灣的主權屬於台灣全體住民的說法，符合國際法主權在民、人民自決的基本原則。「中華民國」是不是已經滅亡、何時滅亡？意見特別分歧。
在台灣國家地位由未定到已定進化過程中，人民集體民主意志的展現及共同努力所造成在政治、經濟、社會、文化、人權各方面的成果，具有關鍵性的作用。台灣已進化為一個主權國家，是否有美國式「獨立宣言」的必要，值得商榷。以台灣之名申請加入為聯合國會員國，就具有積極宣示台灣是一個主權獨立國家的形式與實質。
台灣新世紀文教基金會
Taiwan New Century Foundation
http://www.taiwanncf.org.tw
有關台灣國際法律地位的一種講法是「台灣的地位過去未定，現在也未定」，也就是說，1952年《舊金山對日和約》生效後，台灣的國際法律地位未定，一直到2009年的今日仍然未定。對今日國際法律地位仍然未定的台灣，又有不同的說法：有人說台灣仍在『中華民國』的佔領統治之下；也有人說台灣的主權屬於美國，因為美國是打敗日本的主要戰勝國；另外，有人認為台灣的主權屬於台灣人民，但台灣還不是一個國家，因為『中華民國』還沒有滅亡，而台灣政府從來不曾『宣佈台灣獨立』。
這種台灣的國際地位過去未定、現在也未定的說法，將國際法看作是僵硬的規則，而忽略了國際法的形成及適用是動態的。自1952年到2009年總共57年當中，世界的變動很大，台灣的變動也是。台灣今日的國際地位不可能凍結在1952年的當時。
假使今日「地位仍未定」的台灣，繼續受「中華民國」的佔領統治，就不可忽視中華民國台灣化的事實，改變了「佔領統治」的本質。
雖然美國是打敗日本的主要戰勝國，但是美國政府未曾主張日本放棄後台灣的主權屬於美國，「台灣關係法」幾乎將台灣當作一個國家看待。
日本根據《舊金山對日和約》放棄台灣後，台灣的主權屬於台灣全體住民的說法，符合國際法主權在民、人民自決的基本原則。「中華民國」是不是已經滅亡、何時滅亡？意見特別分歧。
在台灣國家地位由未定到已定進化過程中，人民集體民主意志的展現及共同努力所造成在政治、經濟、社會、文化、人權各方面的成果，具有關鍵性的作用。台灣已進化為一個主權國家，是否有美國式「獨立宣言」的必要，值得商榷。以台灣之名申請加入為聯合國會員國，就具有積極宣示台灣是一個主權獨立國家的形式與實質。
台灣新世紀文教基金會
Taiwan New Century Foundation
http://www.taiwanncf.org.tw
Monday, November 30, 2009
還原台灣國際地位真相
城 仲 模 ’09 11.21.
壹、引論
貳、國際強權對台灣片面的政法主張
參、台灣國際地位多面向的探討
肆、還原台灣國際地位真相
伍、台灣人覺醒、自信並積極向建國功業邁進
陸、結論
壹、引論
「君自故鄉來，應知故鄉事」。
台灣歷史學者連雅堂在其台灣通史中寫道：台灣固無史，亦無詩。果真如此嗎？恐怕這是大中華主義為中心的思維邏輯，至少它是文史學究的倨傲與偏見；真實的情形是：怠於追溯探究，未為真正認識，是過去台灣人共同的羞恥！近一個世紀以來，關於台灣史詩的溯源和整理，已逐漸臻於燦然成形。台南府城媽祖廟(天后宮)建於1583年，武廟1665年，孔子廟1665年，鹿港龍山寺1653年，而艋舺(台北)龍山寺則於1738年興建！台灣燦爛活潑的豐盈史實，學富五車的人依然唸不完無以計數的文化史詩等著述。
六十餘年來，台灣的諸種歷史發展及教育政策等詮釋權，均操在極端偏差的意識框架裏的一群人手上；馴至竟連知識分子對於台灣、「中華民國」，也會經常混同使用，對於台灣國際地位的基本概念，普遍毫無所悉。所以，眼睜睜地看到電視裏馬英九這個人在國際重要聚會上，面對著美國國務卿希拉蕊(Hillary Rodham Clinton)時，自我介紹說：「我是台灣的總統」，這種天大的謊言，卻也無所謂。
忽略家鄉史蹟的民族，是懵懂無知，不具文化素養的民族；藐視社會沉浮巨變，仍無動於衷，是無情無義的普羅大眾；不與聞問當世福爾摩沙處境艱危的人民，到頭來會成為無根的浮萍，像水母般隨處飄泊，任由擺佈，僅留活命，未識人類生存意義。這些外來教育結果的消極氛圍，應斷然予以驅離，讓它遠飄，不能容許它繼續在台灣緊箍著民眾已漸露覺醒與自信的積極開闊心靈。
四百年來，在台灣角逐的外來政權無數。1895年以後五十餘年間，台灣全域才明確地是屬於國際社會承認的日本國主權下的領土。1945年太平洋戰爭結束，日本於是年九月二日在東京灣受降；敵對的美日兩國在麥克阿瑟盟軍最高統帥（Supreme Commander for the Allied Powers）的第一號指令下，授權由中國戰區蔣介石元帥派陳儀於十月二十五日在台灣台北公會堂，連同美英蘇的國家代表等四國同列受降典禮上參與國，接受在台日軍的投降。依近代戰爭慣例法及美墨、美西戰爭後的相關國際調處經驗，戰勝國為征服者，得暫時佔領戰敗國的領土；俟國際條約簽訂，再依約進行整頓。但絕無佔領即等同取得領土主權的規例。所以，自1945年10月25日屬蔣介石軍團武力部隊由美國軍艦、軍機輸運來台，暫時代理執行在台灣的戰後復原管理事物，以迄1950年6月27日美國杜魯門總統公開聲明：台灣地位未定；乃至翌年九月八日由五十一個國家與會制定的舊金山和平條約（SFPT），再一年（1952年）四月二十八日日華台北和約，均未載明原屬日本台灣的主權之歸屬。只是，「ROC流亡政府（1949年12月以後）」按國際法理的鐵則，絕無就地合法化的可能，卻竟然依舊寄存（parasited）在原本非屬其國土的台灣；其後經一段時期的生聚沈潛，進而形成山寨統治集團（knock-off regime on Taiwan），致台灣無法成為一個國際社會共同承認的合法國家。美國迄未以「主要佔領權國」的權力，擔負戰勝國維護「住民人權」的重大責任，乾淨解決在台灣「ROC流亡政府」的問題；日本亦迄未回頭來過問已在SFPT中renounce（拋出）台澎「all right，title and claim」的情狀。這些詭譎的歷史發展，真可說是一語成籤，應驗了俗話所說的「形勢比人強」的無奈。
關於台灣國際地位問題的探究，七十餘年來國際政法強權輒以其國家的終極利益為出發點，發表一些令人強烈感覺是弱肉強食，不符國際正義的奪理強詞；偶爾也會聽到頗具國際法常識、維護國際秩序義正辭嚴的聲明。關心台灣政法發展的各方仁人志士，也經常在不同時空環境背景下發抒各種不同的政治性解決方案。做為一個現代台灣的知識分子，實在不能推卸時代的責任，應該突破長期被外來統治集團所桎梏、愚弄的思想藩籬，去試圖從政法觀點，釐清台灣國際地位的真相，以實現做為一個有品台灣人最起碼的天職。
當今台灣的政經司法社會文化等全盤性情狀，已走到時不我與的嚴酷深淵。過去六十餘年來的「生聚教訓」，到而今，馬英九執掌當局澈底忘了就職時莊嚴的「誓詞」，在祇不過十八箇月的時段，即已告「全斗換」——昨非今是、指鹿為馬、改頭換面、變態百出；難得累積起來的一點成果，舉凡古今的銘訓，民主、自由、法治、人權、平等、忠義、誠信與尊嚴等理想境界，均一一被棄如敝屣，未經人民的同意，全速衝向傾中、投共、「統一」的道途；馴至政經泄泄沓沓、司法信賴墮喪、社會暮氣沉沉、文化災梨禍棗，飢寒盜賊、謀財害命、倫常失序、冤情奇案、屢創新聞、蜂擁踵至；民不堪命，生活在昏天暗地，毫無明天過後的期待可言，更有不知明天會在何處的悽愴！如此這般一小撮人的執政當局，絕對多數的台灣人民，難道不能使用「法內在的正義」（體制內）去促使懸崖勒馬？歷史上那麼多對付弊政劣行的抵抗權之行使，或其他「法超越的正義」（體制外）的壯烈事蹟，還不夠喚醒台灣人民嗎？台灣人長年被外來統治者欺凌、惡搞、殺戮的過去史蹟以及當今被中共鄙夷、恐嚇、要脅等的猙獰嘴臉，還不夠警惕！
貳、國際強權對台灣片面的政法主張
從大航海時代迄今四、五百年間，Formosa台灣被稱讚為美麗寶島；因為其座落地理位置在東亞大陸板塊的外沿，上連下接正好成了一弧形外鏈；四個多世紀以來，形成交通上、商務上、軍事上，乃至政治上、文化上最重要環節的樞紐，曾被形容為不沉的航空母艦，成為列強諸國不斷窺伺意圖染指的目標。
關於現代台灣國際地位問題的論爭，緣起於第二次世界大戰後，美國太平洋戰區軍事統帥麥克阿瑟、同盟國政治領袖間對戰後國際秩序與本國利害關連的衡酌，以及全球性地緣政治發展的瞬息間詭譎多變等，息息相關。茲就相關各國對台灣主觀、片面的政法主張，臚列如下：
一、日本國
◎1945.9.2 日本投降書(Japanese Instrument of Surrender)表明接受「波茨坦宣言」，卻無任何條款提到台、澎主權移轉的事項。
◎1951.1.29. 日本首相吉田茂會晤J. F. Dulles，曾討論①「日台聯邦」，②使台灣成為「日本自治區」，③注意到“the people of Taiwan(台灣人)”長期飽受外來統治之苦，宜使有適度的自治權，及④日本和台灣有著高度互補的經濟體作用，應使繼續維持商業往來的關係。
◎1952年4月 日華台北和約時，「中華民國」一直要求日本清楚載明把台灣主權讓渡給ROC，但被堅決拒絕；理由是：日本早在舊金山和約放棄對於台灣的權利，其後已無權讓渡什麼東西。
◎1952年4月28日後 台北和約簽訂後，日本眾議院議員並木芳雄提問，外務官石原幹：「…對於（台灣）歸屬於何者，則是由同盟國之間決定的問題，而目前對此點的決定尚未出現」。外務省亞洲局局長倭島英二：「領土權問題並未在條約中直接規定」。
◎1952.5.26 日本外相岡崎勝男表明，日華台北和約不意味日本承認國民政府對台灣的主權。
◎1963 吉田茂(日本前首相)著「世界と日本」番町書房出版p.141稱，根據UN的一般見解，台灣是日本根據SFPT放棄領土，它的正式歸屬還沒有最後決定。
◎麻生太郎擔任外相時，日本國會議員曾就中、台的光華寮產權訴訟，質問麻生，“台灣是否為中國的一部分？”答：「據舊金山和約，台灣不屬中國」。
◎小田 滋，前國際法庭副院長，日本國際法權威教授，在其「主權獨立國家的台灣」一書中說：「兩國論與一邊一國僅解決台灣與PRO關係，未解決與ROC的關係。故「兩中一台」：即金馬為ROC領土，台澎屬台灣領土」。
◎2009.4.23，5.1 日本交流協會台北事務所所長齋藤正樹（分別在行政院人事行政局地方行政研習中心及中正大學研討會上「台灣的國際法地位與日台關係」主題下）宣稱：台灣地位未定。
◎2009.5.1 日本政府表示，齋藤正樹「上述言論不代表日本政府立場」；日本政府充分理解與尊重中國所持「台灣是PRC領土不可分割的一部分」之立場。易言之，日本並沒有說齋藤有錯。
◎2009.5.1 日本交流協會理事長畠中篤於晚間傳給馮寄台（ROC駐日代表）一份正式聲明，指有關台灣法定地位，日本立場是：根據舊金山和約第二條之規定，日本放棄所有關台灣、澎湖群島的一切權利、權利名義及要求，所以對台灣法定地位問題，日本政府沒有進行認定的立場。
二、中華人民共和國(PRC)
◎1950.11.30 PRC派出伍修權、喬冠華等九人團到聯合國主張台灣是中國的一部分，被UN否決。
◎1971.10.21 周恩來與白宮安全顧問季辛吉會談：認舊金山和約「不明定歸屬…是誰擬的」，周罵蔣介石「霸佔台灣」，「對日和約卻未明言台灣交給誰，只說日本放棄，我有理由罵他(蔣)是賣國賊」。
◎中國(PRC)政府及學者對於台灣國際地位的看法，綜合之有如下重點：
①台灣，自古以來即屬中國，
②蔣介石已於1941年12月9日宣布廢除馬關條約，
③國際社會公認台灣屬於中國，
④1943年及1945年的開羅宣言及波茨坦宣言均已同意戰後歸屬中國，
⑤根據日本無條件降書，台灣應歸還中國，
⑥ROC被PRC消滅，在台灣的ROC當然被PRC繼承；
⑦1945.10.25日本是向中國或同盟國投降，不是向太平洋戰爭中的戰勝國(美國)投降的。
◎基於上述諸理由，以及認定台灣問題是中國內戰所遺留，乃於2005年3月14日制定「反分裂國家法」，並於當日生效施行。
三、美國
◎1943.12.1. 開羅宣言(美國總統Franklin D. Roosevelt參與)表明日本應自中國佔取的領土，如台澎歸還ROC之意圖。
◎1945.7.26. 波茨坦宣言(美國總統Harry S. Truman參與)表明日本應履行開羅宣言對戰後處理台、澎方式的決定；日本的國家主權僅及於本州、北海道、九州、四國，以及參與國所決定之其它小島。
◎1945.9.2. 同盟國(含美國)與日本在美艦密蘇里號簽署「日本降書」，確認戰後處理日本問題的共識；對於台、澎領土、主權問題，未予提及。
◎1945.9.2. 美、日太平洋戰爭中敵對的雙方，於戰爭終結後，由美國太平洋軍區統帥General Douglas MacArthur(當時身分亦為盟軍最高統帥)依總統與國防部長之核准，直接發布一般指令第一號，委託中國戰區蔣介石元帥派員來台參與接受日軍投降。
◎1946.9. 美國國務院致ROC政府備忘錄，表明與英國立場完全一致。(按：1946.8.英國外交部致函ROC外交部，略謂「…台灣雖已經由ROC佔領，英國政府欠難同意台灣人民業已恢復ROC國籍」。)
◎1949.1.19. （路透社南京電）「對於南京政府一部分遷往台灣，美國已向國民黨警告，在對日和約簽訂之前，美國根據開羅宣言協定，盟總對台仍負有任務，故南京可遷都廣州，不能遷都台灣」。
◎1949.1.22. （合眾社台北電）「如蔣介石果真前來台灣逃避中共報復或在台北設立流亡政府，那麼他將在一個非正式屬於中國的領土上進行活動。根據1943年的開羅宣言，中國對於台灣僅有實際管轄權，而非真正合法的統治權，有待對日和約簽訂之後。」
◎1949.12.23. 美國國務院在「福爾摩沙地位政策資訊」中特別指示第28號：「台灣的最終地位應由對日本的和平條約決定。」
◎1950.6.27. 美國總統Harry S. Truman宣佈：「台灣地位未定」，並派遣第七艦隊防衛台、澎不受攻擊。「福爾摩沙未來地位的決定，必須等到太平洋安全恢復後或者由聯合國考慮而解決。」
◎1951.5. 麥克阿瑟將軍在美國國會聽證會上說：「在雅爾達以及其他地方曾有一些約定，但是在法律上福爾摩沙仍是日本帝國的一部分」。
◎1951.9.8. 舊金山和約起草人，即其後擔任美國國務卿的John Foster Dulles在和約第二條b項中故意不交代清楚關於台、澎法律上的主權問題(Taiwan de jure sovereignty，即Ownership of Taiwan Territory)---按，英文原文為“Japan renounces all right，title and claim to Formosa and the Pescadores”。
◎1954.2.7. John Foster Dulles(杜魯門總統時主導SFPT；Einsenhower總統時的國務卿)在參議院外交委員會秘密證詞時備詢，在答覆傅爾布萊特及史巴克曼的質疑時，曾告以ROC在台灣僅為Occupying Power(佔領當局)，其地位與美軍在琉球及巴拿馬運河區一樣。
◎1954.12.3. 美國與ROC簽訂「美華共同防禦條約」（不包含金門及馬祖）。
◎1960, 美國華盛頓聯邦上訴法院在The Roger v. Sheng 一案，美國聯邦政府官報(Federal Register)引用此案稱，沒有任何國際協議，已經表明把台灣主權移交給ROC。
◎1971 美國國務院態度：「鑒於現行任何的國際處置措施皆不適用於台灣及澎湖群島；因此，該區域的主權仍是未決的問題，有待未來國際方案來解決。」
◎1972.2.22. 尼周(Nixzhou and Kissinger)於是日2：10-6.00在北京人民大會堂的密約
①世上只有一個中國，台灣是中國的一部分。這一點就不必說了—假如我能夠影響我的行政官僚不再說台灣是地位未定。
②我們不支持台灣獨立，
③美軍撤出台灣後，我們將運用影響力，阻止日本趁真空期進入台灣…(塗黑)
④我們支持任何和平解決台灣爭端，不支持在台政府反攻大陸，
⑤我們尋求和中華人民共和國的正常化關係，台灣是美中關係正常化的絆腳石；我們將以上述內容為基礎，盡力達成彼此正常化關係。
◎1972.2.28. 上海公報，美國聲明：「認知」在台灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分；美國政府對這一立場不提出異議。
◎1978.12.16. 美國總統James Carter宣布：美國和ROC斷絕外交關係；美國而言，ROC不再是一個國家。
◎1979.1.1. 美國政府「認知」中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。（美國正式承認「PRC」）並廢除「美華共同防禦條約」；（同年4月10日參眾兩院通過的「台灣關係法TRA」回溯於1月1日起生效）
◎1979.3.29. 美國參議員邱契（參院第三六四一法案，「美國不能決定台灣的命運。然而我們十分重視這個問題必須和平解決，且需考慮到台灣人民的意願。」）
◎1982 美國國務院發給參議員約翰、伊斯特(北卡州共和黨議員)信函中：「美國對台灣主權的問題不會採取立場」。
◎1982.7.14. 美國總統Ronald Reagan宣布六個決議，包括：美國不修改「台灣關係法」；美國不改變對台灣主權的主張。
◎1982.7.22. 美國參議員葛倫（參院第17504號法案，「儘管不再有邦交，我們仍願向台灣人保證，美國人民將竭盡所能確保台灣人民自由抉擇。…」）
◎1982.8.17. 「在美國政府與PRC政府發表的1979年1月1日建交聯合公報中，美國承認PRC政府是中國的唯一合法政府，並認知中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分」。
◎1982.8.17. 美國參議員派爾（在參議院外交委員會東亞與太平洋事務小組委員會，在美國與中國關係公聽會上之陳述）「我們確保在自由抉擇下，台灣人民將選擇分離的實體－一個獨立的台灣」。
◎1996.3. 美國總統William J. Clinton派Nimitz和Independent二艘航空母艦馳赴台海以阻止中國對「台灣」選舉總統的軍事干涉。
◎1998.6.30. 美國總統W.J. Clinton在中國訪問期間提出「三不」，表明不支持台灣獨立，不支持兩個中國或一台一中，不支持台灣加入任何以國家名義參加的國際組織。
◎2003.12.9. 美國總統George W. Bush與中國溫家寶白宮會談時，布希表明不支持台灣獨立，反對片面改變台海現狀；而台灣關係法及美中三公報是美國台海政策的基石。
◎2004.10.25. 美國國務卿Colin Powell說：台灣沒有獨立。它不是一個享有主權的國家；我們保持如此政策而且很堅定如此的政策。
◎2006.6.26 美國AIT駐台處長楊書棣親自到總統府轉達美國務院訓令①台灣不是PRC之一部分，②台灣人不可公投、不可自決、不能加入聯合國，③美國直到今日堅持台灣地位未定。
◎2007.6. 美國國務院一名中階官員在函覆（台灣公民來函）稱：「我們並未正式承認中國對台灣的主權；對於台灣的政治地位，美國未做出任何的決斷。」
◎2007.7.9. 美國國會研究中心(Congressional Resarch Service, CRS)發表美國政府對“一個中國政策”的看法，其重點結論如下：①美中三個雙邊公報裡，美國從未明確提出台灣主權地位，②美國“得知”台灣海峽兩岸是一個中國的狀態，③美國政策從未承認PRC對台灣擁有主權，④美國政策從未承認台灣是一個主權國家，⑤美國政策認為台灣地位未定。
◎2007.8.30. 美國國家安全局資深亞洲事務行政官員Dennis Wilder：「台灣或ROC在國際社會不是一個國家，ROC是尚未決議的議題，眾所皆知，這是經歷很多年的議題。」
◎2007.8.31. 美國在台協會理事主席Richard Buch：「美國從1950年之後所主張的台灣地位未定，是指台灣這塊領土的主權未定」。
◎2007.9.5. 美國國務院快速回覆聯合國秘書長潘基文函：「台灣不是PRC的一部分。」
◎2008,July/August Larnegie Endowment for International Peace的外交政策雜誌（Foreign Policy）在網路版說“Legally speaking, Taiwan is not a country, though it does maintain de facto independent.”
◎2008.8. 美國布希總統以國務卿Rice名義向海外各大使館發布關於「ROC的存在問題」的外交官員言行注意電報，內容包括：「ROC並不領有台灣」、「不可稱ROC為台灣政府、要稱為台灣當局」、「一般的名稱是台灣、不得使用ROC」、「和ROC官員舉行非官方會議可以，但官方會議不可以」、「稱台北AIT可以，不可稱為美國大使館」、「稱呼台灣為管轄地區或地區，不可以稱為國家」、「不可稱為ROC,或台灣的ROC」等。Rice國務卿意在警告馬英九新政府：兩岸關係發展，美國與台灣彼此有相當關係。
◎2008.8. 馬英九經由美國西部訪問巴拉圭時，美國政府特地遣派前任AIT代表包道格與其會晤，要求馬嚴守「二不」條件：①無論在什麼場合都不得提到中國擁有台灣的主權，甚至連暗示也不可以；②關於台灣的任何國際活動，北京政府絕對不能，也不會有最終決定權。
◎2008.8.下旬 同時，前美國在台協會理事主席Richard C. Buch在對兩岸協商台灣國際參與事務時，亦同樣提出上述「二不」條件之堅定看法。薄瑞光說：台灣是美國對日本戰爭以後遺留下來尚未完成法理的一件事（Taiwan was a piece of unfinished legal business）。美國政策立場，仍然維持台海現狀。
◎2008.8.30. 美國國家安全委員會宣布：台灣或ROC都不是國家；ROC是尚待議決的議題。
◎2008.10.29. Thomas Crampton分析Center for Strategic and International Studies時認為候選人Barack Obama（即其後當選為總統的人）仍循美國行政一貫的說法，即：美國與中國關係，還是會循①支持一中政策，②堅持美中三個聯合公報，③遵循台灣關係法。並認為美國應加強與「台灣政府」官員溝通的管道。
◎2009.4.7. 美國聯邦上訴法官08-5078 Brown所撰判決書重點有如下載：
①台灣住民在這六十年間陷入政治煉獄中，
②台灣人民生活在沒有普遍承認的政府統治下，
③台灣人民在國際社會裡無確定的地位，
④這些人的日常生活已受到影響，
⑤訴訟標的是希求人權保障，包括美國護照，
⑥這爭訟爭議將跨入美國外交政策領域裡，
⑦過去六十年裡行政部門有意不處理這些問題，
⑧問題（核心）在誰對台灣行使主權，
⑨但，法院無權力，因為這是一個「政治問題原則」（political question doctrine），
⑩本法庭不得已之下，只能駁回上訴人對於管轄權的實質之控訴。
◎ 2009.10.5. 美國聯邦最高法院「denial駁回」No.09-33 Roger C. S. Lin, et al., v. USA 關於台灣人權訴訟，要求判決發給旅行證件案。
◎ 2009.10.22 美國AIT在台協會台北辦事處長司徒文稱：「歐巴瑪政府的對台政策，還是完全以「台灣關係法（TRA）為依歸，」我不認為未來會有任何驚天動地的大變化」；「像TRA這樣的法律，主要是反映美國對台灣政策的重要綱領，並不會因為時代久遠而失去它的意義，因為這文件反映的是美國的利益和美國的價值觀，這都是做為美國對台灣關係的基礎，不會隨時間過去而改變」。「這次歐巴瑪訪中，將是上任後第一次訪問，…預備和胡錦濤會談主題是全球性和區域性議題，當然，也許台灣的問題會稍微提到一下，但不會是主軸。」
四、中華民國(ROC)
◎1941.12.9 真珠港襲擊事件後，蔣介石代表中華民國政府向日本宣戰，並片面聲稱廢棄歷史上與日本所簽定不平等條約(含台澎)。
◎1943.12.1. 開羅會議，美英中三國元首會晤(羅斯福、邱吉爾及蔣介石)，表明日本應自清朝取得的台灣及澎湖列島歸還ROC之意向。
◎1945.7.26. 波茨坦宣言，美英蘇三國元首會晤(羅斯福、邱吉爾及史大林)，表明日本應履行開羅會議對戰後處理台、澎的方式。
◎1945.10.25. ROC國民政府宣稱今日為「台灣光復日」。
◎1946.1.12. 台灣六百餘萬人全部被強制改籍為ROC國籍。
◎1947.2.28. 國民政府國民黨軍大肆屠殺在台灣的人民，即228事件。
◎1949.1.13. 蔣介石去電陳誠（時任台灣省主席）「台灣在對日和約未成立前，不過為我國一託管地帶性質，何能明言圍剿共匪最後之堡壘與民族復興之基地。」
◎1949.1.21. 中華民國總統蔣介石「發布引退文告」(即，正式辭去總統職權)。
◎1949.5.20. 台灣地區全面實施戒嚴令。
◎1949.12.10. 蔣介石、蔣經國父子等自中國逃難初抵台灣。國際法上稱呼離開自己領土的ROC為「流亡政府」。
◎1949.12.28. 蔣介石「流亡政府」在台灣開始強制徵調兵役。
◎1952.7.23. 美國駐台北大使館呈報：葉公超向立法院報告指出，「微妙的國際情勢使台澎並不隸屬我們；在目前的環境下，日本無權將台灣轉交給我們；即使日方非常樂意，我們也無法從其接受移交」。
◎1952∼54 ROC情勢處於風雨飄搖，駐美大使顧維鈞給台北的報告，認為台灣地位未定，有利保障台灣安全。
◎1959.10.23. 流亡在台灣的蔣介石與美國國務卿John Foster Dulles共同聲明：放棄以武力反攻中國。
◎1979 丘宏達主編China and the Taiwan Issue中認為：重點不在ROC對台澎有主權，而是反駁PRC(中共)「歷史主權論」在國際法上毫無地位，以否定中國對台澎擁有主權。丘宏達教授認為ROC對台澎主權的主張建立在「佔領」及「長期使用而取得權利」的國際法原則上。此說雖仍有爭議，但PRC連這二項原則都沾不上邊，更無權主張擁有台澎主權。
◎2005.9.9. 在台灣的中國國民黨主席馬英九稱：「1945年的波茨坦宣言要求日本投降，要履行開羅宣言的內容，而開羅宣言內容，即要求歸還竊自中國的東四省及台灣澎湖。因此台灣歸還中華民國，在戰後取得真正法律依據。」馬英九又表示，台灣從來就不是日本的。
◎2008.6. 馬英九於5.20.就職「中華民國總統後」，6月駐美代表袁健生在雙橡園開個Party，宴請各界人士，其後即代表「ROC」請美國政府①承認「ROC」，②協助回復「ROC」在聯合國的會籍。
◎2009.4.28. 馬英九宣稱，台灣屬於ROC的事實，是依據開羅宣言、波茨坦宣言和日本「降服文書」等三項文件；1952年4月28日簽訂的日華台北和約(8月5日生效)，再度確認此一主張。
◎2009.10.19 馬英九接受Reuters（路透社）專訪時稱：①要求PRC撤除瞄準台灣且數目不斷增加的飛彈(謹按：迄今已逾1600顆)，才願意與「對岸談判和平協議」；②不排除未來與中國領導人會面（謹按：馬英九已於10月13日再任中國國民黨主席。中國共產黨來電祝賀並稱：在堅持九二共識、反對台獨政治基礎上，共創中華民族美好未來）；③兩岸經貿關係更形密切，未來一年左右預計將簽署更多協議；④「台灣」計畫向美國購買更多自衛武器，但無意與對岸軍備競賽。
五、英國
◎1943.12.1. 這一年歲末英美蘇三國同意舉行一次首腦會晤。美國總統建議邀請中國首腦蔣氏一齊來參與，遭蘇方反對。英美首腦（英首相Winston Churchill，美國Franklin D. Roosevelt總統）只好在德黑蘭會議之前，先在開羅與中國蔣介石舉行會議，達成「協議」，發布新聞公報（press communique），俗稱開羅宣言（Cairo Declaration），亦即SFPT撰寫人Dulles所稱「私底下的認知（private understanding）」：日本應自中國佔取的領土，如台澎歸還ROC。
◎1945.7.26. 波茨坦宣言（英國首相Winston Churchill參與，其他尚有美國總統Truman及蘇聯國家主席史大林）重申開羅宣言有關台澎歸還ROC之意旨。
◎1946.8. 英國外交部致函ROC外交部，明確表明台灣雖已經由ROC去佔領，但英國政府欠難同意台灣的人民業已恢復ROC國籍。（按，當時ROC以行政院參字第0397號訓令「自34年(1945)10月25日起，台灣人民一律恢復我國國籍。」）此舉嚴重違反1907.10.18.海牙第四公約第六章「佔領不移轉主權」，禁止強迫被佔領地居民向敵國宣誓效忠等之國際法上規定。
◎1951.9. 英國在SFPT（舊金山和約）訂定之際，註記：「條約本身並沒有決定這些島嶼（台澎）的未來。」
◎1955. 英國首相Winston Churchill明確表示說：「（開羅宣言）它只是一項共同目標的宣言」。
◎1955. 英國外交部長伊頓（Anthony Eden）在眾議院表示：「開羅宣言只是聲明福爾摩沙應在戰後歸還中國的意圖，但是此意圖未曾實現」。外交聯合次長徒頓（R. H. Turton）在眾議院亦稱：「開羅宣言以聲明意圖的形式產生」；「該宣言本身並不能移轉所有權」。
◎1955.2.5. 英國外交部長伊頓（Anthony Eden）在眾議院發表「台灣地位聲明書」，說明：「一九四五年九月，中國軍隊受盟軍最高統帥之命接管台灣，此舉並非領土割讓，其本身不涉及主權之變更。蔣委員長駐於台灣，係依盟國與其所達成之一項暫時安排，由其作軍事佔領，此項安排並不構成台灣永久成為中國領土。一九五二年和約日本正式放棄其對台灣之一切權利、名義與要求，然該約並未同意使台灣主權移轉於中國。因此，英國政府認為台灣之法律主權尚未決定。」
◎英國劍橋大學James Grawford教授在其國際法鉅著“The Creation of States”：「台灣雖具備國家的多項條件，然而因未明確宣示為一有別於中國之獨立國家，故尚未成為國家」。
六、其他
◎1951.9. 蘇聯認為SFPT草案僅涉及日本對這些領土（台澎）權利的放棄，卻蓄意對這些領土的未來命運略而不談；因此，拒絕對於條約的簽署。
◎德國學者Simma Bruno教授，國際法庭法官，在其Völkerrecht(國際法)教科書稱：「ROC在外國領土上行使主權」。
◎2007.3.28. UN秘書長潘其文在未經徵詢相關國家政治領導人意見，發函逕覆諾魯共和國代表，稱「UN認為台灣各方面都是PRC不可或缺的一部分」引起日、美、英等諸國譁然。
綜上援引相關各國對台灣的主張，得如下述的重要論結：
日本政界以SFPT為處理戰後國際事務及領土相關問題的總依據，認戰後迄今台灣國際法上主權地位問題迄未明確；從未明指SFPT所放棄者為國家領土主權；對PRC自我咆哮「不可分割的台灣」已逾60年，僅作消極虛應，表示「理解」「尊重」，而不作積極對應，以免招惹，橫生枝節。學者已清楚把PRC、ROC及台灣乾淨劃開而不相互隸屬。日本對於二次世界大戰後亞洲新政治秩序的風雲叱吒，始終默然低聲；對於曾是其國土主權所在的台灣之未來國際發展，堅持友善主軸，未曾偏離。
PRC在談國際法律建制之問題時，仍然高舉政治性極為濃烈的大中華民族主義、歷史文化影響、台灣住民血統等，自我唱和、自行認定、自己決定，態度蠻橫並強制他國必須跟進，同其主張。國際社會固然高談實力和拳頭；但有夾雜軟實力真功夫，中國人不來這「文明國家」的慣習，恆以霸道為主軸而擬克服甚至超脫高度國際法律性質的條約理氣之拘束。台灣問題的備受關注，其理由無他，即一不小心，即將成為火藥庫的引爆點，其威力之震撼性遠遠超越西藏新疆之事端；毀滅性悽慘情狀，隨時可能接踵。
就美國而言，二十世紀四十至八十年代前後近五十年間，東亞國際情勢的急速轉變－－從戰前結束戰爭的諸擬議及會議、日本投降、共產中國的變色、蔣氏流亡赴台、韓戰、古巴危機、越戰、美蘇東西方「低盪」冷戰等等，讓美國要蛻變成為超級強國的過程，非常曲折迅速，乃直接間接逼使美國對於戰後台灣國際法律地位問題理處走上創造性模糊的策略，一步又一步的看著辦，以保留永遠的彈性，為國家爭取最豐碩的利益。
從地緣政治而言，五百年的大西洋輝煌時代已漸式微，繼之而起的是太平洋地域；東西兩大洋，美國盡是左右逢源，站立於「西方不敗」的優異位置，無人能抑止或撼動其茁壯。雖然，東亞陸海沿邊，北起俄國極東外環列島、日本、琉球群島、菲律賓等形成之弧狀外沿，更突顯台灣位居戰略要津；近月又因日本民主黨鳩山由紀夫執政新團隊的「脫美入亞」意向風聞，加以中國經濟及軍事力量大幅崛起而美國正趕忙卯勁搶救國家金融經濟衰微途中，台灣的地處之天險與經濟力之不容小視，以及戰後迄今依戰爭法所課予戰勝國應負起的復原責任之空前懈怠情狀，益讓美國諾貝爾和平獎的歐巴瑪總統之台灣政策，無論是主觀或客觀均如入五里霧中，難能精確拿捏。也因為如此錯綜形勢的瞬息新發展，更使美國對台灣六十餘年未為放手處理的國際法主權歸屬問題益形棘手難解。
英國曾於過去數世紀間掌握全球性的秩序；因此，應用國際法的手腕純熟無礙。二次大戰期間，英勇對抗德國凌厲攻擊又屢見奇功，也總算保住了戰後歐、亞新秩序一言九鼎的國家發言權。對於戰後數年間ROC蔣氏在台灣的諸種違背國際公約的荒謬行徑，有時比美國還義正嚴詞的指摘或譴責。至於台灣國際地位問題，深諳這是美、日、台之間的事；不得已偶而聽聽中國人的一貫說詞；但基本上心知肚明－－國際強權裡，這主要還是美國人要負起責任，出面協助解決這相關國際人權正義的未竟餘業。
中華民國不等同台灣；台灣從來沒有過由誰來“光復”的事。蔣氏其人所代表的ROC，在一九四五年間，充其量是國際間認定的「戰敗國的戰勝國」，暫時被委託佔領台灣；其後根本是利用國際夾縫的流亡寄生武裝集團。此等人對台灣擁有自設的發言權，經常不循國際法理卻用民族大義、中華邏輯等對全球散發聲明。文明國家程度的諸國民眾，多不重視亦不理會彼等單方面的胡扯。
參、台灣國際地位多面向的探討
台灣歷史的縱軸觀察，自1624年、1626年荷蘭及西班牙分據南北福爾摩沙、1662年鄭氏入台、1684年滿清硬闖、1895年日本入主以迄1945年蔣氏軍事武裝奉麥帥命令來台；近四百年間，盡是外來統治政權。這些入侵者，都很覬覦台灣，卻未真正愛護台灣人；毫無例外地，舉凡一個新政權的君臨更迭，必然挾帶鎮壓性的殺戮命運。
說來這是一段異常稀奇的歷史真實，亦即台灣從未真正經過城邦、諸侯、封建、王國、帝國等政權爭鬥及其更替過程，致住民的國家意識、政經社會興革、自我學習的經驗累積、適當培養適應政治局勢變化的敏銳潛能等，無由自然產生；加以二十餘族上千年以上各居地盤，奉守傳統文化、生活習俗，相安無事，少生橫逆侵奪；所以，全島性住民串聯起來共築建國家園的跡象，都未曾在歷史面象上呈現。
倒是，外來治理權勢的失措蠻橫、不用心投入全面性、長久性經營、屯墾、規劃建設發展，或其他過度徵斂，致生進步停滯，「三年一小亂，五年一大亂」的經常性社會不安事件。自1652年台南郭懷一蜂起抗荷，1721年朱一貴、1786年林爽文、1862年戴潮春抗清；1895年唐景崧、丘逢甲、劉永福抵制日軍。1907年及1912年北埔事件及林杞埔事件、1915年羅俊、余清芳、江定領導的噍吧哖(西來庵)事件、1930年莫那魯道發起的霧社武裝抗日事件等等；以迄1947年228反蔣抗華大虐殺事件、1955年孫立人事件、1956年廖文毅在東京成立台灣共和國臨時政府、1961年蘇東啟事件、1964年彭明敏教授等台灣人民自救宣言事件及1979年發生在高雄的美麗島事件等。這些或屬漢系台灣人武裝抵抗的傳統農民暴動，或屬要求政治、文化改革的積極行動，也有原住民反擊入侵者的武裝殘殺。
要言之，歷史上一大串的烽火流血抵抗或政治文化社會性的體制內改革組織和呼籲，終究因①原住民族系各殊，各據一方；②地理因素，交通極度不便；③來台「唐山」人率多係為消極避禍的農民或在社會上尚不及領導民眾群體的商賈庶民，這些人和其前後通往東南亞各地移民的福廣一帶人一樣，都只知尋覓溫飽、生意賺錢、安家立業，而不參與政治；④全島曾經有過一百二十萬的原住民之眾，而移住來台的「唐山」人，仍屬少數，又因男性就地通婚的普遍，致要生活、求生存、顧生命、貪生怕死好面子愛錢財的社會心理盡情發酵；⑤個人一旦小有成就，仍然沒有宏觀及連貫的未來感，除了自己的後嗣或親信，不知謙虛並趕緊去提攜栽培下一代優秀後起之秀，以蔚為風氣，來接續不易做到的團結民眾的計劃性延綿事業；⑥外來者都傾全力灌輸與本土社會不相干的觀點，分化民眾意志，通過政策、設計與教育而實施中傷、滲透、離間及其他愚民策略。因此，經時間的洗滌後，致台灣人只求苟安成為順民已為已足，萌生不了強烈渴望自己當家作主，要建國自主的思維意識。
1895年四月日清馬關條約將台澎永遠讓與日本，時任清國巡撫的唐景崧被推舉為台灣民主國總統，其前後布告、電奏及就任文告中稱：「今已無天可籲，無人肯援，台民唯有自主，推擁賢者，權攝台政，事平之後，當再請命中朝，作何辦理」，「惟有死守，據為島國，遙戴皇靈，為南洋屏蔽」，「台灣疆土，荷大清締造二百餘年，今雖自立為國，感念列聖舊恩，仍應恭奉正朔，遙做屏籓，氣服相通，無異中土」。這樣的「建國自主」，與學理和事實相去甚遠；無非是與京朝通謀，欲食言否認割地條約，抗拒履行所簽，搗亂日本依約來台計畫，以阻止日本的接收佔領。這整個事件過程而言，正呈現滿清政府耍賴不遵守國際規約的一齣準義和團式胡亂作為的國際政治兒戲；吾人不能把它當真，以為是台灣「獨立建國」的先聲。
日治台灣的前二十年並不甚平靜：諸如在全台各地展開的保家衛土戰役無數，「抗日三猛－－簡太獅、柯鐵虎、林少貓」最具傳奇性，尚有土庫、苗栗、羅福星、台南關帝廟、南投、大湖、台中東勢角、六甲等一大串事件均屬之。1915年余清芳事件擴及之地域和株連之各界，竟讓總督府必須動員軍隊與警察強力鎮壓，達十個月之久。從此，漢系台灣人的武裝抗日，也戲劇性的告一段落，而改弦易轍更張為文化社會政治運動－－最為活躍的領導分子，有林獻堂、蔡培火、林呈祿、蔣渭水、林茂生等諸先賢，續為爭取台灣人民現代化政治地位與權益奔走呼籲。
若從政治學或國際間列強競相擴張領土的時代性普遍發展而言，1895年滿清割讓台灣，日本入主統治，確實予人有「殖民地」的基本聯想；但若從日本治台五十餘年間的全面性傾力大建設之事實，及法律諸制度的頒行、適用而言，日治最後近十年間，台灣全域已完全進入其有效執掌的施政範圍，已逐步成為日本第五大島的內地性質，而與北海道、本州、四國及九州併列，成為日本國主權所屬及主權所及的不可分離的一部分。
1945年10月25日，台灣國際地位究宜如何定調，尚未定奪釐清；美國等同盟國間僅暫時由主戰場太平洋美日敵對戰區不相干的中國戰區蔣介石輾轉派出陳儀來台擔任「台灣省行政長官公署」行政長官。旋即發生物資往中國急輸，官紀軍紀黨紀嚴重敗壞，特務橫行，糧食不足，物價飛騰，交通癱瘓，社會失序混亂，臻於暗無天日。十六個月後旋踵爆發「228事件」(1947年)的殘虐戮屠。台灣住民終於清醒戰敗了的「戰勝國」中國蔣介石國民政府是如此的不堪；從此，「台灣建國」意識，冉冉湧上台面：
◎1948.9.1. 台灣再解放同盟(在香港成立) 廖文毅 向聯合國請願要求台灣依聯合國憲章予以信託統治，
◎1956.2.28. 廖文毅 在日本東京成立台灣共和國臨時政府，
◎1960.4.10. 主張台灣獨立的「台灣青年」(政論性刊物)在東京創刊，
◎1961.9.19. 蘇東啟事件，
◎1962.2.1. 因支援在東京的台灣共和國臨時總統廖文毅，郭國基、楊金虎、李源棧、石錫勳被逮捕，
◎1964.9.20. 台大教授彭明敏等因發表「台灣人民自救宣言」被逮捕，
◎1968.8. 林水泉事件(全國青年團結促進會成立)，二百七十餘人被逮捕，
◎1970.1.15. 台灣獨立建國聯盟在美、日成立，
◎1970.4.24. 台獨聯盟盟員 黃文雄、鄭自才 在美國紐約槍擊蔣經國事件，
◎1971.12.17. 台灣基督教長老教會發表「國是聲明」(總幹事高俊明牧師)，要求台灣住民民主自決，
◎1975.10. 白雅燦事件，
◎1976.10.10. 王幸男郵寄謝東閔炸藥爆發事件，
◎1977.8.16. 台灣基督教長老教會向世界發表「人權宣言」，祈願台灣成為一個新而獨立的國家，
◎1977.11.19. 中壢事件，
◎1979.12.10. 美麗島事件(高雄事件)施明德、黃信介、姚嘉文、張俊宏、林義雄、林弘宣、呂秀蓮、陳菊分別被軍事法庭判決無期徒刑，十四年、十二年有期徒刑，
◎1980.2.28. 林義雄家族被殘殺事件，
◎1980.4.24. 高俊明牧師因幫助施明德逃亡而被逮捕，
◎1981.7.3. 陳文成博士遇害事件，
◎1986.9.28. 台灣民主進步黨(DPP)在台北建黨，
◎1988.4.17. DPP 417決議：台灣是主權獨立的國家；任何國際地位的變更均需台灣住民同意，
◎1989.4.7. 鄭南榕自焚事件。
超過六十年了，關心台灣未來運命的仁人志士，躬親領教過中華歷史文化及政治詭譎的人，以及理論上深諳中國不斷在王道霸道交叉應用侵凌他國疆域的知識分子，為了捍衛自己成長的鄉土，有站出來在各自政治、政黨或其他立場上，採取實際行動或著書鼓吹台灣的自主建國，有從法理研究面亦有從政經社會等事實存在面，或其他國際秩序、國際社會關係觀點，冀能拯救台灣的免於再入虎口，永久擺脫中國的糾纏。關於台灣在國際上其主權地位(或稱：台灣國際法律地位，台灣國際地位)的論述主張，大別之，計有：
甲、歸屬中國論(已載於第二章 二、PRC部分)
乙、事實獨立論
丙、未定論等三大類別；
而其中乙項更區別有：
①當然(應已)獨立說
②狀態獨立說
③演進獨立說
④人民主權說
⑤人民自決說
⑥維持現狀說
細忖上述論說，形色各據，種類繁多。但有部分的提倡，似都忽略了「國際慣例法(或稱「國際慣例」)」做為法源存在的關鍵意義。目前，學理上所稱的國際公法並不是已經全部付諸條文化。職是之故，在缺乏相關條約或法規條文可以直接引述時，正確的解套方法是要舉出其他的相關案例，以證明「如此的認定已經在國際法上是慣例」。是故，大家不應該再無厘頭地討論「因為蔣介石宣布廢除馬關條約，所以…」而是先探討有無此種單方廢除條約的慣例存在？同樣地，「台灣已經逐漸演變成主權獨立的國家…」有前例可循嗎？若無如此國際習慣，也確實尚未形成國際法上處理相關議題的清楚權利義務關係之國際慣例，那麼如此觀點的提出，豈不就是在畫餅充飢或自欺欺人嗎？當茲吾人實在極需迅速著手研究的一個攸關台灣生存的課題，應該是：要謹慎、客觀、憑據、比較、分析、整理與深入探討各個有關台灣國際地位的論述。在普遍台灣人無法接受「台灣屬於中國」與國際社會普遍不承認「台灣是主權獨立國家」之間，一定尚留有許多盲點與疏漏之處，尚待努力去發掘深耕與研究。
在積極投入上述這些研究論說的人或政黨組織，包括有：廖文毅、李登輝、彭明敏、黃昭堂、陳水扁、許世楷、陳隆志、楊基銓、許慶雄、張燦鍙、沈建德、張炎憲、李筱峰、林志昇、何瑞元、黃子岸、黃秀政、羅致政、陳鴻瑜、陳儀深、陳荔彤、薛化元、胡慶山、姜皇池、李明俊、王雲程、Andy Chang(紅柿)、小田 滋、江永芳、黃啟堯、廖東慶、民主進步黨、福爾摩沙法理建國黨、台聯等。雖各有其時代背景、立論立場的差異，但愛鄉愛台的情操胸懷，應都一致；這是最令人感佩深深致敬之處。
上述諸說已延續一甲子年以上；迄今，大致上仍各說各話，各有確信，毫無相互容讓合縱的機會。而擬出面串連各說成一體，使集中成普遍接受的通說者，卻迄未成功。問題是，各自堅持下，事實上台灣建國或獨立大業依然無法產生共同信仰而凝聚台灣群眾動能的具體效果。徒讓眾多關心及著急的台灣人，時時仰望變天出人頭地的機運之到來。台灣建國問題，在國際關係上－－尤其當茲美中日台極度錯綜複雜的平面及立體面諸因素交相互動影響下，絕非一般手腕即可迎刃而解；復以中國共產黨及在台中國國民黨正持續在加速「統一」的各種步調，情勢確實不易控制，並已發展至紅色警戒危急信號的階段。
肆、還原台灣國際地位真相
在研究台灣國際法律地位問題時，方法上應先確立幾項犖犖大者的論述架構，易言之，①問題的事實經過，②歷史及相關資料，③明確的證據，④國際法的拘束力，⑤國際慣例法的法源性質，⑥六十餘年來美國相關反應的真意，⑦國際關係的諸種顧慮，⑧綜合分析歸納與研判。
台灣自古以來，即是南島族系原住民的原鄉。大航海時期，葡萄牙、荷蘭、西班牙及其後日、法、英均曾路過或駐紮在台灣南北部；鄭氏來台及滿清進駐，僅在南北及西部平原一帶，未及深山及後山。1895年馬關條約將台澎永遠讓與日本，俟其入主統治後，始真正完成台灣全島的實際掌控與國土規劃建設、民生農工經濟、教育文化民俗等。1945年太平洋日美戰爭結束，戰勝國統帥麥克阿瑟命令蔣氏武裝部隊暫時來台佔領與管理，以俟後續處置。真沒料到，東亞局勢遽變，蔣氏竟將二百萬軍民逕移駐台，成為名符其實的流亡寄據當局。
以下謹就本研究案相關關鍵性歷史過程及資料載明，資作印參：
◎1895.4.17. 甲午戰爭清國戰敗，李鴻章與伊藤博文在下關簽訂和約，將台澎永遠讓與日本，
◎1895.6.2. (翌年2月)兩次向各國在台灣領事發表日本領有台澎並執行行政事務宣告，
◎1895.6.17. 日本正式在台灣行使統治權，即日人史稱「始政日」，
◎1922.2.6. 美、英、日、法簽訂有關在太平洋區權益的「四國條約」，及在華盛頓簽署「海軍軍備限制條約」，均已確認台澎是日本國家領土，
◎1941.12.8. 日本發動太平洋戰爭，海空軍轟炸美國珍珠港海軍基地，美向日本正式宣戰；12.9.蔣介石在陪都重慶發表對日「宣戰」並片面廢除「馬關條約」，
◎1943.12.1. 美、英、中三國政治領袖羅斯福、邱吉爾、蔣介石發表「開羅宣言」，
◎1945.7.26. 美、英、蘇俄三國政治領袖羅氏、邱氏、史大林發表「波茨坦宣言」，
◎1945.8.15. 日本向盟軍宣佈無條件投降，
◎1945.9.2. 美軍太平洋區統帥麥克阿瑟將軍（亦為同盟軍統帥）發布第一號命令，指示日本國在中國、台灣及北緯十六度以北、法屬、中南半島之高級指揮官，以及三軍及補助部隊，必須向蔣介石元帥投降，
◎1946.1.12. ROC行政院「節參字第零三九訓令」，強迫台灣住民一律「恢復中華民國國籍」，
◎1947.2.28. ROC在台灣暫時佔領的武裝部隊發動屠殺台灣菁英份子，(從國際法、戰爭法及其慣例法、國際政治及國際關係的角度觀察：①蔣軍是被暫時委託赴台灣實施佔領、維持秩序的代理性質之進駐武裝部隊；②被殺害的所有罹難者，全數應仍屬日本國籍；③台灣在當時而言，尚處於國際戰爭法上“Occupying Formosa”的舊日本國土上。
◎1948.5.20. ROC第一任總統蔣中正就職；翌年元月21日蔣氏「引退」其總統職務，
◎1949.4. ROC在南京的首都被中國共產黨軍攻陷，國民政府流竄至四川重慶，
◎1949.5.20. ROC在台灣宣布實施接戰地帶戒嚴令，
◎1949.6.15. ROC在台灣發行新台幣，以一元對台灣舊台幣四萬元，
◎1949.10.1. 中華人民共和國在北京宣布建國，
◎1949.12.10. 蔣介石、蔣經國等人逃離中國抵台；其前日國民黨政權移都於台北，
◎1949.12.28. 蔣介石國民黨政權（或稱「流亡政府」）在台灣強制徵調役男之兵役，
◎1950.6.25. 韓戰爆發；6.27.美國杜魯門總統宣布「台灣海峽中立化」「台灣地位未定」及派遣第七艦隊巡划警戒於台灣海峽，
◎1951.9.8. 太平洋終戰日本投降後，舊金山和約(SFPT)48國簽署，
◎1952.4.28. 舊金山和約生效；台北和約（亦稱「中日和約」「日華和平條約」）簽署(8月5日生效)，
◎1972.9.29. 日本與中華人民共和國建交；日華和平條約廢棄；日本與ROC斷交。
從國際法及其慣例法以觀，以下論述併舉國際間確說，祇求直接探究真相還原台灣國際地位：
滿清二百餘年間曾擁有部分台灣的管轄權；原住民廣布分居全島各處，生活方式、語言迥異、習俗雜沓、管控懸殊，故與京朝完全無關。日本治台，初始遵照國際法所要求，設二年思考期，讓住民決定去留，僅祇四五千人選擇返回唐山原鄉(期限前又有一半折返)；五十餘年間，在台灣的生聚導教及各項建設成果讓曾經來台旅遊觀摩的中國知識分子嘆為觀止；亦得國際間列強諸國以及各國普遍承認台灣當然係屬日本國土的一部分；如此的內外兼顧，不生關於主權疆域的糾葛。
開羅宣言及波茨坦宣言，是為爭取早日結束戰爭所為政治意向的表意論談，其並非條約，亦無適格當事國的參與，不能當真如同國際公約拘束任何國家。日本降書具高度政治意涵，只祈求即刻歇下屠毒武器，不再殘殺無辜，恢復正常生活；其它一切戰後重建及事務處理，均待國際條約簽訂時一併詳考包括；是故，簡單的降書所言，都是含糊不確定的詞彙，尚難化作具體內容。
美國自太平洋戰事爆發，麥帥即為軍事最高指揮官，敵對之國只有初期尚稱強勁厲害而勇猛的日本軍事武力，後來固然有同盟國的形成，事實上依然在麥帥的麾下運籌帷幄。依國際戰爭法相關法理的理解，戰勝的美國對於被擊潰的日本全國五大島，應一併予以規劃處置，無奈美國一時無力全予統轄，又台灣居民與中國福廣二地有關，再美國政府及麥帥對於未來中國局勢頹圮無法神料，對於中國人弔詭政治手腕的不夠認清等，故仍暫撇USMG(美國軍事政府)的傳統處理方式，下令蔣氏暫時進入台灣佔管。從此，種下了美國六十餘年來對於台灣及台灣人民傷害到身家財產與生命等基本權益甚為嚴重的無以名狀的遺憾。
蔣介石以常敗將軍、出手殘酷、不諳民主、自由、人權，不遵守法治著稱。從奉命派員來台，即不遵國際通約，既僭稱台灣光復，又竄改住民國籍，任由陳儀收刮虜掠。不出數月，台灣民心沸騰；緊接著的二二八大屠殺，在台灣施作最悽厲慘烈的專制獨裁統治，及愚民欺瞞的反共虛無教育措施。雖與中共有不共戴天之仇，但仍同其大中華沙文主義君臨天下的作風；讓國際間欲使台灣的自由民主與中國的共產極權分治的機會，在其手掌平白溜走。台灣的國際地位問題，直到今日，依然在中國國民黨馬英九這個人的詮釋下，與PRC同其邏輯、同樣不顧法理慣例、亦同一鼻孔出氣，除了台北和約以外，結論完全相同，亦即台灣是中國的領土，甚至說日本根本未擁有過台灣等與事實極端不符的狂妄話；絲毫不顧慮到國際法律秩序的恆久性及二千三百萬人民的民主自由人權的幸福生活。三十八年蔣氏父子中國國民黨在台灣的君臨統治，未曾對還原台灣國際法律地位及其真相有任何澄清或加分的成分；相反地，彼等的竄改真相、湮滅機運、欺騙大眾、陶醉民心及詮釋歷史等，不可勝數。
早年美英加基督教會遣派不少傳教士赴中國，因此，至少一百多年來，其第二、三代甚至第四代包括與中國人通婚後的後嗣，講一口流利的各式中國話，了解中國的苦難與民族性，已萌生同情與愛護。這些人裡，其後有留在中國或返國從事中美間的商務，或活躍在政軍界。二戰期間，眼看日本強大軍事武力橫掃中國各地及太平洋區域與東南亞，對美國的基本世界策略，早已構成威脅，加以珍珠港攻擊及在菲律賓麥帥麾下空軍基地上的戰機等相關設備，迅雷不及掩耳地被日軍澈底摧毀；如此奇恥大辱，早在美國政軍各方已有「血債血還」的盤算。亦即，戰後有關台灣部分，務須與日本脫鉤，以減低往後日本國力可能的再次凝聚；其意包括交給那可以控制或影響的無能蔣氏中國，或讓台灣與琉球群島成立一政治性特區，甚至讓台灣從中國或日本建國獨立。這是所謂開羅或波茨坦宣言的暗盤門道。無如，其後日本武力的急速退縮，蘇俄的插手太平洋戰區；戰爭終告結束，更艱難的戰後處理與重整，才開始起步。依麥帥的判斷，日本四大島務必先求穩定，乃坐鎮日京發號司令，先勞駕原先就不太信賴其能力的蔣氏派員赴台受降(尚包括同盟國英美蘇的代表及其國家象徵的國旗)。從此，台灣問題質變又量變；東亞情勢危殆及中國內戰牽連變天，再爆發韓戰而不可收拾。從杜魯門總統在一九五０年六月二十七日的嚴肅政策性談話：台灣問題尚未決定，須俟東亞局勢沉穩、簽立和平條約或由聯合國受理。這是台灣國際地位未定論的濫觴。
六十五年來，美國對於台灣的基本策略，依然遵循“masterful ambiguity”(巧妙的模糊)政策，在仔細體察國際情勢發展與國家利益需求的大原則下，待機出牌。而其對於中國的指導性大戰略，尤其是對於政治性敏感度極高的行政議題與策略走向，則是應用東方人所說「以子之矛攻子之盾」－－老子「道德經」裡的教誨：「人法地、地法天、天法道，道法自然」「道可道，非常道」「名可名，非常名」，隨你去猜想推敲，我就是故意要模糊不講明白；至於軍事性異常立即發生無可彌補嚴重後果的決策，則應用孔子的儒家學說所指稱：「必也正名乎，名不正言不順…」，乾淨明確毫不含混的立刻反擊的決心。世事變化何其迅速，但一個美利堅合眾國卻有非常多元的利益考量與理念堅持－－分權原則下的各自執掌與責任，行政系統下亦有白宮、國務院的民選政務官僚體系、和國家安全會議、國防部、法務部捍衛國家安全的無止境警戒、工商企業金融操控市場，以及極富效能的民間監督暨研究機構等等；這些都會影響美國對台灣問題的態度產生有形無形、直接間接的左右拉力。但是，迄今為止，綜觀美國政策及各界建言，八九不離十的終局策略，應該不出下列數則：
◎台灣國際地位問題的處理首重和平原則，
◎一個中國原則，
◎暫時仍然遵守所謂美中三公報，
◎目前仍維持「台灣關係法TRA」的解讀與彈性適用，
◎ROC已不存在於普遍公認的國際社會近四十年，
◎台灣不可落入中國藩籬的勢力範圍之內，
◎台灣不要和日本過度接近，
◎台灣需要持續與美國有商業利益、文化交流及軍事取向一致的信誠及合作關係。
大航海時代科技航海能力強勁的諸國，你爭我奪的蠻橫失序，激發有識之士研究了一套又一套的國際規範守則公約，譬如Hugo Grotius帶頭為首的國際公約諸法則，陸續問世；從此，逐漸形成了先進各國的平時與戰時應遵守的規約以及國際慣例法的密集累積，讓人類在極度渾沌各式略奪中仍有一套同遵共守得以預測的規矩。中國的文化和文明裡，可謂五花八門，就是獨缺法治秩序的真諦與概念的理解；所以，Francis Fukuyama在其名著：The Great Disruption－Human Nature and The Reconstitution of social Order(跨越斷層，1999)即謂「法治社會是西方文明最驕傲的成就，任何人只要與蘇俄或中國等國家打過交道，就能深深體會法治的可貴」。據上指陳，才有六七十年間，中國不斷以諸種自以為是及單戀式的軟硬聲明及手段，強調「自古以來台灣即屬中國」「開羅、波茨坦宣言」已講好台灣應歸屬中國等無理取鬧、無法可據的強硬措辭，一副外星人藉「民族大義」逞強掠奪的態勢。其實，國際法秩序及國際社會，早已孵育了一份可以平等相待和平相處的法規範及慣例法。換言之，二戰後的台灣，最合法合理的處理原則，應是由美國或同盟國親自接管，禁止任何移民、難民入內，經一段時期的生聚導教之後，讓台灣人民自己決定建國或選擇未來的命運。
果若如此，相信今日的台灣人民必然會在充滿尊嚴與尊貴的國際社會中發揮無盡的潛能，參與國際組織分享榮耀與權利，承擔煩擾與義務。無如，歷史事實與現實不能假設，無法回溯；這些祈願，早已成為明日黃花，不可能完全再重現一番。
「中華民國」不存在於國際社會是一致公認的事實；舉凡全球性國際間的開會或文化、衛生、科技、運動競賽交流性質的任何聚會，從來沒有被允許以ROC名義出席；竟連在台灣舉辦的此類雙邊或多邊國際性活動，亦不准帶有國家主權象徵的旗幟、「國歌」或國家元首之名義參與開幕盛典。至此，依吾人判斷，台灣須與「中華民國」澈底且乾淨的切割；台灣是台灣，沒有所謂的「中華民國」在台灣，或在台灣的「中華民國」等這種拖泥帶水、語意不詳、騙人駭己的蠱惑說詞繼續留存在台灣社會或國際空間。如此，亦可斷然避免PRC以國家繼承者身分地位，覬覦ROC對台灣包括於裏頭的含蓋意涵。
台灣國際地位問題，牽扯極為錯綜，它包括縱橫的歷史與事實關係－－有二戰時同盟國間迄仍猶存的廣泛關係、參與SFPT五十餘國的各自利害關係、有當今美、日、台、中、俄的新關聯，除國際法律司法問題外，尚有歷史、文化、政治、經濟、國際企業經營、金融借貸匯兌、科技學術交流、族群生存利害關係及台灣迄今尚在蔣氏中國國民黨長期事實佔據，行使「治權」管轄權能等史無前例山寨式的存在表象等。但是，總須解決它。因此，吾人務須耐心抽繭取絲，各自分工用心解析問題的核心，同往終極建國目標，方期有成。事實上，台灣國際法律或主權地位的發韌，係起自於二戰後美國國力一時的不繼與當局的誤判，以及牽就戰後國際間意見的紛歧，難予統合。台灣問題與中國國共內戰爭鬥，應毫無關聯。倒是戰後USMG(美國軍事政府)應即予確立，並即如對日本本土(含琉球群島)一樣，派遣軍事武裝部隊(非蔣介石流)來台，按照美國歷史上美墨、美西戰爭結束時之標準處置模式(如古巴然)，在當地成立平民政府，俟時機成熟，即由住民自己決定何去何從，還政於民。美國在當時未竟的戰勝國責任，似未全然一筆勾消而見死不聞不救；這是其後六十餘年間一而再、再而三(如前列歷史資料所提)時時刻刻極其高度關切台灣問題的所在。余私忖：目前美國尚非露臉出手解決台灣國際法律地位的最佳時期；東亞區域秩序尚未穩固成形，但美國的確在俟機！美國各方面相關主管官署及學界，無數次地強調遵守一中原則、對中國的三公報，係齊力在安撫中國的躁進；又儘量不提亦不理會舊金山和約而緊握「台灣關係法」，係在間接地暗示遵照該法內容，以美國國家自己可以完全掌握好的國內法，資作擔保、履行保護台灣繁榮、安全的意圖。美國雖然對台灣主權政策保持低調與模糊，但依然維持相當實質關係，並視台灣應為主權國家(當然，絕對非指「中華民國」)；因為唯有這樣，才能真正符合美國國家利益。
美國是一個標準而澈底三權分立的國家；三大部門各有所司、各盡其責，憲法不容推諉或跨越權限。今年八月三日國務院一反過去對於聯邦地院及聯邦巡迴(高等)法院略作答辯覆文的決定，對於聯邦最高法院不作任何多餘的論辯，其意甚明：美國國家政策，當前，仍須維持全球性、尤其亞洲太平洋區域，無可替代、絕不退讓的強權者的角色；其他國家，最多被容許可以分享局部利益與權力；這是底線。因此，在東亞和中國、日本毋需惹事生非，仍維繫著「相敬如賓」的策略是必要的－－包括對台灣問題的處理腹案－－不可明確表示並對外宣稱。而十月五日聯邦最高法院對控美案不附任何理由的單純“DENIAL”(可稱為：駁回，或不受理)，藏有玄機，因為同是司法權系統的聯邦巡迴(高等)法院已有對該案，亦即台灣國際法律地位及人權相關問題，有明確的判決(請參閱本論文貳、三、美國部分之相關記載)，已足以認定(或推敲)為美國官方對於該等問題的基本思構及態度。質言之，台灣住民迄仍淪陷於政治煉獄中，人民生活在沒有國際社會普遍承認的政府統治之下，亦無確定的地位(國際人格)，彼等日常生活橫遭影響；最終的關鍵仍在未明其詳的「台灣在國際法上主權所在及行使的問題」上。據上綜論，關於還原台灣國際法律地位的問題，找上美國，並以其為控訴或申訴對造國，應該是明理而正確的途徑；祇是它並不是一個單純的司法性法律問題的解決即可了斷，它被推託是法院無權力可以審斷的「政治問題」(應由行政與國會承擔解決)，因此，本論題尚牽纏其他美國國內及國際難解的利害糾葛。
在現實國際政治關係中，目前仍無法即刻澈底解決台灣國際地位時，為台灣建國的鴻圖計，台灣仍須與美國維持廣泛領域的互動接觸；與中國，是可以採「用忍戒急」的高度智慧，與之往返，化解「敵我關係」，不必是「仇家」，但務須如履薄冰、步步為營；與日本，務須維持全面性歷史文化、經濟、商務及學術、旅遊交流的關係；以求俟時局世事的流轉，制奇出鞘。
伍、台灣人覺醒、自信並積極向建國功業邁進
幾千年來台灣的原住民居住在這海闊天空翠綠的山區或草原大地，和幾百年來逐漸由福廣一帶漂洋過海而來的新移民唐山人，一齊共築了台灣的文化及繁榮基礎。猶憶三十年前，此地進步的景象被喻為東亞先進的「四小龍」之一；在這裡的人每日都會感受到明天會更好，時時充滿著可以預期的喜悅和小康的幸福生活。但是，曾幾何時，當中國十餘年前經濟快速壯大後，亦即李登輝前總統執政末期，於1996年無奈地喊出了對中國要「戒急用忍」，2000年陳前總統上任後更一步步地叫出了「積極開放、有效管理」的口號；2008年馬英九接任台灣當局的「領導人」，情勢更急轉直下，幾呈雲霄飛車般地俯衝失墜，社會上普遍發生就職艱難，營收衰退，薪俸減少，哀鴻遍野，原來是設計好的「加速傾中，投降共黨，促成統一」的戲碼。
台灣人歷經時代的洗滌，外來統治者的施為、自然環境的變幻莫測和生存謀活的必需，確實已培養出讓外人一看即知的優點、缺點特質。前者包括敦厚、善良、熱情、誠信、勤勞、不排外、不報復、顧家、不奢侈、好客等；後者有愛錢、好面子、貪生、愛做官、膽小等。其實，提出這些只是等同拿了一面鏡子來當做自我反省的素材，避免弱點的被政客運用利用或放大擴散，形成關鍵的致命。反倒是台灣人身處的惡鄰居，問題性之多，只要去翻閱David Marriott及Karl Lacroix合寫的「中國社會表層的裂痕：中國無法偉大的50個理由」(2009年7月出版，謝佩妏 譯)及Jung Chang＆Jon Halliday 合著的「毛澤東－－鮮為人知的故事」(2006年9月初版，張戎 譯)，即可對今日中國和共產黨的不可冒然靠近及必須嚴防警惕，有個最起碼的詮釋。台灣四百年來的歷史實然面，早已警告過我們－－與中國的貼近，只有一個結局，即台灣的下墜和邊陲化一條路；原因無他，因為我們會失去更艱困學習西方優越價值觀的機會、會失去最珍貴的鬥志而自願投入幾千年都不太移異轉折的帝王思想下封建社會文化大染缸裡，處於這種情況之下，再優秀的台灣人若仍擬維持現狀，繼續意志消沈，終究也會隨波逐流鬱鬱以沒，是等同慢性自殺行為。1885年日本教育家福沢諭吉倡導「脫亞論」，全盤西學，使明治維新迅速順利成功，被尊奉為國師，其來有自。
百餘年來，中國人為建立國家富強，及其後意欲侵吞他域、擴大政、經、軍事影響力，所持憑的大道理，除了以「民族主義」做為幌子而外，實在找不出第二個或其他更好的意識概念，可見其保守性、封密性及不長進性的嚴重停滯程度。當茲，台灣人面對的仍然是搖幌著「民族大義」五星紅旗的中國共產黨專制獨裁政權；其對內對於民主、自由、人權、法治的殘害壓抑、對於圖博人、維吾爾東土耳其人(西藏及新疆)的毀約失信、屠殺殘虐乃至解放軍在天安門前對自己同胞學生們的開槍慘害；對外包括一千六百顆飛彈瞄準台灣窮兵黷武的無限擴張軍國主義，以及持憑經濟軟實力的掩護，刻正向台灣和世界各地挺進的「和平」蠶食方略，實已明顯地構成對於東亞區域性乃至全球性嚴重的威脅。長遠歷史的軌跡暫且不提，且以七八十年前意大利莫索里尼、德意志希特勒及日本東條英機闖出的現代國家興亡史而言，除了科技武器的急速進步以外，是給人類社會帶來了血淋淋的無窮災禍，以及被強迫國家政治型態的重整。要不是當代戰勝國政治人物的深謀遠慮睿智決策，恐怕該三國早就深陷於極度分崩離析、陰晦悲慘的覆亡國度。今日共產黨統治下的中國發展情狀，尤其是觀察搞政軍領導者群的國際文明胸襟見識程度，愈是研參方逝不久的世界動亂史，愈令人有：若不急驟改變政治蠻橫、經濟蠶食、軍武裝備等政策，朝向真正尊重人生莊嚴(人性尊嚴，human dignity，Menschenwürde)及文明、文化創意的深微發展、貢獻人類和平福祉的大轉變方略，則無可避免地，重演的悲劇歷史必將不會讓人等得太久。
所以，台灣人要強勁對抗的敵人是中國共產極權政府及一心投共寄旅在台灣的中國國民黨馬某人山寨集團。上月二十四日曾任華府智庫「傳統基金會」資深研究員John J. Tracik, Jr.譚慎格在一場有關台灣問題演講會上說：「台灣的未來正面臨著前所未有的嚴峻考驗。這個考驗不僅是來自中國的野心，也有來自美國的冷漠，和國民黨投降式的傾中政策」，他最後又似叮嚀地提醒大家說：「他一想到台灣的前途就毛骨悚然」。果若我們依然懦弱沈溺而不知分辨嚴重後果並起而振作抗拒，我們自己及世代子孫必將萬劫不復。危機即轉機的時機，此時此刻，就看台灣人在自由與奴隸的歷史岔道上要如何的總覺醒和使出堅決的抉擇。
台灣，在全球陸地僅佔萬之二，人口只有千分之三；換個角度算，卻可以去協力幫助260倍大、60幾倍人口的中國，把它們的經濟搞得有聲有色，讓他們部分「有識之士」嚮往台灣諸種文明創新、文化創作、民主自由風尚、電視廣播大家談的開闊活潑等的深耕模式，希望來此一遊；又如，1999年921台灣所遭受的強烈地震，科技園區橫遭波及，全球電子產品立即跳漲二、三成不止(因為我們有相關產品共三八項占世界第一名)；台灣人旅遊各國山川名勝，所受歡迎程度，無以倫比；台灣人參與國際科技類競賽時，屢獲第一殊榮等，可見台灣人的智慧潛力是如此的巨大無比。可惜，並沒有即時反過來把自己的母國從頭澈底改造一番。當然，我們深悉這「因中有果，果中有因，錯綜複雜」，但是，仍可仰賴台灣人基因中的「般若智慧」，去面對、去解決問題。日本、西武集團總裁後藤高志著書：「沒有熬不過的黑夜，沒有等不到的黎明」；我的母校之一，早稻田大學校歌中的一段，可真一起成為永遠在激勵我的座右銘：「年青人要有抱負，進取精神，學術獨立，毋忘現世，要有永遠的理想」。
自信與需要，永遠是一股無窮盡的推力與活源。
台灣歷經四百年荷西鄭清日等各式文明創發與文化制度、航海經商、貿易交涉、應對進退的洗鍊淬礪，已經累積了無數適應自然環境、對抗人為橫逆及開創新局的豐富經驗。台灣人亦是由各種不同血統的族民循著自然融洽的喜悅而組成的合眾新族群；從人類遺傳學而言，應係特別聰明而優異的延綿族裔。這就是為什麼本地的人能夠在二戰之後周遭環境如此險惡艱困時，依然能夠步步為營、終能在創造經濟奇蹟、肇造政治奇蹟之後，又在科技領域發揮了無限潛能而揚名於世的道理。台灣人特別會讀書，成績全是“A”或“A+”的，比比皆是；先進諸國的名校教授無人不稱讚，只是比較寡言，不出風頭、不愛獻而已。現在，台灣人在全球各地從事各種不同行業的人，那種雄赳赳氣昂昂信心滿滿的職場上敬業表現，就是全靠這種或許是與生俱來的「自信」之秉賦有關。縱然如此，台灣人當今大環境的遭遇，與稍縱即難挽回的時局變化，已如前述再三提醒；那是「需要」並逼迫我們台灣人不得不起而行，承起自救、自主、自立的大纛，義無反顧，共創建國的時刻。
陸、結論
台灣國際法律地位暨主權問題的惹起，關聯的時刻是在二戰行將終結的前後一二十年間，而關鍵性的國家則是太平洋戰區武力最強大的對日戰勝國美利堅合眾國。1945年，由於戰事猛烈兵馬倥傯，對於國際法律行政研究也荒亂，竟致誤判情勢、錯估中方計謀；使台灣及台灣人民（the people of Taiwan）不由自主地，在無知的興喜之時，竟被美國及其他同盟國給出賣了。舉凡開羅、波茨坦宣言、雅爾達密會、日本投降、遞交降書、麥帥對蔣介石的第一號指示令、陳儀抵台與盟國一齊受降、日本國境內的默然寂靜、中國國共慘烈的爭戰虜掠殺戮、蔣軍逃往內陸四川、流亡到非屬本國領土的台灣、韓戰爆發及其後杜魯門總統對台灣地位未定的聲明、蔣介石的實際佔領繼續管制台灣、舊金山和約的簽定與日華和約均未明定台灣主權歸屬等，都是本問題連串性過程裡重要的點狀情事。其他，像杜勒斯、蔣介石放棄武力反攻中國的聲明、「中美共同防禦協定」的訂定及廢止、日本與PRC建交、聯合國第2758號驅逐ROC安理會席位、中美三個公報、中美建交與美ROC斷交、美國台灣關係法生效等亦是讓台灣的國際地位生變、質變、多變的關鍵事項。據此，意欲精確研判，以還原台灣國際地位的真相，是一件千頭萬緒，需具歷史學、國際法學、政治學、法律學、外交關係、國際政治及國際關係、條約學、戰爭法及其慣例法等高度專業性的修涵者，始能真正勝任。我曾沉潛地去研參各家的論述，其中學者的部分最多，從事外交實務的也有；總覺得各有所據，也充滿特定意識與立場，當然亦有甩不掉中國國民黨文化教育思維而延伸出來的看法，真可說五花八門。現就論文前頭開始以迄於茲，暫作客觀綜合觀察如下：
◎台灣是高山族及平埔族原住民的原鄉；
◎大清212年的統治管理主要僅及於南北西部平原屯墾區一帶；
◎甲午戰爭後日清馬關條約割讓台澎是包括「全域與主權」；
◎日人五十年以上的統治終把原本理解為「殖民地」的台灣整理成國際社會承認確實擁有宗主國主權的領土；
◎終戰前後美英為首的列強諸國因畏忌日本軍武力及軍國主義的復活，有意將台灣分屬中國；
◎中國國民黨政府的潰敗，共產黨勝利建國及韓戰的爆發使台灣歸屬問題發生重大轉折；
◎一開始，誤弄台灣國際地位而使之愈陷愈深的是美國羅斯福總統及其太平洋戰區統帥麥克阿瑟將軍；蔣介石政府初始即違反國際規約詐騙住民「光復台灣」，再以平民流亡之身違憲違法自我「復行視事」ROC總統之職，編纂謊言認日本已交予ROC台灣主權，PRC亦隨之而咆哮爭搶；美國及先進諸國家對於世局沌渾，一再適時發出諍言真語，讓真相斷明，但仍未能還真解套。
◎美國或同盟國確實未依戰爭法或國際法派遣部隊來台暫予接管；USMG體制的有無或始終仍在爭論；
◎舊金山和約、台北「日華和約」，美國在幕後主使操縱影響，堅持不明言將台灣交予何方；
◎中國繼續向全球叫囂台灣包括於其國土管轄範圍；日本默然以對；美國不停止對台灣國際法律地位等諸事的發言與介入；
◎對於台灣國際法律地位主權問題，美中已持續三十年以上的經常磋商會談；美方態度是消極、積極滾輪式交叉互用，使呈曖昧又模糊狀，中方則積極明確；
◎台灣國際法律地位暨主權何屬，其實然面(sein)的真相，及應然面(sollen)的建構，皆因牽扯的問題性包括台灣內部的紛歧主張及國際關係的利害堅持，迄仍繼續在彙集與調協之中；
台灣人的立場，當然站在根據舊金山和約、戰爭法、國際慣例法、條約法及美國憲法上的相關諸判例(美墨戰爭及美西戰爭之後一連串的戰後重整相關法律案)並參考後來美國制定的台灣關係法來詮釋本論題。美國通常則是表面上僅依據所謂一中原則、美中三公報及台灣關係法來做為對中國咆哮台灣歸屬問題時，千篇一律的回應標桿，事實上該三者仍甚含糊而使人莫測高深，仍然對於「真相」無法循得著落。日本依舊不言無語，最多請交流協會駐台代表齋藤正樹出面表示「個人意見」說「台灣地位未定」，做為風向探測球，然後再由該協會理事長畠中篤確定地表示一切問題要還原到舊金山和約第二條之相關規定(意思甚為堅定明確，即還原問題的原位，「地位未定」)，日本外交當局迄無正式公開的實質對應。中國與馬英九的主張，骨子裡頭是一樣的，即台灣自古以來即是中國的，中國甚至無厘頭仿美國而制定了「反分裂國家法」；另外，或者如馬所說：日華台北和約裡日本已將台灣交還ROC。這種囈語式的贅言實在是不值得一駁。從國際法、條約法及國際關係去思索，1951年舊金山和約共51國參加(當時全球大小國家不超過67個)，PRC及「ROC」均未獲准參與，即可證明有關戰後國際秩序重整的關鍵時刻與重要議題，包括「日本台灣戰後國際地位」的處理，與彼等均無瓜葛，亦即台灣根本不屬PRC或「ROC」，所以，彼等都沒有參與置喙的當事國適格性，當然予以排除在外。
就法言法，研究方法上應暫時撇開當世國際政治、經濟金融及軍事競爭的時局因素，單純化地觀察事情的發展始末－－開羅宣言和波茨坦宣言係戰時單方面的對於他國領土問題的政治性意向宣示，根本非條約性質可言；舊金山和約中亦已予以通盤研酌評估而決予剔除。按理，太平洋戰區美國是得到勝利的征服者，對於屈服的戰敗者日本國台灣領土，應即依百年來頗富經驗(指美墨及美西戰後的處置方式)的主要佔領權國之地位，遣派武裝部隊佔領並管理台灣，扶植最具代表性的當地平民組成(臨時性)政府，逐步回復秩序並履行重建復原的戰勝國義務。俟時機成熟而適當時，准其建國獨立或做其他適當的步驟安排。當然，這其中最關緊要的事，且是美國傳統上最關切的人道主義－－當地人民權益與生存生活生命的確保和尊重乙事，務須做為第一順位的考量。無如，當時美國政府誤判，其後又礙於東亞乃至全球性軍事、政治、經濟情勢的極端詭譎叫緊；對於台灣而言，竟做了如歷史事實的進程之發展，嚴重地打擊、犧牲並封殺了台灣住民的基本要求－－從1895年以來，有識之士寤寐以求的獨立建立民主國家的宿願。現在，台灣住民最主要的對口國，毫無疑問地是美利堅合眾國。因此，是美國政府勇敢出面承認並承擔疏失錯誤的國際義務與責任的時候了。再者，日本無論如何為本國最高利益而依然沈默不語，總有曾經投入舉國上下各行菁英與資源於台灣五十餘年歷史過程的功業；再者，不管馬關條約裡，日本真正是得到了什麼實質而毫無爭論的台灣、澎湖群島（China cedes to Japan in perpetuity and full sovereignty），至少吾人從舊金山和約第二條b所載文字內容，對照其他相關條文，及其它相關條文後，實在看不出：“Japan renounces all right，title and claim to Formosa and the Pescadores”中，日本當局在J. F. Dulles指導之下(1950年韓戰爆發後的翌年)，到底有無暗藏或包括對於日本台灣的領土(Territory)與主權(Sovereignty)在內？日本做為一個現代化具世界一流有實力的進步國家形象，應是認真思考、出面參與，一齊帷幄運籌、衡酌處理六十餘年未解－－台灣國際地位問題－－公案的時候了。
迄今，台灣住民是否仍可向國際社會主張①美國對於台灣至少仍握有「剩餘管轄（residual jurisdiction）的事實存在及②日本國對於台灣應仍握有國際法上的「剩餘主權(residual sovereignty」」等諸疑義；又，果真歷經了ROC廢除動員戡亂時期臨時條款(1991年，以示國共內戰狀態的終結)、台灣民主化、總統全民直選及政黨輪替等一連串的內部性事實上政治蛻變後，就與台灣國際地位的解決、國際認可、形成新生國家及得加入聯合國等諸偌大難解的問題，會有國際法上國家或政府承認的實質意義？應該亦是關心本論題諸先進可以存參慎思的課題。
最後，與本論題有魂魄相連關係的「台灣島內當前情狀」，擬補述載錄於此，做為現階段關心台灣國際地位問題時一個內外輪廓完整思考時的佐參。
台灣地處東亞天險，與中國隔著海峽成近鄰，北接琉球、日本，封住亞洲大陸版塊喉頸；天生的地理位置，注定必要與外來權勢相抗衡；這是天命，也是光榮的任務。必須通過試煉，堅持民主自由法治及人權保障的信念，搖醒或叫醒部分尚在甜睡中所有認同台灣是永久不能割捨的祖國之仁人志士，做我自己台灣人的主人，戰勝邪惡；否則就會淪落成方剛形成「土財主」普遍不具文明人的「奴隸」。重掌「政權」的中國國民黨，不論在任何五權系統(尤其是在行政及立法系統)，吾人連作夢都不可能碰上的倒霉「一黨全面執政」步調、推託無為、死傷災難不幸，雙手一攤，責任誰負亦無歸屬；再加態度倨傲，團隊鬆弛、遇事不知所措，更不知日後對台灣會發生顯性、隱性的摧毀性殺傷力，已呈現無能、爛政的癥候；卻在傾中投共政策上完全不經民主、法治制度下的正當程序，背離民意祈願，瞞騙社會大眾，積極規劃加速推展，消極任由中國宰割，無一反手，情勢迫切已臨紅燈亮起；尤其白天五星赤旗高掛車上播放五倍高分貝共產義勇軍進行曲及「國歌」大型車來回行政院、監察院及台北火車站之間達數十分鐘，竟無人、無公務負責單位予以依法取締，更叫人心驚膽跳。美國名企業家洛克斐勒給兒子的信裡說：工作越是困難、不愉快，越要立刻去做些想做該做的事；如果等的時間越久，就變得越困難、越可怕，就像打靶一樣，你瞄的時間越長，擊中的機會就會越渺茫。說的正是，今日的台灣，已臻關鍵的時刻，大家為了活命，為了子孫的福祉，也為了堅持國際正義，世界公義，應該站出來攜手合作發出心中的鬱悒；確立台灣自主建國的總方向，精確設計厲行階段性步驟的行程策略；先以「法內在正義」體制內的手段，與當局者周旋，若真無效，仍可效法許多歷史上可歌可泣的故事，依持普世公認公法上「抵抗權」的正當行使，採取「法超越正義」體制外的群眾抵抗運動，以展現人民的力量，直到情勢改善或解決，方可休止。諺語輒稱：「沈默是金」，其固然是人生生活接觸裡採取自保態度時的座右銘；但當國家社會情勢遭逢巨變且已深陷危急存亡之際，若再鼓勵遵守如此諺語，是等同坐以待斃的自殺行為，萬萬不可取。相反地，應寧鳴起行，勇敢地與敵寇攻防交應，方才是捍衛生存與尊嚴的最佳抉擇。
※（全文係為演講用稿件；格於篇幅長度限制，註解全刪。）
壹、引論
貳、國際強權對台灣片面的政法主張
參、台灣國際地位多面向的探討
肆、還原台灣國際地位真相
伍、台灣人覺醒、自信並積極向建國功業邁進
陸、結論
壹、引論
「君自故鄉來，應知故鄉事」。
台灣歷史學者連雅堂在其台灣通史中寫道：台灣固無史，亦無詩。果真如此嗎？恐怕這是大中華主義為中心的思維邏輯，至少它是文史學究的倨傲與偏見；真實的情形是：怠於追溯探究，未為真正認識，是過去台灣人共同的羞恥！近一個世紀以來，關於台灣史詩的溯源和整理，已逐漸臻於燦然成形。台南府城媽祖廟(天后宮)建於1583年，武廟1665年，孔子廟1665年，鹿港龍山寺1653年，而艋舺(台北)龍山寺則於1738年興建！台灣燦爛活潑的豐盈史實，學富五車的人依然唸不完無以計數的文化史詩等著述。
六十餘年來，台灣的諸種歷史發展及教育政策等詮釋權，均操在極端偏差的意識框架裏的一群人手上；馴至竟連知識分子對於台灣、「中華民國」，也會經常混同使用，對於台灣國際地位的基本概念，普遍毫無所悉。所以，眼睜睜地看到電視裏馬英九這個人在國際重要聚會上，面對著美國國務卿希拉蕊(Hillary Rodham Clinton)時，自我介紹說：「我是台灣的總統」，這種天大的謊言，卻也無所謂。
忽略家鄉史蹟的民族，是懵懂無知，不具文化素養的民族；藐視社會沉浮巨變，仍無動於衷，是無情無義的普羅大眾；不與聞問當世福爾摩沙處境艱危的人民，到頭來會成為無根的浮萍，像水母般隨處飄泊，任由擺佈，僅留活命，未識人類生存意義。這些外來教育結果的消極氛圍，應斷然予以驅離，讓它遠飄，不能容許它繼續在台灣緊箍著民眾已漸露覺醒與自信的積極開闊心靈。
四百年來，在台灣角逐的外來政權無數。1895年以後五十餘年間，台灣全域才明確地是屬於國際社會承認的日本國主權下的領土。1945年太平洋戰爭結束，日本於是年九月二日在東京灣受降；敵對的美日兩國在麥克阿瑟盟軍最高統帥（Supreme Commander for the Allied Powers）的第一號指令下，授權由中國戰區蔣介石元帥派陳儀於十月二十五日在台灣台北公會堂，連同美英蘇的國家代表等四國同列受降典禮上參與國，接受在台日軍的投降。依近代戰爭慣例法及美墨、美西戰爭後的相關國際調處經驗，戰勝國為征服者，得暫時佔領戰敗國的領土；俟國際條約簽訂，再依約進行整頓。但絕無佔領即等同取得領土主權的規例。所以，自1945年10月25日屬蔣介石軍團武力部隊由美國軍艦、軍機輸運來台，暫時代理執行在台灣的戰後復原管理事物，以迄1950年6月27日美國杜魯門總統公開聲明：台灣地位未定；乃至翌年九月八日由五十一個國家與會制定的舊金山和平條約（SFPT），再一年（1952年）四月二十八日日華台北和約，均未載明原屬日本台灣的主權之歸屬。只是，「ROC流亡政府（1949年12月以後）」按國際法理的鐵則，絕無就地合法化的可能，卻竟然依舊寄存（parasited）在原本非屬其國土的台灣；其後經一段時期的生聚沈潛，進而形成山寨統治集團（knock-off regime on Taiwan），致台灣無法成為一個國際社會共同承認的合法國家。美國迄未以「主要佔領權國」的權力，擔負戰勝國維護「住民人權」的重大責任，乾淨解決在台灣「ROC流亡政府」的問題；日本亦迄未回頭來過問已在SFPT中renounce（拋出）台澎「all right，title and claim」的情狀。這些詭譎的歷史發展，真可說是一語成籤，應驗了俗話所說的「形勢比人強」的無奈。
關於台灣國際地位問題的探究，七十餘年來國際政法強權輒以其國家的終極利益為出發點，發表一些令人強烈感覺是弱肉強食，不符國際正義的奪理強詞；偶爾也會聽到頗具國際法常識、維護國際秩序義正辭嚴的聲明。關心台灣政法發展的各方仁人志士，也經常在不同時空環境背景下發抒各種不同的政治性解決方案。做為一個現代台灣的知識分子，實在不能推卸時代的責任，應該突破長期被外來統治集團所桎梏、愚弄的思想藩籬，去試圖從政法觀點，釐清台灣國際地位的真相，以實現做為一個有品台灣人最起碼的天職。
當今台灣的政經司法社會文化等全盤性情狀，已走到時不我與的嚴酷深淵。過去六十餘年來的「生聚教訓」，到而今，馬英九執掌當局澈底忘了就職時莊嚴的「誓詞」，在祇不過十八箇月的時段，即已告「全斗換」——昨非今是、指鹿為馬、改頭換面、變態百出；難得累積起來的一點成果，舉凡古今的銘訓，民主、自由、法治、人權、平等、忠義、誠信與尊嚴等理想境界，均一一被棄如敝屣，未經人民的同意，全速衝向傾中、投共、「統一」的道途；馴至政經泄泄沓沓、司法信賴墮喪、社會暮氣沉沉、文化災梨禍棗，飢寒盜賊、謀財害命、倫常失序、冤情奇案、屢創新聞、蜂擁踵至；民不堪命，生活在昏天暗地，毫無明天過後的期待可言，更有不知明天會在何處的悽愴！如此這般一小撮人的執政當局，絕對多數的台灣人民，難道不能使用「法內在的正義」（體制內）去促使懸崖勒馬？歷史上那麼多對付弊政劣行的抵抗權之行使，或其他「法超越的正義」（體制外）的壯烈事蹟，還不夠喚醒台灣人民嗎？台灣人長年被外來統治者欺凌、惡搞、殺戮的過去史蹟以及當今被中共鄙夷、恐嚇、要脅等的猙獰嘴臉，還不夠警惕！
貳、國際強權對台灣片面的政法主張
從大航海時代迄今四、五百年間，Formosa台灣被稱讚為美麗寶島；因為其座落地理位置在東亞大陸板塊的外沿，上連下接正好成了一弧形外鏈；四個多世紀以來，形成交通上、商務上、軍事上，乃至政治上、文化上最重要環節的樞紐，曾被形容為不沉的航空母艦，成為列強諸國不斷窺伺意圖染指的目標。
關於現代台灣國際地位問題的論爭，緣起於第二次世界大戰後，美國太平洋戰區軍事統帥麥克阿瑟、同盟國政治領袖間對戰後國際秩序與本國利害關連的衡酌，以及全球性地緣政治發展的瞬息間詭譎多變等，息息相關。茲就相關各國對台灣主觀、片面的政法主張，臚列如下：
一、日本國
◎1945.9.2 日本投降書(Japanese Instrument of Surrender)表明接受「波茨坦宣言」，卻無任何條款提到台、澎主權移轉的事項。
◎1951.1.29. 日本首相吉田茂會晤J. F. Dulles，曾討論①「日台聯邦」，②使台灣成為「日本自治區」，③注意到“the people of Taiwan(台灣人)”長期飽受外來統治之苦，宜使有適度的自治權，及④日本和台灣有著高度互補的經濟體作用，應使繼續維持商業往來的關係。
◎1952年4月 日華台北和約時，「中華民國」一直要求日本清楚載明把台灣主權讓渡給ROC，但被堅決拒絕；理由是：日本早在舊金山和約放棄對於台灣的權利，其後已無權讓渡什麼東西。
◎1952年4月28日後 台北和約簽訂後，日本眾議院議員並木芳雄提問，外務官石原幹：「…對於（台灣）歸屬於何者，則是由同盟國之間決定的問題，而目前對此點的決定尚未出現」。外務省亞洲局局長倭島英二：「領土權問題並未在條約中直接規定」。
◎1952.5.26 日本外相岡崎勝男表明，日華台北和約不意味日本承認國民政府對台灣的主權。
◎1963 吉田茂(日本前首相)著「世界と日本」番町書房出版p.141稱，根據UN的一般見解，台灣是日本根據SFPT放棄領土，它的正式歸屬還沒有最後決定。
◎麻生太郎擔任外相時，日本國會議員曾就中、台的光華寮產權訴訟，質問麻生，“台灣是否為中國的一部分？”答：「據舊金山和約，台灣不屬中國」。
◎小田 滋，前國際法庭副院長，日本國際法權威教授，在其「主權獨立國家的台灣」一書中說：「兩國論與一邊一國僅解決台灣與PRO關係，未解決與ROC的關係。故「兩中一台」：即金馬為ROC領土，台澎屬台灣領土」。
◎2009.4.23，5.1 日本交流協會台北事務所所長齋藤正樹（分別在行政院人事行政局地方行政研習中心及中正大學研討會上「台灣的國際法地位與日台關係」主題下）宣稱：台灣地位未定。
◎2009.5.1 日本政府表示，齋藤正樹「上述言論不代表日本政府立場」；日本政府充分理解與尊重中國所持「台灣是PRC領土不可分割的一部分」之立場。易言之，日本並沒有說齋藤有錯。
◎2009.5.1 日本交流協會理事長畠中篤於晚間傳給馮寄台（ROC駐日代表）一份正式聲明，指有關台灣法定地位，日本立場是：根據舊金山和約第二條之規定，日本放棄所有關台灣、澎湖群島的一切權利、權利名義及要求，所以對台灣法定地位問題，日本政府沒有進行認定的立場。
二、中華人民共和國(PRC)
◎1950.11.30 PRC派出伍修權、喬冠華等九人團到聯合國主張台灣是中國的一部分，被UN否決。
◎1971.10.21 周恩來與白宮安全顧問季辛吉會談：認舊金山和約「不明定歸屬…是誰擬的」，周罵蔣介石「霸佔台灣」，「對日和約卻未明言台灣交給誰，只說日本放棄，我有理由罵他(蔣)是賣國賊」。
◎中國(PRC)政府及學者對於台灣國際地位的看法，綜合之有如下重點：
①台灣，自古以來即屬中國，
②蔣介石已於1941年12月9日宣布廢除馬關條約，
③國際社會公認台灣屬於中國，
④1943年及1945年的開羅宣言及波茨坦宣言均已同意戰後歸屬中國，
⑤根據日本無條件降書，台灣應歸還中國，
⑥ROC被PRC消滅，在台灣的ROC當然被PRC繼承；
⑦1945.10.25日本是向中國或同盟國投降，不是向太平洋戰爭中的戰勝國(美國)投降的。
◎基於上述諸理由，以及認定台灣問題是中國內戰所遺留，乃於2005年3月14日制定「反分裂國家法」，並於當日生效施行。
三、美國
◎1943.12.1. 開羅宣言(美國總統Franklin D. Roosevelt參與)表明日本應自中國佔取的領土，如台澎歸還ROC之意圖。
◎1945.7.26. 波茨坦宣言(美國總統Harry S. Truman參與)表明日本應履行開羅宣言對戰後處理台、澎方式的決定；日本的國家主權僅及於本州、北海道、九州、四國，以及參與國所決定之其它小島。
◎1945.9.2. 同盟國(含美國)與日本在美艦密蘇里號簽署「日本降書」，確認戰後處理日本問題的共識；對於台、澎領土、主權問題，未予提及。
◎1945.9.2. 美、日太平洋戰爭中敵對的雙方，於戰爭終結後，由美國太平洋軍區統帥General Douglas MacArthur(當時身分亦為盟軍最高統帥)依總統與國防部長之核准，直接發布一般指令第一號，委託中國戰區蔣介石元帥派員來台參與接受日軍投降。
◎1946.9. 美國國務院致ROC政府備忘錄，表明與英國立場完全一致。(按：1946.8.英國外交部致函ROC外交部，略謂「…台灣雖已經由ROC佔領，英國政府欠難同意台灣人民業已恢復ROC國籍」。)
◎1949.1.19. （路透社南京電）「對於南京政府一部分遷往台灣，美國已向國民黨警告，在對日和約簽訂之前，美國根據開羅宣言協定，盟總對台仍負有任務，故南京可遷都廣州，不能遷都台灣」。
◎1949.1.22. （合眾社台北電）「如蔣介石果真前來台灣逃避中共報復或在台北設立流亡政府，那麼他將在一個非正式屬於中國的領土上進行活動。根據1943年的開羅宣言，中國對於台灣僅有實際管轄權，而非真正合法的統治權，有待對日和約簽訂之後。」
◎1949.12.23. 美國國務院在「福爾摩沙地位政策資訊」中特別指示第28號：「台灣的最終地位應由對日本的和平條約決定。」
◎1950.6.27. 美國總統Harry S. Truman宣佈：「台灣地位未定」，並派遣第七艦隊防衛台、澎不受攻擊。「福爾摩沙未來地位的決定，必須等到太平洋安全恢復後或者由聯合國考慮而解決。」
◎1951.5. 麥克阿瑟將軍在美國國會聽證會上說：「在雅爾達以及其他地方曾有一些約定，但是在法律上福爾摩沙仍是日本帝國的一部分」。
◎1951.9.8. 舊金山和約起草人，即其後擔任美國國務卿的John Foster Dulles在和約第二條b項中故意不交代清楚關於台、澎法律上的主權問題(Taiwan de jure sovereignty，即Ownership of Taiwan Territory)---按，英文原文為“Japan renounces all right，title and claim to Formosa and the Pescadores”。
◎1954.2.7. John Foster Dulles(杜魯門總統時主導SFPT；Einsenhower總統時的國務卿)在參議院外交委員會秘密證詞時備詢，在答覆傅爾布萊特及史巴克曼的質疑時，曾告以ROC在台灣僅為Occupying Power(佔領當局)，其地位與美軍在琉球及巴拿馬運河區一樣。
◎1954.12.3. 美國與ROC簽訂「美華共同防禦條約」（不包含金門及馬祖）。
◎1960, 美國華盛頓聯邦上訴法院在The Roger v. Sheng 一案，美國聯邦政府官報(Federal Register)引用此案稱，沒有任何國際協議，已經表明把台灣主權移交給ROC。
◎1971 美國國務院態度：「鑒於現行任何的國際處置措施皆不適用於台灣及澎湖群島；因此，該區域的主權仍是未決的問題，有待未來國際方案來解決。」
◎1972.2.22. 尼周(Nixzhou and Kissinger)於是日2：10-6.00在北京人民大會堂的密約
①世上只有一個中國，台灣是中國的一部分。這一點就不必說了—假如我能夠影響我的行政官僚不再說台灣是地位未定。
②我們不支持台灣獨立，
③美軍撤出台灣後，我們將運用影響力，阻止日本趁真空期進入台灣…(塗黑)
④我們支持任何和平解決台灣爭端，不支持在台政府反攻大陸，
⑤我們尋求和中華人民共和國的正常化關係，台灣是美中關係正常化的絆腳石；我們將以上述內容為基礎，盡力達成彼此正常化關係。
◎1972.2.28. 上海公報，美國聲明：「認知」在台灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分；美國政府對這一立場不提出異議。
◎1978.12.16. 美國總統James Carter宣布：美國和ROC斷絕外交關係；美國而言，ROC不再是一個國家。
◎1979.1.1. 美國政府「認知」中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。（美國正式承認「PRC」）並廢除「美華共同防禦條約」；（同年4月10日參眾兩院通過的「台灣關係法TRA」回溯於1月1日起生效）
◎1979.3.29. 美國參議員邱契（參院第三六四一法案，「美國不能決定台灣的命運。然而我們十分重視這個問題必須和平解決，且需考慮到台灣人民的意願。」）
◎1982 美國國務院發給參議員約翰、伊斯特(北卡州共和黨議員)信函中：「美國對台灣主權的問題不會採取立場」。
◎1982.7.14. 美國總統Ronald Reagan宣布六個決議，包括：美國不修改「台灣關係法」；美國不改變對台灣主權的主張。
◎1982.7.22. 美國參議員葛倫（參院第17504號法案，「儘管不再有邦交，我們仍願向台灣人保證，美國人民將竭盡所能確保台灣人民自由抉擇。…」）
◎1982.8.17. 「在美國政府與PRC政府發表的1979年1月1日建交聯合公報中，美國承認PRC政府是中國的唯一合法政府，並認知中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分」。
◎1982.8.17. 美國參議員派爾（在參議院外交委員會東亞與太平洋事務小組委員會，在美國與中國關係公聽會上之陳述）「我們確保在自由抉擇下，台灣人民將選擇分離的實體－一個獨立的台灣」。
◎1996.3. 美國總統William J. Clinton派Nimitz和Independent二艘航空母艦馳赴台海以阻止中國對「台灣」選舉總統的軍事干涉。
◎1998.6.30. 美國總統W.J. Clinton在中國訪問期間提出「三不」，表明不支持台灣獨立，不支持兩個中國或一台一中，不支持台灣加入任何以國家名義參加的國際組織。
◎2003.12.9. 美國總統George W. Bush與中國溫家寶白宮會談時，布希表明不支持台灣獨立，反對片面改變台海現狀；而台灣關係法及美中三公報是美國台海政策的基石。
◎2004.10.25. 美國國務卿Colin Powell說：台灣沒有獨立。它不是一個享有主權的國家；我們保持如此政策而且很堅定如此的政策。
◎2006.6.26 美國AIT駐台處長楊書棣親自到總統府轉達美國務院訓令①台灣不是PRC之一部分，②台灣人不可公投、不可自決、不能加入聯合國，③美國直到今日堅持台灣地位未定。
◎2007.6. 美國國務院一名中階官員在函覆（台灣公民來函）稱：「我們並未正式承認中國對台灣的主權；對於台灣的政治地位，美國未做出任何的決斷。」
◎2007.7.9. 美國國會研究中心(Congressional Resarch Service, CRS)發表美國政府對“一個中國政策”的看法，其重點結論如下：①美中三個雙邊公報裡，美國從未明確提出台灣主權地位，②美國“得知”台灣海峽兩岸是一個中國的狀態，③美國政策從未承認PRC對台灣擁有主權，④美國政策從未承認台灣是一個主權國家，⑤美國政策認為台灣地位未定。
◎2007.8.30. 美國國家安全局資深亞洲事務行政官員Dennis Wilder：「台灣或ROC在國際社會不是一個國家，ROC是尚未決議的議題，眾所皆知，這是經歷很多年的議題。」
◎2007.8.31. 美國在台協會理事主席Richard Buch：「美國從1950年之後所主張的台灣地位未定，是指台灣這塊領土的主權未定」。
◎2007.9.5. 美國國務院快速回覆聯合國秘書長潘基文函：「台灣不是PRC的一部分。」
◎2008,July/August Larnegie Endowment for International Peace的外交政策雜誌（Foreign Policy）在網路版說“Legally speaking, Taiwan is not a country, though it does maintain de facto independent.”
◎2008.8. 美國布希總統以國務卿Rice名義向海外各大使館發布關於「ROC的存在問題」的外交官員言行注意電報，內容包括：「ROC並不領有台灣」、「不可稱ROC為台灣政府、要稱為台灣當局」、「一般的名稱是台灣、不得使用ROC」、「和ROC官員舉行非官方會議可以，但官方會議不可以」、「稱台北AIT可以，不可稱為美國大使館」、「稱呼台灣為管轄地區或地區，不可以稱為國家」、「不可稱為ROC,或台灣的ROC」等。Rice國務卿意在警告馬英九新政府：兩岸關係發展，美國與台灣彼此有相當關係。
◎2008.8. 馬英九經由美國西部訪問巴拉圭時，美國政府特地遣派前任AIT代表包道格與其會晤，要求馬嚴守「二不」條件：①無論在什麼場合都不得提到中國擁有台灣的主權，甚至連暗示也不可以；②關於台灣的任何國際活動，北京政府絕對不能，也不會有最終決定權。
◎2008.8.下旬 同時，前美國在台協會理事主席Richard C. Buch在對兩岸協商台灣國際參與事務時，亦同樣提出上述「二不」條件之堅定看法。薄瑞光說：台灣是美國對日本戰爭以後遺留下來尚未完成法理的一件事（Taiwan was a piece of unfinished legal business）。美國政策立場，仍然維持台海現狀。
◎2008.8.30. 美國國家安全委員會宣布：台灣或ROC都不是國家；ROC是尚待議決的議題。
◎2008.10.29. Thomas Crampton分析Center for Strategic and International Studies時認為候選人Barack Obama（即其後當選為總統的人）仍循美國行政一貫的說法，即：美國與中國關係，還是會循①支持一中政策，②堅持美中三個聯合公報，③遵循台灣關係法。並認為美國應加強與「台灣政府」官員溝通的管道。
◎2009.4.7. 美國聯邦上訴法官08-5078 Brown所撰判決書重點有如下載：
①台灣住民在這六十年間陷入政治煉獄中，
②台灣人民生活在沒有普遍承認的政府統治下，
③台灣人民在國際社會裡無確定的地位，
④這些人的日常生活已受到影響，
⑤訴訟標的是希求人權保障，包括美國護照，
⑥這爭訟爭議將跨入美國外交政策領域裡，
⑦過去六十年裡行政部門有意不處理這些問題，
⑧問題（核心）在誰對台灣行使主權，
⑨但，法院無權力，因為這是一個「政治問題原則」（political question doctrine），
⑩本法庭不得已之下，只能駁回上訴人對於管轄權的實質之控訴。
◎ 2009.10.5. 美國聯邦最高法院「denial駁回」No.09-33 Roger C. S. Lin, et al., v. USA 關於台灣人權訴訟，要求判決發給旅行證件案。
◎ 2009.10.22 美國AIT在台協會台北辦事處長司徒文稱：「歐巴瑪政府的對台政策，還是完全以「台灣關係法（TRA）為依歸，」我不認為未來會有任何驚天動地的大變化」；「像TRA這樣的法律，主要是反映美國對台灣政策的重要綱領，並不會因為時代久遠而失去它的意義，因為這文件反映的是美國的利益和美國的價值觀，這都是做為美國對台灣關係的基礎，不會隨時間過去而改變」。「這次歐巴瑪訪中，將是上任後第一次訪問，…預備和胡錦濤會談主題是全球性和區域性議題，當然，也許台灣的問題會稍微提到一下，但不會是主軸。」
四、中華民國(ROC)
◎1941.12.9 真珠港襲擊事件後，蔣介石代表中華民國政府向日本宣戰，並片面聲稱廢棄歷史上與日本所簽定不平等條約(含台澎)。
◎1943.12.1. 開羅會議，美英中三國元首會晤(羅斯福、邱吉爾及蔣介石)，表明日本應自清朝取得的台灣及澎湖列島歸還ROC之意向。
◎1945.7.26. 波茨坦宣言，美英蘇三國元首會晤(羅斯福、邱吉爾及史大林)，表明日本應履行開羅會議對戰後處理台、澎的方式。
◎1945.10.25. ROC國民政府宣稱今日為「台灣光復日」。
◎1946.1.12. 台灣六百餘萬人全部被強制改籍為ROC國籍。
◎1947.2.28. 國民政府國民黨軍大肆屠殺在台灣的人民，即228事件。
◎1949.1.13. 蔣介石去電陳誠（時任台灣省主席）「台灣在對日和約未成立前，不過為我國一託管地帶性質，何能明言圍剿共匪最後之堡壘與民族復興之基地。」
◎1949.1.21. 中華民國總統蔣介石「發布引退文告」(即，正式辭去總統職權)。
◎1949.5.20. 台灣地區全面實施戒嚴令。
◎1949.12.10. 蔣介石、蔣經國父子等自中國逃難初抵台灣。國際法上稱呼離開自己領土的ROC為「流亡政府」。
◎1949.12.28. 蔣介石「流亡政府」在台灣開始強制徵調兵役。
◎1952.7.23. 美國駐台北大使館呈報：葉公超向立法院報告指出，「微妙的國際情勢使台澎並不隸屬我們；在目前的環境下，日本無權將台灣轉交給我們；即使日方非常樂意，我們也無法從其接受移交」。
◎1952∼54 ROC情勢處於風雨飄搖，駐美大使顧維鈞給台北的報告，認為台灣地位未定，有利保障台灣安全。
◎1959.10.23. 流亡在台灣的蔣介石與美國國務卿John Foster Dulles共同聲明：放棄以武力反攻中國。
◎1979 丘宏達主編China and the Taiwan Issue中認為：重點不在ROC對台澎有主權，而是反駁PRC(中共)「歷史主權論」在國際法上毫無地位，以否定中國對台澎擁有主權。丘宏達教授認為ROC對台澎主權的主張建立在「佔領」及「長期使用而取得權利」的國際法原則上。此說雖仍有爭議，但PRC連這二項原則都沾不上邊，更無權主張擁有台澎主權。
◎2005.9.9. 在台灣的中國國民黨主席馬英九稱：「1945年的波茨坦宣言要求日本投降，要履行開羅宣言的內容，而開羅宣言內容，即要求歸還竊自中國的東四省及台灣澎湖。因此台灣歸還中華民國，在戰後取得真正法律依據。」馬英九又表示，台灣從來就不是日本的。
◎2008.6. 馬英九於5.20.就職「中華民國總統後」，6月駐美代表袁健生在雙橡園開個Party，宴請各界人士，其後即代表「ROC」請美國政府①承認「ROC」，②協助回復「ROC」在聯合國的會籍。
◎2009.4.28. 馬英九宣稱，台灣屬於ROC的事實，是依據開羅宣言、波茨坦宣言和日本「降服文書」等三項文件；1952年4月28日簽訂的日華台北和約(8月5日生效)，再度確認此一主張。
◎2009.10.19 馬英九接受Reuters（路透社）專訪時稱：①要求PRC撤除瞄準台灣且數目不斷增加的飛彈(謹按：迄今已逾1600顆)，才願意與「對岸談判和平協議」；②不排除未來與中國領導人會面（謹按：馬英九已於10月13日再任中國國民黨主席。中國共產黨來電祝賀並稱：在堅持九二共識、反對台獨政治基礎上，共創中華民族美好未來）；③兩岸經貿關係更形密切，未來一年左右預計將簽署更多協議；④「台灣」計畫向美國購買更多自衛武器，但無意與對岸軍備競賽。
五、英國
◎1943.12.1. 這一年歲末英美蘇三國同意舉行一次首腦會晤。美國總統建議邀請中國首腦蔣氏一齊來參與，遭蘇方反對。英美首腦（英首相Winston Churchill，美國Franklin D. Roosevelt總統）只好在德黑蘭會議之前，先在開羅與中國蔣介石舉行會議，達成「協議」，發布新聞公報（press communique），俗稱開羅宣言（Cairo Declaration），亦即SFPT撰寫人Dulles所稱「私底下的認知（private understanding）」：日本應自中國佔取的領土，如台澎歸還ROC。
◎1945.7.26. 波茨坦宣言（英國首相Winston Churchill參與，其他尚有美國總統Truman及蘇聯國家主席史大林）重申開羅宣言有關台澎歸還ROC之意旨。
◎1946.8. 英國外交部致函ROC外交部，明確表明台灣雖已經由ROC去佔領，但英國政府欠難同意台灣的人民業已恢復ROC國籍。（按，當時ROC以行政院參字第0397號訓令「自34年(1945)10月25日起，台灣人民一律恢復我國國籍。」）此舉嚴重違反1907.10.18.海牙第四公約第六章「佔領不移轉主權」，禁止強迫被佔領地居民向敵國宣誓效忠等之國際法上規定。
◎1951.9. 英國在SFPT（舊金山和約）訂定之際，註記：「條約本身並沒有決定這些島嶼（台澎）的未來。」
◎1955. 英國首相Winston Churchill明確表示說：「（開羅宣言）它只是一項共同目標的宣言」。
◎1955. 英國外交部長伊頓（Anthony Eden）在眾議院表示：「開羅宣言只是聲明福爾摩沙應在戰後歸還中國的意圖，但是此意圖未曾實現」。外交聯合次長徒頓（R. H. Turton）在眾議院亦稱：「開羅宣言以聲明意圖的形式產生」；「該宣言本身並不能移轉所有權」。
◎1955.2.5. 英國外交部長伊頓（Anthony Eden）在眾議院發表「台灣地位聲明書」，說明：「一九四五年九月，中國軍隊受盟軍最高統帥之命接管台灣，此舉並非領土割讓，其本身不涉及主權之變更。蔣委員長駐於台灣，係依盟國與其所達成之一項暫時安排，由其作軍事佔領，此項安排並不構成台灣永久成為中國領土。一九五二年和約日本正式放棄其對台灣之一切權利、名義與要求，然該約並未同意使台灣主權移轉於中國。因此，英國政府認為台灣之法律主權尚未決定。」
◎英國劍橋大學James Grawford教授在其國際法鉅著“The Creation of States”：「台灣雖具備國家的多項條件，然而因未明確宣示為一有別於中國之獨立國家，故尚未成為國家」。
六、其他
◎1951.9. 蘇聯認為SFPT草案僅涉及日本對這些領土（台澎）權利的放棄，卻蓄意對這些領土的未來命運略而不談；因此，拒絕對於條約的簽署。
◎德國學者Simma Bruno教授，國際法庭法官，在其Völkerrecht(國際法)教科書稱：「ROC在外國領土上行使主權」。
◎2007.3.28. UN秘書長潘其文在未經徵詢相關國家政治領導人意見，發函逕覆諾魯共和國代表，稱「UN認為台灣各方面都是PRC不可或缺的一部分」引起日、美、英等諸國譁然。
綜上援引相關各國對台灣的主張，得如下述的重要論結：
日本政界以SFPT為處理戰後國際事務及領土相關問題的總依據，認戰後迄今台灣國際法上主權地位問題迄未明確；從未明指SFPT所放棄者為國家領土主權；對PRC自我咆哮「不可分割的台灣」已逾60年，僅作消極虛應，表示「理解」「尊重」，而不作積極對應，以免招惹，橫生枝節。學者已清楚把PRC、ROC及台灣乾淨劃開而不相互隸屬。日本對於二次世界大戰後亞洲新政治秩序的風雲叱吒，始終默然低聲；對於曾是其國土主權所在的台灣之未來國際發展，堅持友善主軸，未曾偏離。
PRC在談國際法律建制之問題時，仍然高舉政治性極為濃烈的大中華民族主義、歷史文化影響、台灣住民血統等，自我唱和、自行認定、自己決定，態度蠻橫並強制他國必須跟進，同其主張。國際社會固然高談實力和拳頭；但有夾雜軟實力真功夫，中國人不來這「文明國家」的慣習，恆以霸道為主軸而擬克服甚至超脫高度國際法律性質的條約理氣之拘束。台灣問題的備受關注，其理由無他，即一不小心，即將成為火藥庫的引爆點，其威力之震撼性遠遠超越西藏新疆之事端；毀滅性悽慘情狀，隨時可能接踵。
就美國而言，二十世紀四十至八十年代前後近五十年間，東亞國際情勢的急速轉變－－從戰前結束戰爭的諸擬議及會議、日本投降、共產中國的變色、蔣氏流亡赴台、韓戰、古巴危機、越戰、美蘇東西方「低盪」冷戰等等，讓美國要蛻變成為超級強國的過程，非常曲折迅速，乃直接間接逼使美國對於戰後台灣國際法律地位問題理處走上創造性模糊的策略，一步又一步的看著辦，以保留永遠的彈性，為國家爭取最豐碩的利益。
從地緣政治而言，五百年的大西洋輝煌時代已漸式微，繼之而起的是太平洋地域；東西兩大洋，美國盡是左右逢源，站立於「西方不敗」的優異位置，無人能抑止或撼動其茁壯。雖然，東亞陸海沿邊，北起俄國極東外環列島、日本、琉球群島、菲律賓等形成之弧狀外沿，更突顯台灣位居戰略要津；近月又因日本民主黨鳩山由紀夫執政新團隊的「脫美入亞」意向風聞，加以中國經濟及軍事力量大幅崛起而美國正趕忙卯勁搶救國家金融經濟衰微途中，台灣的地處之天險與經濟力之不容小視，以及戰後迄今依戰爭法所課予戰勝國應負起的復原責任之空前懈怠情狀，益讓美國諾貝爾和平獎的歐巴瑪總統之台灣政策，無論是主觀或客觀均如入五里霧中，難能精確拿捏。也因為如此錯綜形勢的瞬息新發展，更使美國對台灣六十餘年未為放手處理的國際法主權歸屬問題益形棘手難解。
英國曾於過去數世紀間掌握全球性的秩序；因此，應用國際法的手腕純熟無礙。二次大戰期間，英勇對抗德國凌厲攻擊又屢見奇功，也總算保住了戰後歐、亞新秩序一言九鼎的國家發言權。對於戰後數年間ROC蔣氏在台灣的諸種違背國際公約的荒謬行徑，有時比美國還義正嚴詞的指摘或譴責。至於台灣國際地位問題，深諳這是美、日、台之間的事；不得已偶而聽聽中國人的一貫說詞；但基本上心知肚明－－國際強權裡，這主要還是美國人要負起責任，出面協助解決這相關國際人權正義的未竟餘業。
中華民國不等同台灣；台灣從來沒有過由誰來“光復”的事。蔣氏其人所代表的ROC，在一九四五年間，充其量是國際間認定的「戰敗國的戰勝國」，暫時被委託佔領台灣；其後根本是利用國際夾縫的流亡寄生武裝集團。此等人對台灣擁有自設的發言權，經常不循國際法理卻用民族大義、中華邏輯等對全球散發聲明。文明國家程度的諸國民眾，多不重視亦不理會彼等單方面的胡扯。
參、台灣國際地位多面向的探討
台灣歷史的縱軸觀察，自1624年、1626年荷蘭及西班牙分據南北福爾摩沙、1662年鄭氏入台、1684年滿清硬闖、1895年日本入主以迄1945年蔣氏軍事武裝奉麥帥命令來台；近四百年間，盡是外來統治政權。這些入侵者，都很覬覦台灣，卻未真正愛護台灣人；毫無例外地，舉凡一個新政權的君臨更迭，必然挾帶鎮壓性的殺戮命運。
說來這是一段異常稀奇的歷史真實，亦即台灣從未真正經過城邦、諸侯、封建、王國、帝國等政權爭鬥及其更替過程，致住民的國家意識、政經社會興革、自我學習的經驗累積、適當培養適應政治局勢變化的敏銳潛能等，無由自然產生；加以二十餘族上千年以上各居地盤，奉守傳統文化、生活習俗，相安無事，少生橫逆侵奪；所以，全島性住民串聯起來共築建國家園的跡象，都未曾在歷史面象上呈現。
倒是，外來治理權勢的失措蠻橫、不用心投入全面性、長久性經營、屯墾、規劃建設發展，或其他過度徵斂，致生進步停滯，「三年一小亂，五年一大亂」的經常性社會不安事件。自1652年台南郭懷一蜂起抗荷，1721年朱一貴、1786年林爽文、1862年戴潮春抗清；1895年唐景崧、丘逢甲、劉永福抵制日軍。1907年及1912年北埔事件及林杞埔事件、1915年羅俊、余清芳、江定領導的噍吧哖(西來庵)事件、1930年莫那魯道發起的霧社武裝抗日事件等等；以迄1947年228反蔣抗華大虐殺事件、1955年孫立人事件、1956年廖文毅在東京成立台灣共和國臨時政府、1961年蘇東啟事件、1964年彭明敏教授等台灣人民自救宣言事件及1979年發生在高雄的美麗島事件等。這些或屬漢系台灣人武裝抵抗的傳統農民暴動，或屬要求政治、文化改革的積極行動，也有原住民反擊入侵者的武裝殘殺。
要言之，歷史上一大串的烽火流血抵抗或政治文化社會性的體制內改革組織和呼籲，終究因①原住民族系各殊，各據一方；②地理因素，交通極度不便；③來台「唐山」人率多係為消極避禍的農民或在社會上尚不及領導民眾群體的商賈庶民，這些人和其前後通往東南亞各地移民的福廣一帶人一樣，都只知尋覓溫飽、生意賺錢、安家立業，而不參與政治；④全島曾經有過一百二十萬的原住民之眾，而移住來台的「唐山」人，仍屬少數，又因男性就地通婚的普遍，致要生活、求生存、顧生命、貪生怕死好面子愛錢財的社會心理盡情發酵；⑤個人一旦小有成就，仍然沒有宏觀及連貫的未來感，除了自己的後嗣或親信，不知謙虛並趕緊去提攜栽培下一代優秀後起之秀，以蔚為風氣，來接續不易做到的團結民眾的計劃性延綿事業；⑥外來者都傾全力灌輸與本土社會不相干的觀點，分化民眾意志，通過政策、設計與教育而實施中傷、滲透、離間及其他愚民策略。因此，經時間的洗滌後，致台灣人只求苟安成為順民已為已足，萌生不了強烈渴望自己當家作主，要建國自主的思維意識。
1895年四月日清馬關條約將台澎永遠讓與日本，時任清國巡撫的唐景崧被推舉為台灣民主國總統，其前後布告、電奏及就任文告中稱：「今已無天可籲，無人肯援，台民唯有自主，推擁賢者，權攝台政，事平之後，當再請命中朝，作何辦理」，「惟有死守，據為島國，遙戴皇靈，為南洋屏蔽」，「台灣疆土，荷大清締造二百餘年，今雖自立為國，感念列聖舊恩，仍應恭奉正朔，遙做屏籓，氣服相通，無異中土」。這樣的「建國自主」，與學理和事實相去甚遠；無非是與京朝通謀，欲食言否認割地條約，抗拒履行所簽，搗亂日本依約來台計畫，以阻止日本的接收佔領。這整個事件過程而言，正呈現滿清政府耍賴不遵守國際規約的一齣準義和團式胡亂作為的國際政治兒戲；吾人不能把它當真，以為是台灣「獨立建國」的先聲。
日治台灣的前二十年並不甚平靜：諸如在全台各地展開的保家衛土戰役無數，「抗日三猛－－簡太獅、柯鐵虎、林少貓」最具傳奇性，尚有土庫、苗栗、羅福星、台南關帝廟、南投、大湖、台中東勢角、六甲等一大串事件均屬之。1915年余清芳事件擴及之地域和株連之各界，竟讓總督府必須動員軍隊與警察強力鎮壓，達十個月之久。從此，漢系台灣人的武裝抗日，也戲劇性的告一段落，而改弦易轍更張為文化社會政治運動－－最為活躍的領導分子，有林獻堂、蔡培火、林呈祿、蔣渭水、林茂生等諸先賢，續為爭取台灣人民現代化政治地位與權益奔走呼籲。
若從政治學或國際間列強競相擴張領土的時代性普遍發展而言，1895年滿清割讓台灣，日本入主統治，確實予人有「殖民地」的基本聯想；但若從日本治台五十餘年間的全面性傾力大建設之事實，及法律諸制度的頒行、適用而言，日治最後近十年間，台灣全域已完全進入其有效執掌的施政範圍，已逐步成為日本第五大島的內地性質，而與北海道、本州、四國及九州併列，成為日本國主權所屬及主權所及的不可分離的一部分。
1945年10月25日，台灣國際地位究宜如何定調，尚未定奪釐清；美國等同盟國間僅暫時由主戰場太平洋美日敵對戰區不相干的中國戰區蔣介石輾轉派出陳儀來台擔任「台灣省行政長官公署」行政長官。旋即發生物資往中國急輸，官紀軍紀黨紀嚴重敗壞，特務橫行，糧食不足，物價飛騰，交通癱瘓，社會失序混亂，臻於暗無天日。十六個月後旋踵爆發「228事件」(1947年)的殘虐戮屠。台灣住民終於清醒戰敗了的「戰勝國」中國蔣介石國民政府是如此的不堪；從此，「台灣建國」意識，冉冉湧上台面：
◎1948.9.1. 台灣再解放同盟(在香港成立) 廖文毅 向聯合國請願要求台灣依聯合國憲章予以信託統治，
◎1956.2.28. 廖文毅 在日本東京成立台灣共和國臨時政府，
◎1960.4.10. 主張台灣獨立的「台灣青年」(政論性刊物)在東京創刊，
◎1961.9.19. 蘇東啟事件，
◎1962.2.1. 因支援在東京的台灣共和國臨時總統廖文毅，郭國基、楊金虎、李源棧、石錫勳被逮捕，
◎1964.9.20. 台大教授彭明敏等因發表「台灣人民自救宣言」被逮捕，
◎1968.8. 林水泉事件(全國青年團結促進會成立)，二百七十餘人被逮捕，
◎1970.1.15. 台灣獨立建國聯盟在美、日成立，
◎1970.4.24. 台獨聯盟盟員 黃文雄、鄭自才 在美國紐約槍擊蔣經國事件，
◎1971.12.17. 台灣基督教長老教會發表「國是聲明」(總幹事高俊明牧師)，要求台灣住民民主自決，
◎1975.10. 白雅燦事件，
◎1976.10.10. 王幸男郵寄謝東閔炸藥爆發事件，
◎1977.8.16. 台灣基督教長老教會向世界發表「人權宣言」，祈願台灣成為一個新而獨立的國家，
◎1977.11.19. 中壢事件，
◎1979.12.10. 美麗島事件(高雄事件)施明德、黃信介、姚嘉文、張俊宏、林義雄、林弘宣、呂秀蓮、陳菊分別被軍事法庭判決無期徒刑，十四年、十二年有期徒刑，
◎1980.2.28. 林義雄家族被殘殺事件，
◎1980.4.24. 高俊明牧師因幫助施明德逃亡而被逮捕，
◎1981.7.3. 陳文成博士遇害事件，
◎1986.9.28. 台灣民主進步黨(DPP)在台北建黨，
◎1988.4.17. DPP 417決議：台灣是主權獨立的國家；任何國際地位的變更均需台灣住民同意，
◎1989.4.7. 鄭南榕自焚事件。
超過六十年了，關心台灣未來運命的仁人志士，躬親領教過中華歷史文化及政治詭譎的人，以及理論上深諳中國不斷在王道霸道交叉應用侵凌他國疆域的知識分子，為了捍衛自己成長的鄉土，有站出來在各自政治、政黨或其他立場上，採取實際行動或著書鼓吹台灣的自主建國，有從法理研究面亦有從政經社會等事實存在面，或其他國際秩序、國際社會關係觀點，冀能拯救台灣的免於再入虎口，永久擺脫中國的糾纏。關於台灣在國際上其主權地位(或稱：台灣國際法律地位，台灣國際地位)的論述主張，大別之，計有：
甲、歸屬中國論(已載於第二章 二、PRC部分)
乙、事實獨立論
丙、未定論等三大類別；
而其中乙項更區別有：
①當然(應已)獨立說
②狀態獨立說
③演進獨立說
④人民主權說
⑤人民自決說
⑥維持現狀說
細忖上述論說，形色各據，種類繁多。但有部分的提倡，似都忽略了「國際慣例法(或稱「國際慣例」)」做為法源存在的關鍵意義。目前，學理上所稱的國際公法並不是已經全部付諸條文化。職是之故，在缺乏相關條約或法規條文可以直接引述時，正確的解套方法是要舉出其他的相關案例，以證明「如此的認定已經在國際法上是慣例」。是故，大家不應該再無厘頭地討論「因為蔣介石宣布廢除馬關條約，所以…」而是先探討有無此種單方廢除條約的慣例存在？同樣地，「台灣已經逐漸演變成主權獨立的國家…」有前例可循嗎？若無如此國際習慣，也確實尚未形成國際法上處理相關議題的清楚權利義務關係之國際慣例，那麼如此觀點的提出，豈不就是在畫餅充飢或自欺欺人嗎？當茲吾人實在極需迅速著手研究的一個攸關台灣生存的課題，應該是：要謹慎、客觀、憑據、比較、分析、整理與深入探討各個有關台灣國際地位的論述。在普遍台灣人無法接受「台灣屬於中國」與國際社會普遍不承認「台灣是主權獨立國家」之間，一定尚留有許多盲點與疏漏之處，尚待努力去發掘深耕與研究。
在積極投入上述這些研究論說的人或政黨組織，包括有：廖文毅、李登輝、彭明敏、黃昭堂、陳水扁、許世楷、陳隆志、楊基銓、許慶雄、張燦鍙、沈建德、張炎憲、李筱峰、林志昇、何瑞元、黃子岸、黃秀政、羅致政、陳鴻瑜、陳儀深、陳荔彤、薛化元、胡慶山、姜皇池、李明俊、王雲程、Andy Chang(紅柿)、小田 滋、江永芳、黃啟堯、廖東慶、民主進步黨、福爾摩沙法理建國黨、台聯等。雖各有其時代背景、立論立場的差異，但愛鄉愛台的情操胸懷，應都一致；這是最令人感佩深深致敬之處。
上述諸說已延續一甲子年以上；迄今，大致上仍各說各話，各有確信，毫無相互容讓合縱的機會。而擬出面串連各說成一體，使集中成普遍接受的通說者，卻迄未成功。問題是，各自堅持下，事實上台灣建國或獨立大業依然無法產生共同信仰而凝聚台灣群眾動能的具體效果。徒讓眾多關心及著急的台灣人，時時仰望變天出人頭地的機運之到來。台灣建國問題，在國際關係上－－尤其當茲美中日台極度錯綜複雜的平面及立體面諸因素交相互動影響下，絕非一般手腕即可迎刃而解；復以中國共產黨及在台中國國民黨正持續在加速「統一」的各種步調，情勢確實不易控制，並已發展至紅色警戒危急信號的階段。
肆、還原台灣國際地位真相
在研究台灣國際法律地位問題時，方法上應先確立幾項犖犖大者的論述架構，易言之，①問題的事實經過，②歷史及相關資料，③明確的證據，④國際法的拘束力，⑤國際慣例法的法源性質，⑥六十餘年來美國相關反應的真意，⑦國際關係的諸種顧慮，⑧綜合分析歸納與研判。
台灣自古以來，即是南島族系原住民的原鄉。大航海時期，葡萄牙、荷蘭、西班牙及其後日、法、英均曾路過或駐紮在台灣南北部；鄭氏來台及滿清進駐，僅在南北及西部平原一帶，未及深山及後山。1895年馬關條約將台澎永遠讓與日本，俟其入主統治後，始真正完成台灣全島的實際掌控與國土規劃建設、民生農工經濟、教育文化民俗等。1945年太平洋日美戰爭結束，戰勝國統帥麥克阿瑟命令蔣氏武裝部隊暫時來台佔領與管理，以俟後續處置。真沒料到，東亞局勢遽變，蔣氏竟將二百萬軍民逕移駐台，成為名符其實的流亡寄據當局。
以下謹就本研究案相關關鍵性歷史過程及資料載明，資作印參：
◎1895.4.17. 甲午戰爭清國戰敗，李鴻章與伊藤博文在下關簽訂和約，將台澎永遠讓與日本，
◎1895.6.2. (翌年2月)兩次向各國在台灣領事發表日本領有台澎並執行行政事務宣告，
◎1895.6.17. 日本正式在台灣行使統治權，即日人史稱「始政日」，
◎1922.2.6. 美、英、日、法簽訂有關在太平洋區權益的「四國條約」，及在華盛頓簽署「海軍軍備限制條約」，均已確認台澎是日本國家領土，
◎1941.12.8. 日本發動太平洋戰爭，海空軍轟炸美國珍珠港海軍基地，美向日本正式宣戰；12.9.蔣介石在陪都重慶發表對日「宣戰」並片面廢除「馬關條約」，
◎1943.12.1. 美、英、中三國政治領袖羅斯福、邱吉爾、蔣介石發表「開羅宣言」，
◎1945.7.26. 美、英、蘇俄三國政治領袖羅氏、邱氏、史大林發表「波茨坦宣言」，
◎1945.8.15. 日本向盟軍宣佈無條件投降，
◎1945.9.2. 美軍太平洋區統帥麥克阿瑟將軍（亦為同盟軍統帥）發布第一號命令，指示日本國在中國、台灣及北緯十六度以北、法屬、中南半島之高級指揮官，以及三軍及補助部隊，必須向蔣介石元帥投降，
◎1946.1.12. ROC行政院「節參字第零三九訓令」，強迫台灣住民一律「恢復中華民國國籍」，
◎1947.2.28. ROC在台灣暫時佔領的武裝部隊發動屠殺台灣菁英份子，(從國際法、戰爭法及其慣例法、國際政治及國際關係的角度觀察：①蔣軍是被暫時委託赴台灣實施佔領、維持秩序的代理性質之進駐武裝部隊；②被殺害的所有罹難者，全數應仍屬日本國籍；③台灣在當時而言，尚處於國際戰爭法上“Occupying Formosa”的舊日本國土上。
◎1948.5.20. ROC第一任總統蔣中正就職；翌年元月21日蔣氏「引退」其總統職務，
◎1949.4. ROC在南京的首都被中國共產黨軍攻陷，國民政府流竄至四川重慶，
◎1949.5.20. ROC在台灣宣布實施接戰地帶戒嚴令，
◎1949.6.15. ROC在台灣發行新台幣，以一元對台灣舊台幣四萬元，
◎1949.10.1. 中華人民共和國在北京宣布建國，
◎1949.12.10. 蔣介石、蔣經國等人逃離中國抵台；其前日國民黨政權移都於台北，
◎1949.12.28. 蔣介石國民黨政權（或稱「流亡政府」）在台灣強制徵調役男之兵役，
◎1950.6.25. 韓戰爆發；6.27.美國杜魯門總統宣布「台灣海峽中立化」「台灣地位未定」及派遣第七艦隊巡划警戒於台灣海峽，
◎1951.9.8. 太平洋終戰日本投降後，舊金山和約(SFPT)48國簽署，
◎1952.4.28. 舊金山和約生效；台北和約（亦稱「中日和約」「日華和平條約」）簽署(8月5日生效)，
◎1972.9.29. 日本與中華人民共和國建交；日華和平條約廢棄；日本與ROC斷交。
從國際法及其慣例法以觀，以下論述併舉國際間確說，祇求直接探究真相還原台灣國際地位：
滿清二百餘年間曾擁有部分台灣的管轄權；原住民廣布分居全島各處，生活方式、語言迥異、習俗雜沓、管控懸殊，故與京朝完全無關。日本治台，初始遵照國際法所要求，設二年思考期，讓住民決定去留，僅祇四五千人選擇返回唐山原鄉(期限前又有一半折返)；五十餘年間，在台灣的生聚導教及各項建設成果讓曾經來台旅遊觀摩的中國知識分子嘆為觀止；亦得國際間列強諸國以及各國普遍承認台灣當然係屬日本國土的一部分；如此的內外兼顧，不生關於主權疆域的糾葛。
開羅宣言及波茨坦宣言，是為爭取早日結束戰爭所為政治意向的表意論談，其並非條約，亦無適格當事國的參與，不能當真如同國際公約拘束任何國家。日本降書具高度政治意涵，只祈求即刻歇下屠毒武器，不再殘殺無辜，恢復正常生活；其它一切戰後重建及事務處理，均待國際條約簽訂時一併詳考包括；是故，簡單的降書所言，都是含糊不確定的詞彙，尚難化作具體內容。
美國自太平洋戰事爆發，麥帥即為軍事最高指揮官，敵對之國只有初期尚稱強勁厲害而勇猛的日本軍事武力，後來固然有同盟國的形成，事實上依然在麥帥的麾下運籌帷幄。依國際戰爭法相關法理的理解，戰勝的美國對於被擊潰的日本全國五大島，應一併予以規劃處置，無奈美國一時無力全予統轄，又台灣居民與中國福廣二地有關，再美國政府及麥帥對於未來中國局勢頹圮無法神料，對於中國人弔詭政治手腕的不夠認清等，故仍暫撇USMG(美國軍事政府)的傳統處理方式，下令蔣氏暫時進入台灣佔管。從此，種下了美國六十餘年來對於台灣及台灣人民傷害到身家財產與生命等基本權益甚為嚴重的無以名狀的遺憾。
蔣介石以常敗將軍、出手殘酷、不諳民主、自由、人權，不遵守法治著稱。從奉命派員來台，即不遵國際通約，既僭稱台灣光復，又竄改住民國籍，任由陳儀收刮虜掠。不出數月，台灣民心沸騰；緊接著的二二八大屠殺，在台灣施作最悽厲慘烈的專制獨裁統治，及愚民欺瞞的反共虛無教育措施。雖與中共有不共戴天之仇，但仍同其大中華沙文主義君臨天下的作風；讓國際間欲使台灣的自由民主與中國的共產極權分治的機會，在其手掌平白溜走。台灣的國際地位問題，直到今日，依然在中國國民黨馬英九這個人的詮釋下，與PRC同其邏輯、同樣不顧法理慣例、亦同一鼻孔出氣，除了台北和約以外，結論完全相同，亦即台灣是中國的領土，甚至說日本根本未擁有過台灣等與事實極端不符的狂妄話；絲毫不顧慮到國際法律秩序的恆久性及二千三百萬人民的民主自由人權的幸福生活。三十八年蔣氏父子中國國民黨在台灣的君臨統治，未曾對還原台灣國際法律地位及其真相有任何澄清或加分的成分；相反地，彼等的竄改真相、湮滅機運、欺騙大眾、陶醉民心及詮釋歷史等，不可勝數。
早年美英加基督教會遣派不少傳教士赴中國，因此，至少一百多年來，其第二、三代甚至第四代包括與中國人通婚後的後嗣，講一口流利的各式中國話，了解中國的苦難與民族性，已萌生同情與愛護。這些人裡，其後有留在中國或返國從事中美間的商務，或活躍在政軍界。二戰期間，眼看日本強大軍事武力橫掃中國各地及太平洋區域與東南亞，對美國的基本世界策略，早已構成威脅，加以珍珠港攻擊及在菲律賓麥帥麾下空軍基地上的戰機等相關設備，迅雷不及掩耳地被日軍澈底摧毀；如此奇恥大辱，早在美國政軍各方已有「血債血還」的盤算。亦即，戰後有關台灣部分，務須與日本脫鉤，以減低往後日本國力可能的再次凝聚；其意包括交給那可以控制或影響的無能蔣氏中國，或讓台灣與琉球群島成立一政治性特區，甚至讓台灣從中國或日本建國獨立。這是所謂開羅或波茨坦宣言的暗盤門道。無如，其後日本武力的急速退縮，蘇俄的插手太平洋戰區；戰爭終告結束，更艱難的戰後處理與重整，才開始起步。依麥帥的判斷，日本四大島務必先求穩定，乃坐鎮日京發號司令，先勞駕原先就不太信賴其能力的蔣氏派員赴台受降(尚包括同盟國英美蘇的代表及其國家象徵的國旗)。從此，台灣問題質變又量變；東亞情勢危殆及中國內戰牽連變天，再爆發韓戰而不可收拾。從杜魯門總統在一九五０年六月二十七日的嚴肅政策性談話：台灣問題尚未決定，須俟東亞局勢沉穩、簽立和平條約或由聯合國受理。這是台灣國際地位未定論的濫觴。
六十五年來，美國對於台灣的基本策略，依然遵循“masterful ambiguity”(巧妙的模糊)政策，在仔細體察國際情勢發展與國家利益需求的大原則下，待機出牌。而其對於中國的指導性大戰略，尤其是對於政治性敏感度極高的行政議題與策略走向，則是應用東方人所說「以子之矛攻子之盾」－－老子「道德經」裡的教誨：「人法地、地法天、天法道，道法自然」「道可道，非常道」「名可名，非常名」，隨你去猜想推敲，我就是故意要模糊不講明白；至於軍事性異常立即發生無可彌補嚴重後果的決策，則應用孔子的儒家學說所指稱：「必也正名乎，名不正言不順…」，乾淨明確毫不含混的立刻反擊的決心。世事變化何其迅速，但一個美利堅合眾國卻有非常多元的利益考量與理念堅持－－分權原則下的各自執掌與責任，行政系統下亦有白宮、國務院的民選政務官僚體系、和國家安全會議、國防部、法務部捍衛國家安全的無止境警戒、工商企業金融操控市場，以及極富效能的民間監督暨研究機構等等；這些都會影響美國對台灣問題的態度產生有形無形、直接間接的左右拉力。但是，迄今為止，綜觀美國政策及各界建言，八九不離十的終局策略，應該不出下列數則：
◎台灣國際地位問題的處理首重和平原則，
◎一個中國原則，
◎暫時仍然遵守所謂美中三公報，
◎目前仍維持「台灣關係法TRA」的解讀與彈性適用，
◎ROC已不存在於普遍公認的國際社會近四十年，
◎台灣不可落入中國藩籬的勢力範圍之內，
◎台灣不要和日本過度接近，
◎台灣需要持續與美國有商業利益、文化交流及軍事取向一致的信誠及合作關係。
大航海時代科技航海能力強勁的諸國，你爭我奪的蠻橫失序，激發有識之士研究了一套又一套的國際規範守則公約，譬如Hugo Grotius帶頭為首的國際公約諸法則，陸續問世；從此，逐漸形成了先進各國的平時與戰時應遵守的規約以及國際慣例法的密集累積，讓人類在極度渾沌各式略奪中仍有一套同遵共守得以預測的規矩。中國的文化和文明裡，可謂五花八門，就是獨缺法治秩序的真諦與概念的理解；所以，Francis Fukuyama在其名著：The Great Disruption－Human Nature and The Reconstitution of social Order(跨越斷層，1999)即謂「法治社會是西方文明最驕傲的成就，任何人只要與蘇俄或中國等國家打過交道，就能深深體會法治的可貴」。據上指陳，才有六七十年間，中國不斷以諸種自以為是及單戀式的軟硬聲明及手段，強調「自古以來台灣即屬中國」「開羅、波茨坦宣言」已講好台灣應歸屬中國等無理取鬧、無法可據的強硬措辭，一副外星人藉「民族大義」逞強掠奪的態勢。其實，國際法秩序及國際社會，早已孵育了一份可以平等相待和平相處的法規範及慣例法。換言之，二戰後的台灣，最合法合理的處理原則，應是由美國或同盟國親自接管，禁止任何移民、難民入內，經一段時期的生聚導教之後，讓台灣人民自己決定建國或選擇未來的命運。
果若如此，相信今日的台灣人民必然會在充滿尊嚴與尊貴的國際社會中發揮無盡的潛能，參與國際組織分享榮耀與權利，承擔煩擾與義務。無如，歷史事實與現實不能假設，無法回溯；這些祈願，早已成為明日黃花，不可能完全再重現一番。
「中華民國」不存在於國際社會是一致公認的事實；舉凡全球性國際間的開會或文化、衛生、科技、運動競賽交流性質的任何聚會，從來沒有被允許以ROC名義出席；竟連在台灣舉辦的此類雙邊或多邊國際性活動，亦不准帶有國家主權象徵的旗幟、「國歌」或國家元首之名義參與開幕盛典。至此，依吾人判斷，台灣須與「中華民國」澈底且乾淨的切割；台灣是台灣，沒有所謂的「中華民國」在台灣，或在台灣的「中華民國」等這種拖泥帶水、語意不詳、騙人駭己的蠱惑說詞繼續留存在台灣社會或國際空間。如此，亦可斷然避免PRC以國家繼承者身分地位，覬覦ROC對台灣包括於裏頭的含蓋意涵。
台灣國際地位問題，牽扯極為錯綜，它包括縱橫的歷史與事實關係－－有二戰時同盟國間迄仍猶存的廣泛關係、參與SFPT五十餘國的各自利害關係、有當今美、日、台、中、俄的新關聯，除國際法律司法問題外，尚有歷史、文化、政治、經濟、國際企業經營、金融借貸匯兌、科技學術交流、族群生存利害關係及台灣迄今尚在蔣氏中國國民黨長期事實佔據，行使「治權」管轄權能等史無前例山寨式的存在表象等。但是，總須解決它。因此，吾人務須耐心抽繭取絲，各自分工用心解析問題的核心，同往終極建國目標，方期有成。事實上，台灣國際法律或主權地位的發韌，係起自於二戰後美國國力一時的不繼與當局的誤判，以及牽就戰後國際間意見的紛歧，難予統合。台灣問題與中國國共內戰爭鬥，應毫無關聯。倒是戰後USMG(美國軍事政府)應即予確立，並即如對日本本土(含琉球群島)一樣，派遣軍事武裝部隊(非蔣介石流)來台，按照美國歷史上美墨、美西戰爭結束時之標準處置模式(如古巴然)，在當地成立平民政府，俟時機成熟，即由住民自己決定何去何從，還政於民。美國在當時未竟的戰勝國責任，似未全然一筆勾消而見死不聞不救；這是其後六十餘年間一而再、再而三(如前列歷史資料所提)時時刻刻極其高度關切台灣問題的所在。余私忖：目前美國尚非露臉出手解決台灣國際法律地位的最佳時期；東亞區域秩序尚未穩固成形，但美國的確在俟機！美國各方面相關主管官署及學界，無數次地強調遵守一中原則、對中國的三公報，係齊力在安撫中國的躁進；又儘量不提亦不理會舊金山和約而緊握「台灣關係法」，係在間接地暗示遵照該法內容，以美國國家自己可以完全掌握好的國內法，資作擔保、履行保護台灣繁榮、安全的意圖。美國雖然對台灣主權政策保持低調與模糊，但依然維持相當實質關係，並視台灣應為主權國家(當然，絕對非指「中華民國」)；因為唯有這樣，才能真正符合美國國家利益。
美國是一個標準而澈底三權分立的國家；三大部門各有所司、各盡其責，憲法不容推諉或跨越權限。今年八月三日國務院一反過去對於聯邦地院及聯邦巡迴(高等)法院略作答辯覆文的決定，對於聯邦最高法院不作任何多餘的論辯，其意甚明：美國國家政策，當前，仍須維持全球性、尤其亞洲太平洋區域，無可替代、絕不退讓的強權者的角色；其他國家，最多被容許可以分享局部利益與權力；這是底線。因此，在東亞和中國、日本毋需惹事生非，仍維繫著「相敬如賓」的策略是必要的－－包括對台灣問題的處理腹案－－不可明確表示並對外宣稱。而十月五日聯邦最高法院對控美案不附任何理由的單純“DENIAL”(可稱為：駁回，或不受理)，藏有玄機，因為同是司法權系統的聯邦巡迴(高等)法院已有對該案，亦即台灣國際法律地位及人權相關問題，有明確的判決(請參閱本論文貳、三、美國部分之相關記載)，已足以認定(或推敲)為美國官方對於該等問題的基本思構及態度。質言之，台灣住民迄仍淪陷於政治煉獄中，人民生活在沒有國際社會普遍承認的政府統治之下，亦無確定的地位(國際人格)，彼等日常生活橫遭影響；最終的關鍵仍在未明其詳的「台灣在國際法上主權所在及行使的問題」上。據上綜論，關於還原台灣國際法律地位的問題，找上美國，並以其為控訴或申訴對造國，應該是明理而正確的途徑；祇是它並不是一個單純的司法性法律問題的解決即可了斷，它被推託是法院無權力可以審斷的「政治問題」(應由行政與國會承擔解決)，因此，本論題尚牽纏其他美國國內及國際難解的利害糾葛。
在現實國際政治關係中，目前仍無法即刻澈底解決台灣國際地位時，為台灣建國的鴻圖計，台灣仍須與美國維持廣泛領域的互動接觸；與中國，是可以採「用忍戒急」的高度智慧，與之往返，化解「敵我關係」，不必是「仇家」，但務須如履薄冰、步步為營；與日本，務須維持全面性歷史文化、經濟、商務及學術、旅遊交流的關係；以求俟時局世事的流轉，制奇出鞘。
伍、台灣人覺醒、自信並積極向建國功業邁進
幾千年來台灣的原住民居住在這海闊天空翠綠的山區或草原大地，和幾百年來逐漸由福廣一帶漂洋過海而來的新移民唐山人，一齊共築了台灣的文化及繁榮基礎。猶憶三十年前，此地進步的景象被喻為東亞先進的「四小龍」之一；在這裡的人每日都會感受到明天會更好，時時充滿著可以預期的喜悅和小康的幸福生活。但是，曾幾何時，當中國十餘年前經濟快速壯大後，亦即李登輝前總統執政末期，於1996年無奈地喊出了對中國要「戒急用忍」，2000年陳前總統上任後更一步步地叫出了「積極開放、有效管理」的口號；2008年馬英九接任台灣當局的「領導人」，情勢更急轉直下，幾呈雲霄飛車般地俯衝失墜，社會上普遍發生就職艱難，營收衰退，薪俸減少，哀鴻遍野，原來是設計好的「加速傾中，投降共黨，促成統一」的戲碼。
台灣人歷經時代的洗滌，外來統治者的施為、自然環境的變幻莫測和生存謀活的必需，確實已培養出讓外人一看即知的優點、缺點特質。前者包括敦厚、善良、熱情、誠信、勤勞、不排外、不報復、顧家、不奢侈、好客等；後者有愛錢、好面子、貪生、愛做官、膽小等。其實，提出這些只是等同拿了一面鏡子來當做自我反省的素材，避免弱點的被政客運用利用或放大擴散，形成關鍵的致命。反倒是台灣人身處的惡鄰居，問題性之多，只要去翻閱David Marriott及Karl Lacroix合寫的「中國社會表層的裂痕：中國無法偉大的50個理由」(2009年7月出版，謝佩妏 譯)及Jung Chang＆Jon Halliday 合著的「毛澤東－－鮮為人知的故事」(2006年9月初版，張戎 譯)，即可對今日中國和共產黨的不可冒然靠近及必須嚴防警惕，有個最起碼的詮釋。台灣四百年來的歷史實然面，早已警告過我們－－與中國的貼近，只有一個結局，即台灣的下墜和邊陲化一條路；原因無他，因為我們會失去更艱困學習西方優越價值觀的機會、會失去最珍貴的鬥志而自願投入幾千年都不太移異轉折的帝王思想下封建社會文化大染缸裡，處於這種情況之下，再優秀的台灣人若仍擬維持現狀，繼續意志消沈，終究也會隨波逐流鬱鬱以沒，是等同慢性自殺行為。1885年日本教育家福沢諭吉倡導「脫亞論」，全盤西學，使明治維新迅速順利成功，被尊奉為國師，其來有自。
百餘年來，中國人為建立國家富強，及其後意欲侵吞他域、擴大政、經、軍事影響力，所持憑的大道理，除了以「民族主義」做為幌子而外，實在找不出第二個或其他更好的意識概念，可見其保守性、封密性及不長進性的嚴重停滯程度。當茲，台灣人面對的仍然是搖幌著「民族大義」五星紅旗的中國共產黨專制獨裁政權；其對內對於民主、自由、人權、法治的殘害壓抑、對於圖博人、維吾爾東土耳其人(西藏及新疆)的毀約失信、屠殺殘虐乃至解放軍在天安門前對自己同胞學生們的開槍慘害；對外包括一千六百顆飛彈瞄準台灣窮兵黷武的無限擴張軍國主義，以及持憑經濟軟實力的掩護，刻正向台灣和世界各地挺進的「和平」蠶食方略，實已明顯地構成對於東亞區域性乃至全球性嚴重的威脅。長遠歷史的軌跡暫且不提，且以七八十年前意大利莫索里尼、德意志希特勒及日本東條英機闖出的現代國家興亡史而言，除了科技武器的急速進步以外，是給人類社會帶來了血淋淋的無窮災禍，以及被強迫國家政治型態的重整。要不是當代戰勝國政治人物的深謀遠慮睿智決策，恐怕該三國早就深陷於極度分崩離析、陰晦悲慘的覆亡國度。今日共產黨統治下的中國發展情狀，尤其是觀察搞政軍領導者群的國際文明胸襟見識程度，愈是研參方逝不久的世界動亂史，愈令人有：若不急驟改變政治蠻橫、經濟蠶食、軍武裝備等政策，朝向真正尊重人生莊嚴(人性尊嚴，human dignity，Menschenwürde)及文明、文化創意的深微發展、貢獻人類和平福祉的大轉變方略，則無可避免地，重演的悲劇歷史必將不會讓人等得太久。
所以，台灣人要強勁對抗的敵人是中國共產極權政府及一心投共寄旅在台灣的中國國民黨馬某人山寨集團。上月二十四日曾任華府智庫「傳統基金會」資深研究員John J. Tracik, Jr.譚慎格在一場有關台灣問題演講會上說：「台灣的未來正面臨著前所未有的嚴峻考驗。這個考驗不僅是來自中國的野心，也有來自美國的冷漠，和國民黨投降式的傾中政策」，他最後又似叮嚀地提醒大家說：「他一想到台灣的前途就毛骨悚然」。果若我們依然懦弱沈溺而不知分辨嚴重後果並起而振作抗拒，我們自己及世代子孫必將萬劫不復。危機即轉機的時機，此時此刻，就看台灣人在自由與奴隸的歷史岔道上要如何的總覺醒和使出堅決的抉擇。
台灣，在全球陸地僅佔萬之二，人口只有千分之三；換個角度算，卻可以去協力幫助260倍大、60幾倍人口的中國，把它們的經濟搞得有聲有色，讓他們部分「有識之士」嚮往台灣諸種文明創新、文化創作、民主自由風尚、電視廣播大家談的開闊活潑等的深耕模式，希望來此一遊；又如，1999年921台灣所遭受的強烈地震，科技園區橫遭波及，全球電子產品立即跳漲二、三成不止(因為我們有相關產品共三八項占世界第一名)；台灣人旅遊各國山川名勝，所受歡迎程度，無以倫比；台灣人參與國際科技類競賽時，屢獲第一殊榮等，可見台灣人的智慧潛力是如此的巨大無比。可惜，並沒有即時反過來把自己的母國從頭澈底改造一番。當然，我們深悉這「因中有果，果中有因，錯綜複雜」，但是，仍可仰賴台灣人基因中的「般若智慧」，去面對、去解決問題。日本、西武集團總裁後藤高志著書：「沒有熬不過的黑夜，沒有等不到的黎明」；我的母校之一，早稻田大學校歌中的一段，可真一起成為永遠在激勵我的座右銘：「年青人要有抱負，進取精神，學術獨立，毋忘現世，要有永遠的理想」。
自信與需要，永遠是一股無窮盡的推力與活源。
台灣歷經四百年荷西鄭清日等各式文明創發與文化制度、航海經商、貿易交涉、應對進退的洗鍊淬礪，已經累積了無數適應自然環境、對抗人為橫逆及開創新局的豐富經驗。台灣人亦是由各種不同血統的族民循著自然融洽的喜悅而組成的合眾新族群；從人類遺傳學而言，應係特別聰明而優異的延綿族裔。這就是為什麼本地的人能夠在二戰之後周遭環境如此險惡艱困時，依然能夠步步為營、終能在創造經濟奇蹟、肇造政治奇蹟之後，又在科技領域發揮了無限潛能而揚名於世的道理。台灣人特別會讀書，成績全是“A”或“A+”的，比比皆是；先進諸國的名校教授無人不稱讚，只是比較寡言，不出風頭、不愛獻而已。現在，台灣人在全球各地從事各種不同行業的人，那種雄赳赳氣昂昂信心滿滿的職場上敬業表現，就是全靠這種或許是與生俱來的「自信」之秉賦有關。縱然如此，台灣人當今大環境的遭遇，與稍縱即難挽回的時局變化，已如前述再三提醒；那是「需要」並逼迫我們台灣人不得不起而行，承起自救、自主、自立的大纛，義無反顧，共創建國的時刻。
陸、結論
台灣國際法律地位暨主權問題的惹起，關聯的時刻是在二戰行將終結的前後一二十年間，而關鍵性的國家則是太平洋戰區武力最強大的對日戰勝國美利堅合眾國。1945年，由於戰事猛烈兵馬倥傯，對於國際法律行政研究也荒亂，竟致誤判情勢、錯估中方計謀；使台灣及台灣人民（the people of Taiwan）不由自主地，在無知的興喜之時，竟被美國及其他同盟國給出賣了。舉凡開羅、波茨坦宣言、雅爾達密會、日本投降、遞交降書、麥帥對蔣介石的第一號指示令、陳儀抵台與盟國一齊受降、日本國境內的默然寂靜、中國國共慘烈的爭戰虜掠殺戮、蔣軍逃往內陸四川、流亡到非屬本國領土的台灣、韓戰爆發及其後杜魯門總統對台灣地位未定的聲明、蔣介石的實際佔領繼續管制台灣、舊金山和約的簽定與日華和約均未明定台灣主權歸屬等，都是本問題連串性過程裡重要的點狀情事。其他，像杜勒斯、蔣介石放棄武力反攻中國的聲明、「中美共同防禦協定」的訂定及廢止、日本與PRC建交、聯合國第2758號驅逐ROC安理會席位、中美三個公報、中美建交與美ROC斷交、美國台灣關係法生效等亦是讓台灣的國際地位生變、質變、多變的關鍵事項。據此，意欲精確研判，以還原台灣國際地位的真相，是一件千頭萬緒，需具歷史學、國際法學、政治學、法律學、外交關係、國際政治及國際關係、條約學、戰爭法及其慣例法等高度專業性的修涵者，始能真正勝任。我曾沉潛地去研參各家的論述，其中學者的部分最多，從事外交實務的也有；總覺得各有所據，也充滿特定意識與立場，當然亦有甩不掉中國國民黨文化教育思維而延伸出來的看法，真可說五花八門。現就論文前頭開始以迄於茲，暫作客觀綜合觀察如下：
◎台灣是高山族及平埔族原住民的原鄉；
◎大清212年的統治管理主要僅及於南北西部平原屯墾區一帶；
◎甲午戰爭後日清馬關條約割讓台澎是包括「全域與主權」；
◎日人五十年以上的統治終把原本理解為「殖民地」的台灣整理成國際社會承認確實擁有宗主國主權的領土；
◎終戰前後美英為首的列強諸國因畏忌日本軍武力及軍國主義的復活，有意將台灣分屬中國；
◎中國國民黨政府的潰敗，共產黨勝利建國及韓戰的爆發使台灣歸屬問題發生重大轉折；
◎一開始，誤弄台灣國際地位而使之愈陷愈深的是美國羅斯福總統及其太平洋戰區統帥麥克阿瑟將軍；蔣介石政府初始即違反國際規約詐騙住民「光復台灣」，再以平民流亡之身違憲違法自我「復行視事」ROC總統之職，編纂謊言認日本已交予ROC台灣主權，PRC亦隨之而咆哮爭搶；美國及先進諸國家對於世局沌渾，一再適時發出諍言真語，讓真相斷明，但仍未能還真解套。
◎美國或同盟國確實未依戰爭法或國際法派遣部隊來台暫予接管；USMG體制的有無或始終仍在爭論；
◎舊金山和約、台北「日華和約」，美國在幕後主使操縱影響，堅持不明言將台灣交予何方；
◎中國繼續向全球叫囂台灣包括於其國土管轄範圍；日本默然以對；美國不停止對台灣國際法律地位等諸事的發言與介入；
◎對於台灣國際法律地位主權問題，美中已持續三十年以上的經常磋商會談；美方態度是消極、積極滾輪式交叉互用，使呈曖昧又模糊狀，中方則積極明確；
◎台灣國際法律地位暨主權何屬，其實然面(sein)的真相，及應然面(sollen)的建構，皆因牽扯的問題性包括台灣內部的紛歧主張及國際關係的利害堅持，迄仍繼續在彙集與調協之中；
台灣人的立場，當然站在根據舊金山和約、戰爭法、國際慣例法、條約法及美國憲法上的相關諸判例(美墨戰爭及美西戰爭之後一連串的戰後重整相關法律案)並參考後來美國制定的台灣關係法來詮釋本論題。美國通常則是表面上僅依據所謂一中原則、美中三公報及台灣關係法來做為對中國咆哮台灣歸屬問題時，千篇一律的回應標桿，事實上該三者仍甚含糊而使人莫測高深，仍然對於「真相」無法循得著落。日本依舊不言無語，最多請交流協會駐台代表齋藤正樹出面表示「個人意見」說「台灣地位未定」，做為風向探測球，然後再由該協會理事長畠中篤確定地表示一切問題要還原到舊金山和約第二條之相關規定(意思甚為堅定明確，即還原問題的原位，「地位未定」)，日本外交當局迄無正式公開的實質對應。中國與馬英九的主張，骨子裡頭是一樣的，即台灣自古以來即是中國的，中國甚至無厘頭仿美國而制定了「反分裂國家法」；另外，或者如馬所說：日華台北和約裡日本已將台灣交還ROC。這種囈語式的贅言實在是不值得一駁。從國際法、條約法及國際關係去思索，1951年舊金山和約共51國參加(當時全球大小國家不超過67個)，PRC及「ROC」均未獲准參與，即可證明有關戰後國際秩序重整的關鍵時刻與重要議題，包括「日本台灣戰後國際地位」的處理，與彼等均無瓜葛，亦即台灣根本不屬PRC或「ROC」，所以，彼等都沒有參與置喙的當事國適格性，當然予以排除在外。
就法言法，研究方法上應暫時撇開當世國際政治、經濟金融及軍事競爭的時局因素，單純化地觀察事情的發展始末－－開羅宣言和波茨坦宣言係戰時單方面的對於他國領土問題的政治性意向宣示，根本非條約性質可言；舊金山和約中亦已予以通盤研酌評估而決予剔除。按理，太平洋戰區美國是得到勝利的征服者，對於屈服的戰敗者日本國台灣領土，應即依百年來頗富經驗(指美墨及美西戰後的處置方式)的主要佔領權國之地位，遣派武裝部隊佔領並管理台灣，扶植最具代表性的當地平民組成(臨時性)政府，逐步回復秩序並履行重建復原的戰勝國義務。俟時機成熟而適當時，准其建國獨立或做其他適當的步驟安排。當然，這其中最關緊要的事，且是美國傳統上最關切的人道主義－－當地人民權益與生存生活生命的確保和尊重乙事，務須做為第一順位的考量。無如，當時美國政府誤判，其後又礙於東亞乃至全球性軍事、政治、經濟情勢的極端詭譎叫緊；對於台灣而言，竟做了如歷史事實的進程之發展，嚴重地打擊、犧牲並封殺了台灣住民的基本要求－－從1895年以來，有識之士寤寐以求的獨立建立民主國家的宿願。現在，台灣住民最主要的對口國，毫無疑問地是美利堅合眾國。因此，是美國政府勇敢出面承認並承擔疏失錯誤的國際義務與責任的時候了。再者，日本無論如何為本國最高利益而依然沈默不語，總有曾經投入舉國上下各行菁英與資源於台灣五十餘年歷史過程的功業；再者，不管馬關條約裡，日本真正是得到了什麼實質而毫無爭論的台灣、澎湖群島（China cedes to Japan in perpetuity and full sovereignty），至少吾人從舊金山和約第二條b所載文字內容，對照其他相關條文，及其它相關條文後，實在看不出：“Japan renounces all right，title and claim to Formosa and the Pescadores”中，日本當局在J. F. Dulles指導之下(1950年韓戰爆發後的翌年)，到底有無暗藏或包括對於日本台灣的領土(Territory)與主權(Sovereignty)在內？日本做為一個現代化具世界一流有實力的進步國家形象，應是認真思考、出面參與，一齊帷幄運籌、衡酌處理六十餘年未解－－台灣國際地位問題－－公案的時候了。
迄今，台灣住民是否仍可向國際社會主張①美國對於台灣至少仍握有「剩餘管轄（residual jurisdiction）的事實存在及②日本國對於台灣應仍握有國際法上的「剩餘主權(residual sovereignty」」等諸疑義；又，果真歷經了ROC廢除動員戡亂時期臨時條款(1991年，以示國共內戰狀態的終結)、台灣民主化、總統全民直選及政黨輪替等一連串的內部性事實上政治蛻變後，就與台灣國際地位的解決、國際認可、形成新生國家及得加入聯合國等諸偌大難解的問題，會有國際法上國家或政府承認的實質意義？應該亦是關心本論題諸先進可以存參慎思的課題。
最後，與本論題有魂魄相連關係的「台灣島內當前情狀」，擬補述載錄於此，做為現階段關心台灣國際地位問題時一個內外輪廓完整思考時的佐參。
台灣地處東亞天險，與中國隔著海峽成近鄰，北接琉球、日本，封住亞洲大陸版塊喉頸；天生的地理位置，注定必要與外來權勢相抗衡；這是天命，也是光榮的任務。必須通過試煉，堅持民主自由法治及人權保障的信念，搖醒或叫醒部分尚在甜睡中所有認同台灣是永久不能割捨的祖國之仁人志士，做我自己台灣人的主人，戰勝邪惡；否則就會淪落成方剛形成「土財主」普遍不具文明人的「奴隸」。重掌「政權」的中國國民黨，不論在任何五權系統(尤其是在行政及立法系統)，吾人連作夢都不可能碰上的倒霉「一黨全面執政」步調、推託無為、死傷災難不幸，雙手一攤，責任誰負亦無歸屬；再加態度倨傲，團隊鬆弛、遇事不知所措，更不知日後對台灣會發生顯性、隱性的摧毀性殺傷力，已呈現無能、爛政的癥候；卻在傾中投共政策上完全不經民主、法治制度下的正當程序，背離民意祈願，瞞騙社會大眾，積極規劃加速推展，消極任由中國宰割，無一反手，情勢迫切已臨紅燈亮起；尤其白天五星赤旗高掛車上播放五倍高分貝共產義勇軍進行曲及「國歌」大型車來回行政院、監察院及台北火車站之間達數十分鐘，竟無人、無公務負責單位予以依法取締，更叫人心驚膽跳。美國名企業家洛克斐勒給兒子的信裡說：工作越是困難、不愉快，越要立刻去做些想做該做的事；如果等的時間越久，就變得越困難、越可怕，就像打靶一樣，你瞄的時間越長，擊中的機會就會越渺茫。說的正是，今日的台灣，已臻關鍵的時刻，大家為了活命，為了子孫的福祉，也為了堅持國際正義，世界公義，應該站出來攜手合作發出心中的鬱悒；確立台灣自主建國的總方向，精確設計厲行階段性步驟的行程策略；先以「法內在正義」體制內的手段，與當局者周旋，若真無效，仍可效法許多歷史上可歌可泣的故事，依持普世公認公法上「抵抗權」的正當行使，採取「法超越正義」體制外的群眾抵抗運動，以展現人民的力量，直到情勢改善或解決，方可休止。諺語輒稱：「沈默是金」，其固然是人生生活接觸裡採取自保態度時的座右銘；但當國家社會情勢遭逢巨變且已深陷危急存亡之際，若再鼓勵遵守如此諺語，是等同坐以待斃的自殺行為，萬萬不可取。相反地，應寧鳴起行，勇敢地與敵寇攻防交應，方才是捍衛生存與尊嚴的最佳抉擇。
※（全文係為演講用稿件；格於篇幅長度限制，註解全刪。）
Subscribe to:
Posts (Atom)
